Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А40-120564/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.05.2023

Дело № А40-120564/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09 января 2023 года № 203,

от ответчика – не явился, извещён,

от третьего лица ООО «Овощи Черноземья»– ФИО2 по доверенности от 22 марта 202 года,

от третьего лица АО «Электротехнические заводы «Энергомера»»- ФИО3 по доверенности от 19 июля 2022 года № 01/1907,

рассмотрев 11 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Агростройподряд»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 февраля 2023 года

по иску ООО «Агростройподряд»

к ООО «Электрострой»

третьи лица: ООО «Овощи Черноземья», АО «Электротехнические заводы «Энергомера»»

о взыскании



УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агростройподряд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Электрострой» о взыскании, с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ущерба в размере 33 583 234,78 рублей вследствие выполнения работ по договору от 17.10.2018 №17/10/2018-01 (далее – договор), заключённому между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Энергомера», ООО «Овощи Черноземья».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что судами необоснованно приняты во внимание результаты экспертизы, проведенной ООО «Олимп эксперт», а также на то, что суды пришли к необоснованным выводам вопреки фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца и третьего лица ООО «Овощи Черноземья» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в жалобе истца, поддержали.

Представитель третьего лица АО «Электротехнические заводы «Энергомера»» в суде кассационной инстанции против указанных доводов возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 17.10.2018 № 17/10/2018-01 на выполнение работ на объекте «Строительство 2-й очереди тепличного комплекса ООО «Овощи Черноземья» по производству овощных культур общей площадью 85,6 га, по адресу: Липецкая область, Усманский район, вблизи д. Бочиновка.

Судами установлено, что 30.10.2020 на территории тепличного комплекса ООО «Овощи Черноземья» произошло возгорание ячеек 0,4 кВ БКТП № 22 (БКТП-ENRG-TCKk) 3150/10,5/0,4 У1) зав. № 569.

Истцом, ответчиком, а также ООО «Овощи Черноземья» 31.10.2020 проведён совместный осмотр сгоревшей БКТП № 22, которым было установлено: выгорание воздушного выключателя HYUNDAI 5 000 А (полное) с расплавлением металлических деталей; частичное выгорание оборудования 0,4 кВ; обугливание силового трансформатора ТС (3)Л 10,5/0,4 кВ; оплавление пластиковых деталей ячеек 1 ОкВ; обугливание внутренних ограждающих конструкций (потолок, стены, перегородки) БКТП; деформация и частичное разрушение шин 0,4кВ; частичное обугливание отходящих кабельных линий ячеек 0,4 кВ; оплавление, обугливание системы вентиляции камеры трансформатора; воздушный выключатель HYUNDAI 5 000 А: состояние контактной группы оценить невозможно, ввиду полного разрушения; состояние выключателей отходящих линий 0,4 кВ 250А «включен» - 10 шт.; состояние выключателей отходящих линий 0,4 кВ 250 А «авария» - 6 шт.; ввод ячейки питания трансформатора 10 кВ - «включен»; при аварии в БКТП №22 система защиты по максимальному току не сработала, корректно сработала токовая защита (4 секунды) на ПС 220/10 кВ «Овощи Черноземья», ячейка №407.

Истцом 23.11.2020 была инициирована комиссия в составе ООО «Агростройподряд», ООО «Овощи Черноземья», ООО «Электрострой», АО «Энергомера», а также экспертной организации – НИИ ЛГТУ, которой проведено обследование БКТП №22 на предмет фактического установления факта причин возгорания и выхода из строя электрооборудования БКТП №22.

В результате осмотра комиссией, было установлено следующее: обнаружены следы горения дуги и разрушение подводящих шин к автоматическому выключателю (диспетчерское наименование линии №614); обнаружены следы горения дуги на верхних концах вертикальных шин ячеек №2 и №3, разрушение верхних контактов водного автоматического выключателя 0,4 кВ в ячейке №1 со стороны силового трансформатора; разрушение опорных изоляторов шин и следы двухфазного короткого замыкания через опорные металлические конструкции с двух сторон во вводной ячейке; обнаружены следы возгорания внутри подстанции, деформация металлических конструкций ячеек РУ 0,4 кВ.

По результатам осмотра составлен акт обследования объекта, в котором всем участникам комиссии было рекомендовано представить особое мнение в срок до 08.12.2020. Каких-либо предложений, замечаний на акт в установленный срок от участников комиссии не поступило.

Согласно бухгалтерской справке, предоставленной ООО «Овощи Черноземья», остаточная стоимость БКТП №22 на момент возгорания составила 11 468 534,78 рубля, общая стоимость затрат на строительство трансформаторной подстанции составила 12 139 209 рублей.

Согласно служебной записки главного агронома ТК «Овощи Черноземья» в связи с аварией произошедшей на трансформаторной подстанции, вышло из строя ассимиляционное освещение 10 блока на площади 1,95 га и 6 блока на площади 1,55 га, общая площадь недосвечивания томатов составила 3 га или 30 000 м2, в результате чего по данным ООО «Овощи Черноземья» размер недополученной прибыли из-за потери урожая составил 22 114 700 рублей.

ООО «Овощи Черноземья» претензией от 05.05.2021 потребовало от ООО «Агростройподряд» в рамках договора генерального подряда от 29.11.2017 № 1- 10/2017-042 возмещения стоимости сгоревшей в результате аварии трансформаторной подстанции, а также о возмещении упущенной выгоды.

Платёжным поручением от 12.05.2021 № 0698 истец оплатил ООО «Овощи Черноземья» размер ущерба в полном объёме.

Экспертной организацией НИИ ЛГТУ 29.12.2020 выдано экспертное заключение о результатах расследования аварии на БКТП №22, согласно которому предполагаемыми причинами аварии явились:

- высокая температура в помещении, поскольку производительность существующей системы вентиляции не достаточна для ассимиляции тепло избытков и поддержания требуемой температуры воздуха внутри подстанции;

- недостатки конструкции РУ 0,4 кВ БКТП - отсутствие перегородок между отсеками, отсутствие изоляции сборных шин, малые расстояния между токоведущими

частями разных фаз. Направление выброса дуги из полузакрытых дугогасительных камер в пространство, ограниченное с одной стороны корпусом автоматического выключателя, с другой стороны дверью ячейки РУ-0,4 кВ и с третьей стороны - сборными шинами 0,4 кВ при минимально-допустимом по требованиям ПУЭ расстоянии между токоведущими частями;

- отсутствуют данные по зоне выхлопа автоматов при отключении КЗ. При осмотре аналогичных подстанций обнаружены следы выброса продуктов горения дуги на двери шкафа, хотя в руководстве по эксплуатации автомата ограничений по расстояниям и размещениям автоматов данные требования отсутствуют.

Между АО «Энергомера» и ООО «Электрострой» 14.04.2017 заключен договор поставки № Э/к347-183/171258-170249, согласно которому АО «Энергомера» приняло на себя обязательство на основании спецификации произвести отгрузку продукции, которая должна соответствовать по качеству, надлежащим для данной продукции ТУ и ГОСТами и подтверждаться соответствующими документами (паспортами и сертификатами).

В рамках исполнения договора АО «Энергомера.» осуществило в адрес ООО «Электрострой» поставку блочной комплектной трансформаторной подстанции №22 (БКТП-ЕПКО-Т(Кк) 3150/10,5/0,4У 1) зав. № 569. При этом, монтаж БКТП, проведение пусконаладочных работ, ввод объекта в эксплуатацию осуществлялся сторонней организаций в рамках заключенного договора подряда.

Из доказательств, представленных в материалы дела следует, что сгоревшее оборудование было поставлено и смонтировано силами ООО «Электрострой» в рамках договора.

Согласно паспорту БКТП производителем сгоревшей подстанции является СЭТЗ «Энергомера». Гарантийный срок на подстанцию составляет 3 года со дня ввода в эксплуатацию, но не более 4,5 лет со дня изготовления. Оборудование введено в эксплуатацию 29.10.2019.

Ссылаясь на возникновение ущерба в размере 33 583 234,78 рублей вследствие выполнения ответчиком работ по договору от 17.10.2018 №17/10/2018-01, истец обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлена рецензия от 25.08.2021 № 35-Р-21 на заключение № 20210413-Э ООО «Территория».

Специалистом в ходе рецензирования заключения установлено, что выводы о наличии заводского брака трансформаторной подстанции не имеют под собой оснований, причины возгорания БКТП № 22 заводской номер 569 достоверно не установлены. Трансформаторная подстанция приобретена ООО «Электрострой» на основании договора поставки от 14.04.2017 № Э/К 347-183/171258-170249. Поставка произведена 30.06.2017. Ввод в эксплуатацию осуществлен 29.10.2019 (спустя 2 года после фактической реализации). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об условиях хранения БКТП в период между поставкой и монтажом.

Как установлено судами, согласно письму ООО «Электрострой» от 05.06.2019 № 18 ответчик самостоятельно произвёл демонтаж устройства 0,4 кВ из БКТП № 22 с заводским номером 569. Также сотрудниками завода-изготовителя зафиксировано изменение в конструкции БКТП, который документально подтвержден фотоматериалами. При осмотре оборудования после возгорания установлено «отсутствие второй шины фазы N» (отражен в рецензии от 21.07.2021 № 02-07/2021). Данные конструктивные изменения произведены без согласования с заводом-изготовителем.

Определением от 22.12.2021 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Олимп эксперт», в результате проведения которой эксперт пришел к выводу о том, что возникновение пожара на БКТП № 22 произошло в результате теплового проявления аварийного режима работы названой БКТП, были зафиксированы признаки вмешательства БКТП № 22 и то, что ненадлежащая установка параметров работы релейной защиты БКТП № 22 может привести к развитию аварийной ситуации, ставшей причиной пожара.

Ответственность за соблюдение требуемых токовых нагрузок по фазам также возлагается на потребителя.

Разрешая спор и принимая во внимание пояснения эксперта, судами установлено, что внесение конструктивных изменений в оборудование БКТП, а также частичный демонтаж его составных частей, без согласования с изготовителем является существенным вмешательством в устройство БКТП.

В рассматриваемом случае конструктивно-измененное оборудование, т.е. прошедшее реконструкцию должно пройти испытания в соответствии с требованием главы 1.3 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Все работы, выполненные при капитальном ремонте основного электрооборудования, принимаются по акту, к которому должна быть приложена техническая документация по ремонту. Акты со всеми приложениями хранятся в паспортах оборудования. О работах, проведенных при ремонте остального электрооборудования и аппаратов, делается подробная запись в паспорте оборудования (п. 1.6.14).

В представленном истцом паспорте БКТ не отражено никакой информации о произведенных работах/заменах. Эксперт также подтвердил, что документация, отражающая факт внесения изменений в конструкцию БКТП, ни истцом (ООО «Агростройподряд»), ни третьим лицом ООО «Овощи Черноземья» (эксплуатирующая организация, потребитель) представлены не были. Не были также проведены испытания электроустановки после монтажа распределительного устройства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 721, 723, 756, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, проанализировав условия договора, заключений экспертов НИИ ЛГТУ, ООО «Олимп эксперт», исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что токовые нагрузки были распределены равномерно, а их максимальная мощность соответствовала мощности БКТП, кроме того не представлено документальное обоснование требования о возмещении ущерба в заявленном размере, в связи с чем пришёл к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Доводы жалобы о том, что судами необоснованно приняты во внимание результаты экспертизы, проведенной ООО «Олимп эксперт», подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как судами правомерно указано на то, что указанное заключение соответствует требованиям норм статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют, эксперты имеют соответствующую квалификации и опыт работы в соответствующей области, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а несогласие истца с выводами эксперта не может служить основанием для отклонения заключения как достоверного и допустимого доказательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, указанные доводы свидетельствуют о несогласии истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу № А40-120564/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Д.И. Дзюба



С.В. Нечаев