Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А14-11692/2013

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


«

Дело № А14-11692/2013
город Воронеж
28» ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от Панинского районного потребительского кооператива: ФИО3, председателя на основании выписки из протокола от 02.04.2013;

от администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области: ФИО4, главы администрации на основании решения №95 от 28.12.2016; ФИО5, представителя по доверенности от 23.05.2017; ФИО6, представителя по доверенности от 21.11.2017;

от ФИО7: ФИО7; ФИО8, представителя по доверенности №36 АВ 2308548 от 16.10.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Панинского районного потребительского кооператива (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7,



У С Т А Н О В И Л:

Панинское районное потребительское общество (после изменения наименования – Панинский районный потребительский кооператив, далее – истец, Панинский райпк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание (склад), литера А2, общей площадью 49,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 по делу № А14-11692/2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО7 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу №А14-11692/2013 производство по указанной жалобе было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2017 определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по настоящему делу отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В постановлении от 28.07.2017 Арбитражный суд Центрального округа указал, что судом не учтены и не проверены доводы заявителя апелляционной жалобы о фактическом владении спорным имуществом с 2006 года, что имеет существенное значение в рассматриваемом вопросе независимо от обстоятельств правомерности такого владения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 апелляционная жалоба ФИО7 на решение суда первой инстанции по настоящему делу, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принята к производству.

На основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» 19.09.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А14-11692/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО7.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 21.11.2017, ФИО7 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца считает решение законным и обоснованным, возражает против замены ответчика или привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО7 в порядке статьи 47 АПК РФ.

Представители Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО7 в суде апелляционной инстанции заявил о наличии у него права собственности на спорное имущество со ссылкой на заключенный 23.05.2006 между Панинским райпо (продавцом) и ФИО9 (покупателем) договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает отдельно стоящее здание магазина «Хозтовары», общей площадью 197,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, а также решение суда.

По утверждению ФИО7, вместе со зданием магазина по договору переданы и подсобные помещения – котельная и спорный склад, предназначенный для хранения твердого топлива.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации пос. Панино от 05.08.1993 №112 за Панинским районным потребительским союзом на праве постоянного (бессрочного) пользования был закреплен земельный участок с кадастровым номером 36:21:0100032:170, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания здания и сооружений (кадастровая выписка о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 25.08.2011 №21-2/11-2186).

На данном земельном участке расположены здание магазина литера А, а площадью 197, кв.м и нежилое здание склада литера А2, площадью 49,6 кв.м.

Здание склада на момент принятия решения судом первой инстанции находилось на балансе Панинского районного потребительского общества, что подтверждается выпиской из книги учета «Основные средства» Панинского райпо по состоянию на 01.10.2013, бухгалтерским балансом общества.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 08.11.2013 №22/005/2013-474 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимости отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд признал право собственности на объект недвижимого имущества: здание (склад), литера А2, общей площадью 49,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, за Панинским районным потребительским обществом.

Рассматривая настоящий спор по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что спорный объект перешел из собственности Панинского районного потребительского кооператива в собственность Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района.

Так, из представленного в материалы дела договора купли-продажи № 1 от 15.12.2016, заключенного между Панинским районным потребительским кооперативом (продавцом) и Администрацией Панинского городского поселения Панинского муниципального района (покупателем), следует, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: здание, общей площадью 49,6 кв.м, расположенное на 1 этаже 1-этажного здания по адресу: <...>.

Факт передачи названного имущества подтверждается передаточным актом № 1 от 15.12.2016.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Право собственности на спорный объект недвижимости - склад, назначение: нежилое, площадь 49,6 кв.м, количество этажей: 1, расположенный по адресу: <...>, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2016, согласно которой в графе «правообладатель» указано муниципальное образование Панинское городское поселение Панинского муниципального района Воронежской области.

В качестве вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости (склад), согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости значится: земли населенных пунктов.

Из изложенного следует, что собственником спорного имущества на момент вынесения постановления является муниципальное образование Панинское городское поселение Панинского муниципального района Воронежской области.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Между тем, материалами дела подтверждается, что истец не владеет спорным имуществом.

В связи с изложенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 по делу № А14-11692/2013 и отказа в удовлетворении иска Панинского районного потребительского кооператива.

Ссылка ФИО7 на то, что здание склада является принадлежностью главной вещи - здания магазина, в силу статьи 135 ГК РФ не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной. Как следует из статьи 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из смысла и содержания указанной нормы следует, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может.

Самостоятельное значение имеет лишь главная вещь.

Между тем материалы дела не подтверждают, что здание (склад), литера А2, общей площадью 49,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, не может использоваться в гражданском обороте как самостоятельный объект права.

Доводы ФИО7 основаны на неверном толковании положений статьи 135 ГК РФ.

Указание в договоре купли-продажи здания магазина от 23.05.2006 на его нахождение на земельном участке с кадастровым номером 36:21:0100032:170, площадью 895 кв.м, расположенном по адресу: <...>, не свидетельствует о наличии исключительного права ФИО7 на приобретение указанного земельного участка с учетом его делимости.

При этом правомерность раздела земельного участка с кадастровым номером 36:21:0100032:170 не входит в предмет доказывания при рассмотрении жалобы ФИО7

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, с Панинского районного потребительского кооператива в пользу ФИО7 следует взыскать 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 176, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 по делу № А14-11692/2013 отменить.

В иске Панинского районного потребительского кооператива отказать.

Взыскать с Панинского районного потребительского кооператива (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО7 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых


Судьи А.И. Поротиков


ФИО1