Постановление от 28 июля 2017 г. по делу № А14-11692/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«28» июля 2017 года

Дело № А14-11692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от ФИО4

от истца:

Панинское районное потребительское общество

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

от ответчика:

Администрация Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО5

лично по паспорту, представитель – ФИО6 по заявлению от 25.07.2017

председатель ФИО7 (выписка из протокола собрания от 02.04.2013 об избрании на должность председателя на срок 5 лет)

Глава Администрации ФИО8 (решение № 95 от 28.12.2016 о назначении на должность)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А14-11692/2013,

УСТАНОВИЛ:

Панинское районное потребительское общество (далее – Панинское райпо) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (далее – Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание (склад), литера А2, общей площадью 49,6 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, Панинский район, р.<...>.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 по данному делу иск удовлетворен.

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился ФИО4.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 ссылался на то, что решением арбитражного суда затронуты его вещные права на склад, приобретенный по договору купли-продажи магазина, принадлежностью которого является склад. ФИО4 указал, что с 2006 года владеет спорным имуществом и несет бремя его содержания. Заявитель жалобы полагает, что признание за Панинским райпо права собственности на склад приведет к незаконному разделу земельного участка с кадастровым номером 36:21:0100032:170, площадью 895 кв.м, на котором расположены указанные объекты, в нарушение его исключительного права на приобретение земельного участка.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 производство по апелляционной жалобе ФИО4, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, прекращено.

ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе, в которой просит его отменить, направив дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили суд ее удовлетворить.

Представители истца и ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, просили суд оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права при принятии судебного акта суда апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вышеуказанного судебного акта с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение, решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правом на подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ обладают лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть, данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из признания исковых требований ответчиком, а также из доказанности факта нахождения спорного имущества на балансе Панинского районного потребительского общества, отсутствия зарегистрированных прав и притязаний иных лиц в отношении здания склада литера, площадью 49,6 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Панинский район, р.<...>.

Обращаясь с апелляционной жалобой ФИО4 в суде апелляционной инстанции заявил о наличии у него права собственности на спорное имущество со ссылкой на заключенный 23.05.2006 между Панинским райпо (продавцом) и ФИО9 (покупателем) договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает отдельно стоящее здание магазина «Хозтовары», общей площадью 197,1 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская область, р.п. Панино, ул. Красная площадь 11а, а также решение суда.

По утверждению ФИО4, вместе со зданием магазина по договору переданы и подсобные помещения – котельная и спорный склад, предназначенный для хранения твердого топлива.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности принадлежности спорного помещения ФИО4, в связи с чем пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности заявителя.

Тем не менее, судом не учтены и не проверены доводы заявителя апелляционной жалобы о фактическом владении спорным имуществом с 2006 года с момента приобретения магазина, что имеет существенное значение в рассматриваемом вопросе независимо от обстоятельств правомерности такого владения.

В подтверждение факта владения спорным имуществом ФИО4 представил доказательства (технический и кадастровый паспорта на спорное здание, выполненные, по утверждению ФИО4, по его заявлению, фотоматериалы, требования ответчика об освобождении земельного участка), которые не исследовались судом апелляционной инстанции, и им не дана оценка, не проверены иные доводы ФИО4 о владении имуществом, в том числе связанные с несением расходов по его содержанию и прочее.

При этом обстоятельства владения ФИО4 спорным имуществом в судах апелляционной и кассационной инстанций истцом и ответчиком не оспаривались.

При подтверждении факта владения спорным имуществом ФИО4 в течение нескольких лет следует исходить из наличия спора в отношении склада непосредственно между Панинским райпо и ФИО4

Право истца, считающего себя собственником спорного объекта недвижимости, нарушается в таком случае ФИО4, осуществляющим владение спорным имуществом, что предполагает соответствующие способы защиты.

Ко всему прочему, из позиции сторон по делу и представленной суду переписки следует, что ответчик полагает незаконным пользование земельным участком, на котором находится спорное имущество, нарушающим права Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области как собственника земельного участка.

Таким образом, как истец, так и ответчик фактически находятся в спорных отношениях с ФИО4, которые соответственно подлежат разрешению с участием указанного лица.

Ответчик не лишен права разрешать свой спор в отношении земельного участка с ФИО4 в самостоятельном установленном законом порядке.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделаны выводы о прекращении производства по апелляционной жалобы без учета и оценки доводов заявителя о фактическом владении спорным имуществом, что свидетельствует о том, что обжалуемое решение суда затрагивает права и обязанности ФИО4

Те обстоятельства, которые исследовались судом относительно наличия права собственности у ФИО4, подлежат оценке при рассмотрении данного дела по существу с привлечением к участию в деле ФИО4

С учетом изложенного, определение о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 3 ст.288, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А14-11692/2013 отменить.

Дело направить в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3