Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А32-15004/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15004/2022
г. Краснодар
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Бабаевой О.В. и Рассказова О.Л., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – Ревель И.Г. (доверенность от 13.02.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.03.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго Краснодар» на решение арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А32-15004/2022, установил следующее.

ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (после переименования – ООО «Теплоэнерго Краснодар», далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Микрорайон» (далее – компания) о взыскании 1 326 030 рублей 66 копеек задолженности за поставленный коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) многоквартирных жилых домов (далее – МКД) с 01.01.2020 по 30.06.2020, 303 247 рублей 2 копеек пеней с 16.02.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 20.12.2021, пеней начиная с 21.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины (измененные требования).

Решением суда от 08.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.01.2025, с компании в пользу общества взыскано 575 466 рублей 29 копеек задолженности с 01.01.2020 по 30.06.2020, 149 829 рублей 10 копеек пеней с 18.02.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 20.12.2021, пени с 21.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), за каждый день просрочки, 13 041 рубль 24 копейки расходов по уплате

государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, представленный им расчет объема поставленной горячей воды в целях СОИ соответствует пункту 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и выполнен следующим образом: из общего объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета (далее – ОДПУ), вычтен объем коммунального ресурса, потребленный всеми жилыми и нежилыми помещениями, с учетом перерасчетов и отрицательных значений объемов ресурса за предыдущий период. Суды необоснованно приняли контррасчет ответчика, основанный на данных об объеме водоотведения горячей воды, предоставленных другой ресурсоснабжающей организацией – МУП «Водоканал» (показания приборов учета, расход по ОДПУ, расход по индивидуальным приборам учета (ИПУ), расход по нежилым помещениям). В письме от 20.02.2023 № 350 МУП «Водоканал» подтвердило факт разночтений баз данных двух ресурсоснабжающих организаций. Разница в объемах горячего водоснабжения, предъявленная к оплате обществом и МУП «Водоканал» (в качестве платы за водоотведение горячей воды на СОИ), образовалась по причине того, что МУП «Водоканал» при определении объемов водоотведения по горячему водоснабжению на СОИ использовало имеющиеся в его абонентской базе сведения об объемах горячей воды на индивидуальное потребление (жилые и нежилые помещения). Показания ОДПУ в спорных МКД у истца и МУП «Водоканал» в расчетах совпадают, а данные по объемам индивидуального потребления горячей воды имеют расхождения, которые вызваны неодновременной передачей данных по ИПУ в ресурсоснабжающие организации. Различия в начислениях по нежилым помещениям связаны с тем, что МУП «Водоканал» закрывает начисления один раз в три месяца у потребителей с незначительным расходом горячего водоснабжения (в месяц потребление составляет меньше 1 куб. м), а истец выставляет ежемесячно весь объем, потребленный нежилыми помещениями, независимо от его значения. Как указывает заявитель, представленный компанией контррасчет выполнен арифметически и методологически неверно, поскольку в нем предусмотрена оплата лишь нормативных расходов на общедомовые нужды.

В отзыве на кассационную жалобу компания считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит суд решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон изложили свои доводы и возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в управлении компании находятся МКД, расположенные в г. Кропоткин по адресам: ул. Гоголя, <...> микрорайон-1, <...> – 9, 12, 12/1, 13 – 15, 17, 27, 28, 30, 31, 34, 35, 39, 41, 45, 47, 48.

01 января 2020 года истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения для содержания общего имущества в многоквартирном доме № 1/2017 (далее – договор) с протоколом разногласий, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась поставить исполнителю горячую воду для содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении исполнителя, а исполнитель обязался оплатить принятую горячую воду, обеспечить безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения и соответствующую требованиям действующего законодательства работоспособность ОДПУ горячей воды.

Точки поставки горячей воды по каждому МКД устанавливаются на границе балансовой принадлежности сетей инженерно-технического обеспечения. Границы раздела внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, которая подключена к централизованным системам инженерно-технического обеспечения, и эксплуатационная ответственность сторон определяются в соответствии с приложением № 1 к договору.

На основании пункта 4.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата потребленных ресурсов осуществляется исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, в сумме, указанной в УПД (универсальный передаточный документ), путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. Датой оплаты считается дата

поступления денежных средств на банковский счет ресурсоснабжающей организации. В платежном документе исполнитель указывает назначение платежа (дату и номер договора, дату и номер УПД) (пункт 4.2.3 договора).

Как следует из искового заявления, общество во исполнение договора поставило в МКД, находящиеся в управлении компании, горячую воду в январе – июне 2020 года на сумму 1 326 030 рублей 66 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной горячей воды в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 309, 310, 329, 330, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 190-ФЗ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами № 124, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – постановление № 1498), пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386Б, и, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность осуществленных обществом расчетов, при наличии обоснованных возражений и контррасчетов компании, свидетельствующих о неверности произведенных истцом начислений и необоснованности отсутствия корректировок, с учетом установленных нормативов потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды, отрицательной разницы между объемом, определенным ОДПУ, и объемом потребления ресурса непосредственно в жилых и нежилых помещениях МКД за предшествующие

периоды, объемов потребления в нежилых помещениях, расположенных в МКД, приняли котррасчет ответчика и удовлетворили исковые требования частично.

Как отметили суды, в материалы дела представлен акт от 08.11.2018, составленный совместно обществом и компанией, который свидетельствует о том, что с указанной даты истцу известна информация по нежилым помещениям в МКД, находящимся в управлении ответчика.

Ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым стоимость потребленного в спорный период ресурса на СОИ составила 575 466 рублей 29 копеек. Согласно представленной справке МУП «Водоканал» данные по ОДПУ горячей воды предприятие получает от ООО «Газпромтеплоэнерго», то есть от истца по настоящему делу. Контррасчет ответчика признан судами выполненным арифметически и методологически верно, соответствующим требованиям законодательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность каждой из сторон доказывать обоснованность своих требований и возражений.

Общество, у которого заключены прямые договоры с потребителями коммунального ресурса, не представило допустимые и относимые доказательства (показания индивидуальных приборов учета на начало и конец спорного периода, документы-основания для расчета исходя из среднемесячного объема потребления, норматива) в обоснование своего расчета, поэтому суды приняли в качестве верного расчет, представленный и, соответственно, признаваемый компанией.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств. Аналогичные доводы заявлялись обществом при рассмотрении дел № А32-51253/2021, А32-17177/2023 и А32-30621/2023; в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций им дана оценка.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

В силу приведенной нормы недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

Общество не представило доказательств и не заявило доводов, ранее не оцененных судами при рассмотрении споров между сторонами за иные периоды.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства и сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Иное толкование заявителем норм материального права и несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств

по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А32-15004/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.С. Цатурян

Судьи О.В. Бабаева

О.Л. Рассказов