Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А81-7024/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7024/2016
г. Салехард
08 августа 2017 года
Резолютивная часть решения изготовлена (объявлена в судебном заседании).

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования поселок Пангоды (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Надыммежрайгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на инженерную сеть, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Районные газовые сети» (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

от третьего лица – представитель не явился;

установил:

Администрация муниципального образования поселок Пангоды обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надыммежрайгаз» о признании права муниципальной собственности на инженерную сеть (сеть газораспределения и газопотребления), расположенную по адресу: улица Строителей, дом 14, поселок Пангоды, Ямало-Ненецкий автономный округ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Третье лицо свои доводы по исковому заявлению не представило, возражений против удовлетворения требований истца не заявило.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся документам.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что в 2010 году Администрация муниципального образования поселок Пангоды обратилась в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании объекта недвижимости – газопровода низкого давления к жилому дому № 14 по улице Строителей в поселке Пангоды Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа бесхозяйным имуществом и признании на него права собственности муниципального образования поселок Пангоды.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2010 по делу № 2-547/2010 заявление Администрация муниципального образования поселок Пангоды было удовлетворено.

На основании указанного решения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2010 была внесена запись № 89-89-02/023/2010-004 о государственной регистрации права собственности муниципального образования поселок Пангоды на спорный объект.

Кассационным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.12.2010 решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2010 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа установил наличие между участвующими в деле лицами спора о праве, в связи с чем определением от 18.02.2011 заявление Администрации муниципального образования поселок Пангоды было оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право на обращение в суд в общем порядке искового производства.

Поскольку право собственности на спорный газопровод в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано, порядок постановки газопровода на учёт как бесхозяйного объекта недвижимого имущества был соблюдён, истец считает, что на основании статьи 225 ГК РФ вправе требовать признания права муниципальной собственности на этот объект.

Рассмотрев доводы истца, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статями 1, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

В пункте 59 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта приобретения муниципальным образованием поселок Пангоды права собственности на спорный объект по основаниям, предусмотренным действующим законодательством (глава 14 ГК РФ).

В качестве основания приобретения права муниципальной собственности на газопровод истец указывает статью 225 ГК РФ.

Согласно части 1 названной статьи бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Частью 3 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Между тем, истцом не учтено, что согласно буквальному толкованию изложенных выше норм по основанию, предусмотренному статьёй 225 ГК РФ, право муниципальной собственности на объект может быть признано только в случае отсутствия у данного объекта собственника или в случае, когда последний от принадлежащего ему права собственности отказался.

Как следует из приложенных к иску документов, газопровод был создан в 1988-1989 г.г.

Согласно определению Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2011 спорный газопровод перешел от Российской Федерации к ОАО «Надыммежрайгаз» (правопредшественник ответчика) в порядке приватизации, но по халатности работников предприятия в акты приватизации не вошел.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего в период создания спорного объекта, государство являлось единым собственником всего государственного имущества.

Согласно пункту 4 части 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность» объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежали объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

Исходя из указанных норм, спорный газопровод мог быть приватизирован либо передан в муниципальную собственность в установленном действующим законодательством порядке.

Однако учитывая, что какие-либо доказательства, подтверждающие факт приватизации газопровода или его передачи в муниципальную собственность, в материалах дела отсутствуют, оснований считать, что право собственности Российской Федерации на этот объект прекратилось, не имеется.

В свою очередь, поскольку у спорного объекта имеется собственник, признание права муниципальной собственности на него по основаниям, предусмотренным статьёй 225 ГК РФ, невозможно.

Учитывая изложенное, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебные расходы должны быть отнесены на истца. Однако поскольку истец на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождён и при подаче иска её не уплачивал, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается. 

Руководствуясь требованиями ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Администрации муниципального образования поселок Пангоды (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Надыммежрайгаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права муниципальной собственности на инженерную сеть (сеть газораспределения и газопотребления), расположенную по адресу: улица Строителей, дом 14, поселок Пангоды, Ямало-Ненецкий автономный округ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья

Е.В. Антонова