Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А70-16143/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16143/2015
г. Тюмень
31 июля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 25.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2019.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Квиндт Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре определения от 20.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16143/2015 по новым обстоятельствам по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (правопреемник ООО «ТД Пальмира») (625013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (625530, Тюменская область, район Тюменский, рабочий <...> октября, 15, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества,

третьи лица: гр-н ФИО1, ЖСК «Партнерстройинвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

от ООО «Велес»: ФИО3 по доверенности от 01.04.2019,

от ООО «Спутник»: ФИО4 по доверенности от 03.08.2018,

от ЖСК «Партнерстройинвест»: представитель не явился, извещен.

установил:

ООО Торговый дом «Пальмира» (далее – истец, ООО ТД «Пальмира») 15.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к ООО «Спутник» (далее – ответчик) о взыскании 31 200 000 руб. задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 07.04.2014, 3 230 265 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.03.2016, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.309, 310, 454, 486 ГК РФ были мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате недвижимого имущества переданного ему по договору купли-продажи от 07.04.2014.

Решением от 28.11.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 16.08.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-16143/2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Спутник» в пользу ООО ТД «Пальмира» взыскано 34 430 265 руб. 95 коп., в том числе 31 200 000 руб. долга, 3 230 265 руб. 95 коп. процентов, а также 201 151 руб. госпошлины и 89 100 руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз. Также в судебном порядке обращено взыскание на заложенное имущество: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 395,3 кв. м, этажи 1, 2, 3, 4, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый номер 72:23:0219004:4376. ООО ТД «Пальмира» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 4 054 руб. 20 коп.

Определением от 20.07.2017 произведена замена стороны взыскателя - ООО ТД «Пальмира» на правопреемника - ООО «Велес».

Суд установил в порядке ст.48 АПК РФ процессуальное правопреемство на стороне истца в силу заключенного между ООО ТД «Пальмира» (цедент) и ООО «Велес» (цессионарий) договора уступки права требования от 18.05.2017, в соответствии с которым цедент уступил право требования по неисполненному договору купли-продажи нежилого помещения от 07.04.2014.

При этом в определении от 20.07.2017 суд отметил, что право требования возникло на основании спорного договора купли-продажи и судебных актов по делу № А70-16134/2016 (п.1.2 договора уступки права требования от 18.05.2017).

Решением от 09.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16143/2015, заявление ООО «Спутник» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.11.2016 по делу № А70-16143/2015 удовлетворено, решение от 28.11.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 22.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16143/2015, в удовлетворении иска было отказано.

Основанием для отказа в иске послужили следующие обстоятельства: ООО ТД «Пальмира» приобрело у ЖСК «Партнерстройинвест» помещение, назначение: нежилое, общей площадью 395,3 кв. м, этажи 1, 2, 3, 4, адрес (местонахождение) объекта: <...>.; в счет оплаты паевого взноса указанного нежилого помещения председателем ЖСК «Партнерстройинвест» ФИО1 покупателю - ООО ТД «Пальмира» была выдана справка о выплате полной стоимости паевого взноса от 19.03.2014; на основании указанной справки ООО ТД «Пальмира» зарегистрировало право собственности на нежилое помещение, которое и явилось предметом договора купли-продажи от 07.04.2014; при этом вступившим в законную силу определением от 27.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14296/2015 сделка по выдаче справки о выплате полной стоимости паевого взноса от 19.03.2014, выданной ЖСК «Партнерстройинвест» в отношении ООО ТД «Пальмира», явившейся основанием для регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества к кадастровым номером 72:23:0219004:4376, расположенного по адресу: <...>, признана недействительной как ничтожная (мнимая); поскольку у ООО Торговый дом «Пальмира» не возникло право собственности на спорный объект в силу ст.218 ГК РФ (пай не выплачен в полном объеме), соответственно ООО Торговый дом «Пальмира» не могло распоряжаться имуществом путем его продажи ООО «Спутник», договор купли-продажи от 07.04.2014 признан судом заключенным в нарушением ст. 209 ГК РФ и недействительным (ничтожным) с момента его заключения, не влекущим для сторон юридических последствий.

Указанное решение суда от 22.01.2019 вступило в законную силу.

08.07.2019 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 20.07.2017 о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что поскольку решением суда от 22.01.2019 первоначальное решение суда об удовлетворении иска отменено и договор купли-продажи от 07.04.2014 признан недействительной сделкой, при этом процессуальное правопреемство произведено на основании отменённого судебного акта и договора купли-продажи, признанного в решении недействительным, определение о процессуальном правопреемстве подлежит отмене по новым обстоятельствам на основании ст.ст. 309-313 АПК РФ.

Также в процессе ФИО1 пояснил, что отмена определения о процессуальном правопреемстве необходима для того, чтобы ООО «Велес» (правопреемник) не препятствовало истцу отстаивать свои права в гражданских исках в судах общей юрисдикции и для внесения в отношения сторон правовой определённости.

ФИО1 в судебном заседании заявление о пересмотре определения от 20.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16143/2015 по новым обстоятельствам поддержал.

Представитель ООО «Велес» возражает по рассматриваемому заявлению по доводам отзыва. Возражения мотивированы следующими обстоятельствами: с учетом пересмотра исковых требований по заявленному в рамках настоящего дела иску по вновь открывшимся обстоятельствам суд принял решение от 28.01.2019 об отказе в удовлетворении иска, однако указанный судебный акт выводов относительно договора уступки от 18.05.2017 не содержит; ООО «Велес» произвел оплату по данному договору уступки (т.е. сделка является возмездной), ввиду чего при решении вопроса о признании сделки недействительной должен одновременно также решаться вопрос о применении реституции; при этом в производстве Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела о банкротстве ООО ТД «Пальмира» (дело № А70-3280/2018) рассматривается обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании договора уступки от 18.05.2017 недействительной сделкой, и в настоящее время рассмотрение заявленных требований в указанном деле приостановлено определением от 01.02.2019 до вступления в силу судебного акта (решения от 22.01.2019) по настоящему спору; пересмотр по новым обстоятельствам определения о процессуальном правопреемстве и удовлетворение рассматриваемого заявления ФИО1, по мнению ООО «Велес» может привести к правовым выводам относительно действительности и (или) не действительности договора уступки, что будет являться преждевременным по отношению к обособленному спору; просит в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Представитель ООО «Спутник» считает рассматриваемое заявление подлежащим удовлетворению, поскольку определение о процессуальном правопреемстве принято судом на основании отменённого судебного акта и в настоящем случае имеются новые обстоятельства, исходя из которых такое правопреемство производить невозможно.

Все доводы ООО «Велес» полагает направленными на существо заявления о процессуальном правопреемстве, которые на данной стадии решения вопроса об отмене по новым обстоятельствам преждевременны и не могут быть разрешены судом.

ЖСК «Партнерстройинвест» явку представителя в суд не обеспечило, возражений по рассматриваемому заявлению не представлено.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п.1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По обстоятельствам настоящего дела следует, что основанием для принятия определения суда о процессуальном правопреемстве от 20.07.2017 явилось принятие судом решения по делу от 28.11.2016 об удовлетворении иска.

Исходя из того, что решение суда от 28.11.2016, которое явилось основанием для принятия определения о процессуальном правопреемстве от 20.07.2017, отменено, и процессуальное правопреемство между сторонами состоялось (заключен договор уступки) именно после вынесения решения суда и на его основании (п. 1.2 договора уступки права от 18.05.2017), суд полагает, что в данном случае имеются предусмотренные подп. 1 ч. 3 ст. 311 АК РФ новые обстоятельства, в связи с чем заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, в данном случае имеются основания для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 20.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16143/2015.

Доводы ООО «Велес» о том, что выводы относительно действительности и (или) не действительности договора уступки должны быть сделаны по существу в рамках обособленного спора, судом не принимаются, поскольку на данной стадии являются преждевременными. В данном случае судом рассматривается вопрос о наличии и (или) отсутствии оснований для отменены судебного акта по новым обстоятельствам, а не рассматривается заявление о процессуальном правопреемстве по существу.

Согласно положениям ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, установив вышеизложенные обстоятельства, считает необходимым отменить определение от 20.07.2017 по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.311 – 317 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 о пересмотре определения от 20.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16143/2015 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2017 по делу № А70-16143/2015 отменить по новым обстоятельствам.

Назначить по настоящему делу судебное заседание на 05.09.2019 на 11-30 в каб. 406 по адресу: <...>.

Сторонам к 30.08.2019 подготовить процессуальные позиции по делу.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Щанкина А.В.