Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А03-13487/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-13487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В., судей Лаптева Н.В.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2024 (судья Антюфриева С.П.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 (судьи Дубовик В.С., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-13487/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО4 КФХ ФИО2, должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Крассельхозпродукт» (далее – общество «Крассельхозпродукт»).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Алтайского края приняли участие представители: конкурсного управляющего - ФИО5 по доверенности от 10.01.2025; индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6, ответчик) - ФИО7 по доверенности от 10.10.2025.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных товарными накладными от 10.07.2017 № 337 на

сумму 3 407 269 руб., от 09.09.2017 № 466 на сумму 2 716 326,75 руб., от 13.10.2017 № 523 на сумму 1 452 962,05 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с ИП ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в общей сумме 6 661 112 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам, недоказанность ответчиком фактов поставки товара должнику, в кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО6 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 286, 288 АПК РФ.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.08.2019. Определением того же суда от 18.11.2019 введена процедура наблюдения, а решением от 10.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Из документов, представленных ИП ФИО6 по запросу конкурсного управляющего от 29.01.2021, последнему стало известно об обстоятельствах оплаты должником товара на сумму 6 661 112 руб. (путем перечисления на банковский счет и внесения в кассу), поставленного по товарным накладным от 10.07.2017 № 337,

от 09.09.2017 № 466, от 13.10.2017 № 523 (далее – спорные товарные накладные).

Конкурсный управляющий, полагая, что реальность поставки товара по спорным товарным накладным документально не подтверждена, денежные средства перечислены ответчику должником необоснованно, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из доказанности реальности поставки товара ответчиком должнику по спорным товарным накладным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным главой III.1 указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящем деле судами установлено, что поставка товара по спорным товарным накладным осуществлена в период подозрительности, установленный пунктом 2

статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Констатируя реальность поставки товара ответчиком должнику, суды исходили из следующего:

- между ИП ФИО6 (поставщик) и ИП ГКФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки от 07.07.2017, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить мясосырье (товар), согласно накладной, являющейся неотъемлемой частью договора;

- согласно пояснениям ответчика, должник приобретал у него мясную продукцию в целях перепродажи обществу «Крассельхозпродукт»;

- согласно выписке по счету должника, открытом в акционерном обществе «Россельхозбанк», должнику от общества «Крассельхозпродукт» поступили денежные средства в размере 6 410 316,20 руб. с указанием в назначении платежей «за говядину»;

- в представленных ответчиком ветеринарных свидетельствах от 10.07.2017, 09.09.2017, 13.10.2017 получателем продукции указано общество «Крассельхозпродукт»;

- в товарно-транспортных накладных от 09.09.2017 № 466, от 13.10.2017 № 523 в качестве заказчика указано общество «Кроссельхозпродукт»;

- наличие у ИП ФИО6 замороженной мясной продукции подтверждается договорами купли-продажи мяса у населения, сведениями из системы «Меркурий», ветеринарными свидетельствами;

- доказательств наличия у должника собственной мясной продукции, мест для ее хранения в замороженном виде, не представлено;

- в соответствии с заключением эксперта от 20.03.2024 № 1962/3-3, 1963/4-3, представленного по итогам назначенной судом в порядке статьи 82 АПК РФ технической экспертизы, установить соответствует ли фактическое время изготовления (составления) товарных накладных от 10.07.2017 № 337, от 09.09.2017 № 466, от 13.10.2017 № 523 датам, указанным в самих товарных накладных по имеющимся в них реквизитам (рукописным реквизитам, оттискам печатей) не представляется возможным; экспертом не установлен факт фальсификации накладных, в описательной части заключения указано, что признаков искусственного старения либо какого-то иного воздействия на накладные не выявлено.

Суды также приняли во внимание, что доказывание ответчиком возмездного характера спорных сделок осложнено истечением сроков хранения документации и ее уничтожением лицами, у которых она находилась.

Рассмотрение настоящего обособленного спора за пределами сроков хранения первичной документации не связано с виной ответчика, который раскрыл документы, касающиеся поставки товара должнику, по первому требованию конкурсного управляющего (запрос от 29.01.2021 об обосновании платежа от 12.11.2018 на сумму 100 000 руб. по счету должника в Сбербанке), до получения конкурсным управляющим 19.02.2021 выписки по счету должника, открытому в акционерном обществе «Россельхозбанк», согласно которой по указанному счету проведены два платежа в пользу ответчика (25.07.2017 на сумму 600 000 руб., 27.07.2017 на сумму 148 632 руб.). Вместе с тем должник признан банкротом 10.06.2020.

Признание недействительной сделки, совершенной между должником и сыном ответчика (ФИО8), не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. Кроме того, при оспаривании указанной сделки конкурный управляющий указывал на длительные хозяйственные отношения между должником и ИП ФИО6, но в рамках настоящего спора, противореча себе, отрицает реальность таких отношений.

В удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие их подателей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового

кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 20 000 руб. и относится на должника, учитывая, что определением суда округа от 12.08.2025 кассатору предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А03-13487/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1