Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А56-123172/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123172/2018
20 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: Линева В.В. (доверенность от 23.08.2018)

от ответчика: Кожевин Г.А. (доверенность от 31.10.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7583/2019, 13АП-7584/2019) (заявление) ООО «ТеплоЭлнктроПроект Санкт-Петербург» и ГУП «ТЭК СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу № А56-123172/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетического комплекса Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭлектроПроект Санкт-Петербург»

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэлектропроект СПб» (далее – ответчик) 1.215.316 руб. 18 коп. неустойки по договору от 12.01.2017 № 70/ТС-16 (далее – Договор).

Решением от 01.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования удовлетворены частично, взыскал с ответчика в пользу истца 450 000 руб. неустойки по договору от 12.01.2017 № 70/ТС-16; 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы истец указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки. Истец ссылался на отсутствие просрочки заказчика при исполнении договора.

В свою очередь, ответчик указал, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о сроках получения письма ответчика о запросе исходных данных; суд первой инстанции неправомерно примени последствия статьи 314 ГК РФ. Ответчик полагал, что суд первой инстанции неверно рассчитал размер подлежащей взысканию неустойки.

Стороны приобщили соответствующие отзывы на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 12.01.2017 заключен Договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции магистральной тепловой сети от 4-й Красносельской котельной по адресу: ул. Пионерстроя, д.19, лит.А до пр.Ветеранов.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 договора и составляет 10 948 794 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны быть завершены в срок до 31.08.2017.

Акт приема-передачи выполненных работ № 1 подписан сторонами 21.12.2017.

Поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.04.2018 № 77-18/12113, содержащая требование уплатить неустойку в размере 1 215 316 руб. 18 коп.

Указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 7.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ согласно Календарному плану выполнения работ, также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от предельной стоимости работ по договору, указанный в договоре, за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ № 1 от 21.12.2017.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о сроках получения письма ответчика о запросе исходных данных, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела указанное письмо получено ответчиком 25.01.2017; документы, свидетельствующие об обратном, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 314 ГК РФ, судом апелляционной инстанции также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из пункта 4.1.7 договора, если в процессе выполнения работ подрядчик или заказчик обнаружат необходимость получения дополнительных исходных данных, не предусмотренных приложением № 4 к договору, подрядчик должен получить такие сведения самостоятельно и за свой счет без изменения сроков исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Таким образом, представление истцом дополнительных исходных данных по запросу ответчика является содействием подрядчику при выполнении работ по договору.

Также, судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в части взыскания неустойки ввиду следующего.

Пункт 4.2.1 договора, истец обязан предоставить ответчику исходные данные в объеме и в сроки, согласованные приложении № 4 к договору. Согласно указанному приложению срок предоставления исходных данных – 7 дней с момента мотивированного обращения ответчика.

Указанные исходные данные должны быть переданы не позднее 01.02.2017.

Как следует из представленных документов, в частности письма истца от 21.02.2017 № 91-11-07/5416, исходные данные направлены в адрес ответчика 20.02.2017.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что период, превышающий срок рассмотрения заявления о выдаче исходных данных, подлежит исключению из периода просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и с учетом всех обстоятельств дела снизил неустойку до 450 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу № А56-123172/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.Б. Слобожанина


И.В. Сотов