Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А54-7407/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7407/2022
г. Рязань
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (<...>, литера А; ОГРН <***>; ИНН <***>) к администрации города Рязани (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансово-казначейского управления администрации города Рязани (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), административной комиссии Железнодорожного района при администрации города Рязани (<...>)

о взыскании убытков в сумме 20000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2021 № 11-2021/Б, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее по тексту - истец, ООО "Антарес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани (далее по тексту - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в сумме 20000 руб., представляющих собой расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении административного дела в административной комиссии Железнодорожного района при администрации города Рязани.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2022 данное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-7407/2022. Кроме того, указанным определением к участию в деле № А54-7407/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансово-казначейское управление администрации города Рязани (далее по тексту - ФКУ администрации г. Рязани), административная комиссия Железнодорожного района при администрации города Рязани (далее по тексту - административная комиссия).

В судебном заседании представитель ООО "Антарес" исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители Администрации, ФКУ администрации г. Рязани и административной комиссии в судебное заседание не явились.

01 ноября 2022 года, через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области, от Администрации поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на необоснованное завышение Обществом убытков.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением административной комиссии Железнодорожного района при администрации города Рязани от 22.04.2021 № 03/12/4-01-344 по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью "Антарес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ "Об административных правонарушениях", и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2022 по делу № А54-7387/2021 постановление административной комиссии от 22.04.2021 № 03/12/4-01-344 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Основанием для признания незаконным и отмены указанного постановления послужил вывод Арбитражного суда Рязанской области о неверной квалификации совершенного правонарушения, а также о недоказанности вины именно ООО "Антарес" в его совершении.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2022 по делу № А54-7387/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административной комиссии - без удовлетворения, в связи с чем, указанное решение согласно части 5 статьи 211 АПК РФ вступило в законную силу 30.06.2022.

С целью защиты интересов при рассмотрении административного дела в административной комиссии Железнодорожного района при администрации города Рязани обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" (Заказчик) с Матвейчуком Валентином Леонидовичем (Исполнитель) 02.04.2021 заключен договор возмездного оказания услуг (далее по тексту - договор от 02.04.2021).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 02.04.2021 Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Заказчика оказать услуги по защите Заказчика в деле об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО "Антарес" и находящемся в производстве административной комиссии Железнодорожного района при администрации города Рязани, а Заказчик принял обязательства оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные данным договором.

В силу пункта 3.1. договора от 02.04.2021 цена услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику, составляет 20000 руб.

26 апреля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" (Заказчик) и Матвейчуком Валентином Леонидовичем (Исполнитель) подписан акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которому в рамках договора от 02.04.2021 Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги:

- осуществил ознакомление с материалами дела об административном правонарушении;

- принял участие 05.04.2021 в составлении протокола об административном правонарушении;

- при составлении протокола подготовил и заявил возражения, а также ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств;

- принял участие в рассмотрении дела об административном правонарушении 22.04.2021, в ходе которого подготовил и заявил ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетеля, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, о прекращении производства по делу.

Пунктом 2 акта приема-сдачи выполненных работ определено, что стоимость услуг составила 20000 руб.

Из пункта 3 акта приема-сдачи выполненных работ от 26.04.2021 следует, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Выполнение услуг подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.04.2021 № 02/06/05-01, объяснением защитника Матвейчука В.Л. от 05.04.2021, ходатайством о приобщении доказательств защитником от 05.04.2021, распиской Матвейчука В.Л. от 05.04.2021 о получении повестки на имя ООО "Антарес", протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.04.2021 № 03/12/4-01-344.

ООО "Антарес" оплатило оказанные услуги в сумме 20000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.04.2021 № 07.

Посчитав данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Антарес" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя истца, Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 названной статьи).

При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, расходы организации на оплату услуг адвоката, факт несения которых и их объем доказан, являются убытками в смысле статей 15 и 16 ГК РФ, а, следовательно, могут быть взысканы с казны муниципального образования по правилам, предусмотренными статьями 1069 и 1070 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя истец понес вследствие нарушения его прав со стороны административной комиссии Железнодорожного района при администрации города Рязани. Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Рязанской области при вынесении решения от 04.04.2022 по делу № А54-7387/2021, в соответствии с которым постановление административной комиссии от 22.04.2021 № 03/12/4-01-344 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Антарес" признано незаконным и отменено.

Основанием для признания незаконным и отмены указанного постановления послужил вывод арбитражного суда о неверной квалификации совершенного правонарушения, а также о недоказанности вины именно Общества в его совершении.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2022 по делу № А54-7387/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба административной комиссии - без удовлетворения, в связи с чем, указанное решение согласно части 5 статьи 211 АПК РФ вступило в законную силу 30.06.2022.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2022 по делу № А54-7387/2021 установлен факт неправомерного привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статей 6.3 Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ "Об административных правонарушениях". Так, постановление административной комиссии от 22.04.2021 № 03/12/4-01-344 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено вследствие неверной квалификации правонарушения, а также ввиду недоказанности вины именно ООО "Антарес" в его совершении.

Следовательно, в результате неправомерных действий административной комиссии по привлечению истца к административной ответственности последний был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела. При таких обстоятельствах, истец имеет право на возмещение понесенных расходов.

Выводы суда согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, изложенном в Определении от 10.03.2022 № 305-ЭС21-22671 по делу № А40-214071/2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

При таких обстоятельствах расходы истца на оплату юридических услуг на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ подлежат взысканию с администрации города Рязани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань.

Размер убытков, а также выполнение исполнителем работ по договору от 02.04.2021 и их оплата заказчиком подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд отклоняет довод ответчика о неподтверждении факта несения расходов, поскольку к исковому заявлению не приложена квитанция к приходному кассовому ордеру.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации определен Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (в редакции, действующей на дату оплаты за услуги), согласно пункту 4.1 которого кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с положениями постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Из материалов дела усматривается, что расходный кассовый ордер от 02.04.2021 № 07 имеет подписи главного бухгалтера и руководителя ООО "Антарес". В расходном кассовом ордере указаны основание выплаты денежных средств - "договор возмездного оказания услуг от 02.04.2021", сумма и дата, что позволяет установить факт оплаты услуг, возникших на основании соответствующего договора.

Таким образом, судом установлено, что расходный кассовый ордер является надлежащим доказательством платежа с использованием наличных денежных средств.

Следовательно, факты оказания юридической помощи на основании договора от 02.04.2021 и оплаты выполненных работ доказаны материалами дела.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 поименованного Информационного письма определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик указывает на чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя, и как следствие на необоснованное завышение убытков.

Вместе с тем, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела; круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных истцу услуг при рассмотрении административного дела в административной комиссии; прейскурант цен на аналогичные услуги в Рязанском регионе, арбитражный суд считает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. являются доказанными, разумными и обоснованными.

Явного превышения расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

В связи с этим с администрации города Рязани за счет казны муниципального образования городской округ город Рязань в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 20000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с администрации города Рязани (<...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) за счет казны муниципального образования - городской округ город Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" (<...>, литера А; ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в сумме 20000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Участвующим в деле лицам разъясняется, что выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья И.А. Стрельникова