Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А56-68463/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68463/2022
22 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М.,

судей Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.12.2022,

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41332/2022) общества с ограниченной ответственностью «Аква Мастер Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 по делу № А56-68463/2022, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лофт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Мастер Северо-Запад»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лофт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Мастер Северо-Запад» (далее – ответчик) о взыскании 1 680 000 руб. неосновательного обогащения и 580 000 руб. штрафа по договору строительного подряда от 21.02.2019 № 4 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, неправильное применение норм права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что требования истца о возврате неотработанного аванса, уплаты штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены по истечении срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик в сроки, установленные договором, обязуется выполнить по заданию генподрядчика весь объем работ на объекте, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ по договору определяется на основании локальных сметных расчетов и протокола согласования цены (приложение № 1).

Согласно протоколу согласования цены (приложение № 1) общая цена работ составляет 2 900 000 руб.

В соответствии с пункта 4.1.1 договора начало выполнения работ – дата подписания Договора.

В силу пункта 4.1.2 договора срок выполнения работ – 21 рабочий день.

Стороны заключили дополнительные соглашения от 28.02.2019 № 1 и от 28.02.2019 № 2 на выполнение дополнительных работ стоимостью 360 000 руб. и 55 920 руб. соответственно.

Истец перечислил ответчику 1 735 920 руб. по платежным поручениям от 22.02.2019 № 206 на сумму 800 000 руб., от 18.03.2019 № 359 на сумму 55 920 руб., от 02.04.2019 № 429 на сумму 500 000 руб., от 03.04.2019 № 435 на сумму 200 000 руб., от 18.03.2019 № 358 на сумму 180 000 руб.

Стороны по договору подписали акт от 15.03.2019 № 19 на сумму 55 920 руб.

Истец направил ответчику уведомление от 25.04.2022 № 493-04/П о расторжении договора, ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ в полном объеме.

Истец направил ответчику претензию от 20.05.2022 № 598-05/СГ с требованиями возврата неосновательного обогащения (аванса) и оплаты штрафа, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В силу 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательств в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункта 1 статьи 196 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что уведомление от 25.04.2022 № 493-04/П о расторжении договора (лист дела 47), направленное посредством Почты России согласно описи и почтовой квитанции (РПО 19415667037340, лист дела 48), полученное представителем ответчика 31.05.2022, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возврате 1 680 000 руб. неотработанного аванса, 580 000 руб. штрафа в соответствии с п. 11.6 спорного договора, обоснованно заключив, что срок исковой давности по требованиям не пропущен.

Вопреки доводам апеллянта, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало, это требование не могло быть ранее предъявлено ответчику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу № 302-ЭС17-945).

Отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 по делу № А57-10033/2021).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации течение срока исковой давности по обязательству по возврату аванса началось с момента расторжения договора, следовательно, истец вправе требовать от ответчика аванс, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, неправильного применения норм материального или нарушения процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 по делу № А56-68463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.В. Аносова

Н.А. Мельникова