Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А55-3644/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда


18 июня 2024 года                                                                                                       Дело №А55-3644/2021

гор. Самара                                                                                                                      11АП-6822/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 03 июня 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024, принятое по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий в рамках дела №А55-3644/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в рассмотрении обособленного спора ФИО3, ФИО4,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 13881, ИНН <***>.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 53(7015) от 27.03.2021.

Определением суда от 13.02.2023 при банкротстве гражданина ФИО2 суд применил правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: Решить вопрос о продаже из конкурсной массы должника-банкрота ФИО2 кредитору ФИО1 по кадастровой стоимости следующего имущества должника-банкрота ФИО2, а именно:

- 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 63:02:0203012:596, площадью 247,10 кв.м.;

- 1/2 земельного участка с кадастровым номером 63:02:0203012:540 под жилым домом, 1,: <...>, площадью 601.

Определением суда от 22.11.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024 по делу №А55-3644/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной жалобы к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2022 в конкурсную массу должника включено следующее имущество:

- 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <...> с земельным участком по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:02:0203012:540,

- 25 % доли в уставном капитале ООО «Каретный ряд», ИНН <***>;

- 85 доли в уставном капитале ООО «ГРЭЙ», ИНН <***>;

- земельный участок, кадастровый номер 63:32:2205001:5886, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, СНТ «Брусяны», площадью 500 кв.м;

- страховая пенсия по старости.

Согласно ранее представленному в материалы дела ответу филиала федеральной государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 21.10.2022 № КУВИ-001/2022-187008066 ФИО2 в период с 12.02.2018 по 01.10.2022 принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимого имущества: Здание, кадастровый номер: 63:02:0203012:596; назначение объекта недвижимости: Жилое; местоположение: <...>; площадь: 247,10 кв.м; вид права, доля в праве: общая долевая собственность, Ѕ; дата государственной регистрации: 10.02.2000; номер государственной регистрации: 63-02-1/2000-320; основание государственной регистрации: договор купли-продажи, выдан 11.11.1999.

В отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом согласно ответу филиала Федеральной государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области от 21.10.2022 № КУВИ-001/2022-187069131 у финансового управляющего имеется следующая информация: Земельный участок; кадастровый номер 63:02:0203012:540; местоположение: <...>; площадь: 601 кв.м; кадастровые номера расположенных в пределах земельного участков объектов недвижимости: 63:02:0203012:596; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство; статус записи об объекте недвижимости: сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные»; особые отметки: Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: Вид права: Общая долевая собственность; Размер доли в праве: 1/2; Правообладатель: ФИО4; реквизиты документа-основания: свидетельство на право собственности на землю от 23.02.1998 серия: РФ-IX № 336453. Вид права: Общая долевая собственность; Размер доли в праве: 1/2; Правообладатель: ФИО2; реквизиты документа-основания: свидетельство на право собственности на землю от 19.03.1998 серия: РФ-IX № 336439. Сведения, необходимые для заполнения разделов: 2 - Сведения о зарегистрированных правах; 3 - Описание местоположения земельного участка; 4 - Сведения о частях земельного участка, отсутствуют.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы, как единственного жилья.

Согласно сведениям официального сайта Жигулевского городского суда, на рассмотрении суда находилось  заявление ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества (дело № 2-1951/2022). Впоследствии, производство по делу № 2-90/2023 прекращено в связи со смертью гражданина ФИО2. Брак между супругами расторгнут.

В материалы дела от финансового управляющего поступило свидетельство о смерти ФИО2 от 09.01.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2023 суд применил при банкротстве гражданина ФИО2 правила  параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2023 заявление ФИО2 (вх.№ 83307 от 23.03.2022) об исключении из конкурсной массы должника 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 63:02:0203012:596, площадью 247,10 кв.м. и 1/2 земельного участка с кадастровым номером 63:02:0203012:540 под жилым домом, расположенным по адресу: <...>, площадью 601 кв.м., - оставлено без рассмотрения ввиду отсутствия наследников.

Финансовый управляющий 20.10.2023 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении ООО «СУДЭКСПЕРТ» для проведения оценки недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Кредитор ФИО1 12.10.2023 направил финансовому управляющему письмо, в котором просил решить вопрос о продаже спорного недвижимого имущества кредитору по кадастровой стоимости, обосновывая требование наличием самой большой задолженности должника в сравнении с остальными кредиторами согласно реестру.

Поскольку финансовый управляющий оставил заявление кредитора без внимания, ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим по вопросу продажи имущества кредитору по кадастровой стоимости.

Учитывая, что в отчете финансового управляющего отсутствует стоимость спорных объектов недвижимости, кредитор с учетом выписки из ЕГРН по состоянию на 12.10.2023 установил, что стоимость объектов составляет: жилого дома – 5 142 645, 36 (1/2- 2 571 322, 18 руб.), земельного участка – 517 523, 27 руб. (1/2 – 258 811, 63 руб.).

В связи с тем, что кредитором заявление было направлено ранее, чем финансовым управляющим о привлечении специалиста для оценки имущества и до настоящего времени оценка не проведена, кредитор считает возможным реализацию имущества ФИО1 по кадастровой стоимости, основываясь на п. 3 ст. 213.26 ФЗ о банкротстве.

Финансовый управляющий, возражая относительно заявленных требований, указывал, что согласно п.3 ст.213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявления, указывая, что после смерти должника открылось наследство, в соответствии с законом наследниками первой очереди являются: ФИО6, ФИО7, ФИО8. При этом наследственное дело не заводилось, с заявлением о вступлении в наследство никто не обращался. Кроме того, ФИО3 в сентябре 2023 года обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском о выделе супружеской доли в наследственном имуществе и признании за ней собственности на ? долю в следующем имуществе:

- 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 63:02:0203012:596, площадью 247,10 кв.м.;

- 1/2 земельного участка с кадастровым номером 63:02:0203012:540 под жилым домом, 1,: <...>, площадью 601. Дело № 2-76/2024. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 12.03.2024.

В связи с чем указывала, что вопрос о продаже имущества не может быть разрешен до рассмотрения спора судом общей юрисдикции о выделе супружеской доли на спорное имущество.

Также ФИО3 указывала, что требование кредитора ФИО1 не основано на нормах закона, ссылаясь на ст. 213.26 ФЗ о банкротстве, ст. 250 ГК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО9».

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно п.3 ст.213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Продажа имущества должника одному из кредиторов по кадастровой стоимости без определения рыночной цены, без проведения торгов, не отвечает требованиям закона, нарушит права иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Помимо прочего, исключительным способом пополнения конкурсной массы является заключение прямого договора купли-продажи, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее ста тысяч рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (п.5 ст. 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, любое имущество, балансовая стоимость которого составляет более ста тысяч рублей (в том числе совокупность вещей, объединенных в один лот), подлежит реализации в рамках дела о банкротстве исключительно путем проведения торгов.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно заключил, что поскольку стоимость недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу должника, с требованием о реализации которого обратился кредитор, превышает сто тысяч рублей, то применение такой исключительной формы продажи, как продажа имущества должника без торгов, неправомерна. Продажа имущества должника балансовой стоимостью более ста тысяч рублей без торгов нарушает императивные требования Закона о банкротстве.

Иной вывод основан на неверном толковании ст.ст. 111, 139 Закона о банкротстве и противоречит п. 4 ст. 110 и п.5 ст. 139 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что на рассмотрении Жигулевского городского суда Самарской области находится исковое заявление ФИО3 о выделе супружеской доли в наследственном имуществе и признании за ней собственности на ? долю в следующем имуществе:

- 1/2 жилого дома, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 63:02:0203012:596, площадью 247,10 кв.м.;

- 1/2 земельного участка с кадастровым номером 63:02:0203012:540 под жилым домом, 1,: <...>, площадью 601 (Дело № 2-76/2024).

Исковые требования ФИО3 удовлетворены.

По данным карточки судебного дела №2-76/2024 на официальном сайте Жигулевского городского суда Самарской области, 23.04.2024 дело направлено в вышестоящую инстанцию в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В связи с изложенным договор о проведении оценки вышеуказанного имущества финансовым управляющим не заключался, поскольку не был разрешен спор в суде общей юрисдикции.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о преждевременности реализации спорного имущества, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1.

Ссылка ФИО1 на решение собрания кредиторов, принятое 17.05.2024, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку порядок реализации имущества должника регламентирован Законом о банкротстве. Так, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве устанавливает, что драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в рассматриваемом случае в суде общей юрисдикции имеется спор о выделе супружеской доли в наследственном имуществе (на стадии обжалования), в силу чего реализация имущества преждевременна.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2024 по делу №А55-3644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева



Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн 



Я.А. Львов