Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А21-12766/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12766/2021-1
16 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38557/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2023 по обособленному спору № А21-12766/2021/-1 (судья Чепель А.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эксперт» ФИО3

о взыскании с ФИО2 судебной неустойки,



установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2023 с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 15.02.2023 по обособленному спору № А21-12766/2021/-1 начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения по день фактического исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение отменить, ссылается на отсутствие возможности предоставить истребуемую документацию и осведомлённость конкурсного управляющего о данном обстоятельстве, поскольку фактически она находилась у заявителя, который злоупотребляет правом и затягивает процедуру банкротства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Эксперт» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.01.2022 заявление принято к производству, в отношении ООО «Эксперт» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 16.02.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Эксперт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением арбитражного суда от 25.11.2022 ООО «Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная организация арбитражных управляющих «Единство».

Сообщение об открытии указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 225 от 03.12.2022.

Определением арбитражного суда от 15.02.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Эксперт» об обязании бывшего руководителя должника ФИО2 передать конкурсному управляющему документацию должника.

Конкурсный управляющий ООО «Эксперт» 17.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 15.02.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (пункт 31 Постановления № 7).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, а также принципом справедливости и соразмерности, установив неисполнение ФИО2 определения суда от 15.02.2023 и учитывая отсутствие доказательств невозможности его исполнения, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскав с ФИО2 судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения определения суда от 08.06.2023, начиная с даты вступления в законную силу настоящего определения по день фактического исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены принятого судебного акта.

В данном случае определение арбитражного суда от 15.02.2023 об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему документацию должника не обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Поскольку обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, ФИО2 не исполнена, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки.

Доводы о фактическом отсутствии у ФИО2 документации должника, о необоснованности истребования документов у ФИО2 являлись предметом оценки суда при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов и не подлежат пересмотру в рамках настоящего спора.

В рамках спора о взыскании судебной неустойки подлежит установлению факт исполнения ФИО2 вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 15.02.2023, а именно, факт передачи конкурсному управляющему истребованных подлинных документов должника.

Таких доказательств ФИО2 не представил, подлинные документы должника конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем апелляционная коллегия полагает, что установление неустойки в указанном размере будет являться достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения определения об истребовании документации должника. В случае добросовестного поведения ФИО2 и своевременного исполнения судебного акта, ему не придется нести негативные последствия в виде взыскания судебной неустойки.

Вопреки доводам подателя жалобы наличие обстоятельств, которые бы объективно препятствовали исполнению судебного акта, не доказано в рамках рассмотрения спора по существу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков