Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А75-3543/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-3543/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                   Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Советский тепловодоканал» на постановление от 16.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Халявин Е.С.) по делу № А75-3543/2024 по иску акционерного общества «Генерация» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> здание 10Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Советский тепловодоканал» (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> здание 10Б, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, администрация Советского района (ОГРН <***>, ИНН <***>), региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие конкурсный управляющий акционерного общества «Генерация» ФИО2 (лично).

Суд установил:

акционерное общество «Генерация» (далее – истец, общество, АО «Генерация») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию «Советский тепловодоканал» (далее – ответчик, предприятие, МУП «Советский тепловодоканал») о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.09.2023 по 31.10.2023 в размере 9 045 231 руб. 63 коп., из расчета 2 688 223 руб. 34 коп. за сентябрь 2023 года, 6 357 008 руб. 29 коп. за октябрь 2023 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), администрация Советского района (далее - администрация), региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – РСТ Югры).

Решением от 02.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 16.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. Суд взыскал с предприятия задолженность в размере 1 157 648 руб. 72 коп.; распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 926 119 руб.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что договор аренды недвижимого имущества от 17.09.2020 между сторонами не расторгнут, продлен на неопределенный срок; постановлением от 20.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении спора о взыскании задолженности за предыдущий период из арендной платы исключен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 20 % в соответствии со статьями 38, 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ввиду чего из расчета по настоящему делу также следует исключить данный налог.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов ответчикка, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

РСТ-Югры в своем отзыве поясняет, что тарифы на тепловую энергию для МУП «Советский тепловодоканал» на 2023 год установлены в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов, заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании конкурсный управляющий истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение МУП «Советский тепловодоканал», третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Генерация» (арендодатель) и МУП «Советский тепловодоканал» (арендатор) 17.09.2020 заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество и находящееся в нем оборудование, расположенные в городе Советский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в том числе: здание котельной № 5 (1/20 доля собственности) по ул. Мичурина, д. 4А, корп. 1, площадью 120,8 кв.м; здание котельной № 3 (789/2500 доля собственности) по улице Гастелло, д. 37, корп. 1, площадью 218,4 кв.м; здание котельной № 9 (100 % доля собственности) в Восточной промзоне № 2, строение 8, площадью 435,7 кв.м; здание котельной № 6 (789/2500 доля собственности) по ул. Солнечная, д. 139 б, стр. № 1, площадью 286,7 кв.м; здание котельной № 1 (789/2500 доля собственности) по ул. Припарковая, д. 2, корп. 1, площадью 214,9 кв.м; здание котельной № 2 (789/2500 доля собственности) по ул. Гагарина, д. 62, корп. 1, площадью 217,5 кв.м; здание котельной № 4 (789/2500 доля собственности) по улице Мира, д. 26, корп. 1, площадью 174,7 кв.м (далее – имущество, пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.13 договора предусмотрена обязанность арендатора продолжать производить оплату аренды по условиям договора при использовании арендованного имущества и после истечения срока действия договора до возврата арендованного имущества арендодателю, в том числе нести расходы, связанные с эксплуатацией имущества.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора стоимость аренды составляет 620 168 руб. 96 коп. ежемесячно, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20%, которая оплачивается путем перечисления на расчетный счет арендодателя с 1-го по 5-е число каждого месяца.

Разделом 8 договора предусмотрено, что договор может быть изменен или дополнен сторонами в период его действия на основе их взаимного согласия и наличия объективных причин, вызвавших такие действия сторон (пункт 8.1), любые соглашения сторон по изменению или дополнению условий договора имеют силу в том числе в случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора и скреплены печатями сторон (пункт 8.4), последствия изменения или дополнения договора определяются взаимным соглашением сторон или судом по требованию любой из сторон договора (пункт 8.3).

В соответствии с пунктом 10.1 договор вступает в действие с 01.01.2021 и заключен сроком на одиннадцать месяцев.

По акту приема-передачи от 01.01.2021 имущество передано арендатору в пользование.

По утверждению истца, после истечения срока действия договора ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом.

Письмом от 12.05.2023 № 375 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды с 12.08.2023, поскольку предприятие неоднократно допускало просрочку исполнения обязанности по внесению арендной платы, что установлено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в рамках дела № А75-2821/2022.

Обществом получен от предприятия отказ от заключения договора аренды котельных на новый срок, а также о внесении изменений в действующий договор, что отражено в письме от 06.04.2023 № 1304, ввиду чего истец сообщил о необходимости возврата арендованного имущества (котельных).

Уведомлением от 01.09.2023 № 392 общество «Генерация» уведомило МУП «Советский тепловодоканал» о необходимости передачи арендуемых объектов по договору в срок до 04.09.2023 по акту приема-передачи, сообщив, что в случае безучастности представителя предприятия к передаче арендуемого имущества, акт приема-передачи будет составлен в одностороннем порядке, также указало, что договор аренды расторгнут.

Актом приема-передачи (возврата) имущества от 05.09.2023 котельные приняты из аренды (в удовлетворительном состоянии) без участия арендатора вследствие неявки последнего, без осмотра перечня самого имущества, ввиду непредоставления доступа в помещения.

Ссылаясь на отсутствие передачи имущества истцу, продолжение использования котельных без договора, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение.

В связи с неудовлетворением требований ответчиком истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании статей 8, 307, 309, 310, 606, 607, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6, 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» исходил из того, что ответчик был вынужден эксплуатировать спорное имущество истца в силу закона, поскольку наделен полномочиями единой теплоснабжающей организации на основании постановления администрации Советского района от 02.12.2020 № 2476; истцом не представлено доказательств того, что в спорный период он мог оказывать аналогичные услуги и получать от этого доход; обществом не доказана совокупность условий, при наличии которых заявленная сумма может быть расценена как неосновательное обогащение со стороны ответчика за счет истца.

Повторно рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 328, 424, 606, 608, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, исходил из того, что после истечения срока договора имущество не возвращено истцу, фактически осталось в пользовании предприятия; тарифы для общества «Генерация» на 2023 год не установлены; предприятие не отрицает факт пользования имуществом общества после прекращения арендных отношений и наличие задолженности по арендной плате; в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебного акта в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма № 66 указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 8 Постановления № 35 предусмотрено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил, что пунктом 5.1 договора установлен размер арендной платы 620 168 руб. 96 коп.; на момент принятия спорного имущества по акту от 05.09.2023 шесть котельных, находящихся в долевой собственности истца, предоставлены предприятию по договору аренды от 20.01.2023 № 12-АК обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Югра-Запад»; произвел самостоятельный расчет платы за период с 05.09.2023 по 30.09.2023 и октябрь 2023 года; констатировал, что сведения об открытии конкурсного производства в отношении общества на основании решения от 20.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12914/2020 не влияют на обоснованность рассматриваемых требований в отсутствие доказательств возможности со стороны истца самостоятельно осуществлять деятельность по эксплуатации спорного имущества; поскольку имущество истцу фактически не возвращено ответчиком, пришел к аргументированному выводу о наличии на стороне предприятия обязанности по оплате арендных платежей.

Возражений относительно указанных выводов суда апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции не заявлено.

Довод кассационной жалобы о том, что постановлением от 20.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении спора о взыскании задолженности за предыдущий период размер арендной платы изменен посредством исключения НДС в размере 20 % в соответствии со статьями 38, 39, 146 НК РФ, ввиду чего из расчета по настоящему делу также следует исключить данный налог, подлежит отклонению.

Судами установлено и не оспаривается сторонами, что пунктом 5.1 договора сторонами согласована стоимость аренды имущества, переданного в пользование арендатору, которая составляет ежемесячно 620 168 руб. 96 коп., в том числе НДС 20%.

Решением от 20.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12914/2020 общество «Генерация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В связи с чем предприятие считает, что оплате подлежат арендные платежи в размере 496 135 руб. 16 коп. за вычетом НДС от согласованной сторонами стоимости.

Суд округа, отклоняя доводы жалобы, учитывает, что исходя из пункта 1 части 1 статьи 146, части 1 статьи 168 НК РФ по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Поскольку НДС является косвенным налогом, дополнительным к цене продаваемых товаров (работ, услуг), имущественных прав и, соответственно, эту цену увеличивает, бремя его уплаты фактически ложится не на поставщиков (исполнителей), а на покупателей (заказчиков). Это предопределяет необходимость обеспечения нейтральности НДС по отношению к процессу производства и реализации товаров (работ, услуг) субъектами хозяйственного оборота, которые участвуют в процессе сбора налога, выступая его юридическими плательщиками, но не должны уплачивать налог за свой счет в экономическом смысле.

Иными словами, включение НДС в цену реализуемых товаров (работ, услуг) необходимо для того, чтобы обеспечить возможность переложения налога на покупателя в цене товаров (работ, услуг) и, тем самым, освободить продавца (исполнителя) от бремени НДС, подлежащего уплате в бюджет в связи с исполнением договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2024 года № 305-ЭС23-26201 и от 22 июля 2024 года № 305-ЭС23-27635).

В силу пункта 15 части 2 статьи 146 НК РФ в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Таким образом, положения пункта 15 части 2 статьи 146 НК РФ применяются в случае вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом и соответственно объект налогообложения НДС у организации-банкрота при реализации им работ (услуг), выполненных (оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 № 3014-О проанализированы положения пункта 15 части 2 статьи 146, а также пунктов 1 и 5 статьи 168 НК РФ (пункт 2 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2023 года) и отмечено, что решая вопрос о вступлении в договорные отношения, участники гражданского оборота - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора – вправе, самостоятельно оценивая условия договора (в частности, касающиеся его цены) и согласовывая свои действия с нормами законодательства Российской Федерации, учитывать наличие в нем специальных оговорок относительно возможности пересмотра цены договора в случае изменения обстоятельств, которые не признаются действующим законодательством в качестве безусловных оснований для изменения положений договора (в том числе в случае исключения совершаемых операций из объекта обложения налогом на добавленную стоимость).

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, а размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон.

Таким образом, наличие оснований для уплаты в цене сделки суммы, равной НДС, или выплаты сверх цены сделки суммы, равной НДС, зависит от условий договора и является элементом гражданско-правовых отношений сторон.

В частности, вариативность цены сделки, связанной с режимом налогообложения контрагента, стороны могут специально оговорить в договоре, и в этом случае подлежащая внесению плата может включать в себя переменную величину, равную сумме НДС, в зависимости от обстоятельств, влияющих на налогообложение этого контрагента.

При отсутствии таких условий следует исходить из того, что цена сделки не подлежит пересмотру в одностороннем порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 № 306-ЭС24-7343).

Материалами дела не подтверждено и ответчиком не доказано, что между обществом «Генерация» и МУП «Советский тепловодоканал» достигнуто соглашение об изменении стоимости арендной платы за спорное имущество и исключение из нее НДС в случае изменения режима налогообложения арендодателя.

В силу изложенного у предприятия не имелось оснований для уменьшения в одностороннем порядке размера арендной платы по договору, поскольку сумма НДС включена в размер арендной платы.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.05.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3543/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                       Т.А. Зиновьева


Судьи                                                                                                     И.И. Рахматуллин


ФИО1