Решение от 5 мая 2021 г. по делу № А55-29016/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 мая 2021 года

Дело №

А55-29016/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев 20-27 апреля 2021 года в судебном заседании дело по заявлению

ФГБУ "Центральная аэрологическая обсерватория"

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с участием третьих лиц - АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей», ПАО Научно-производственное объединение Алмаз им. Академика А.А. Расплетина

о признании недействительными акта проверки №08-909-08-20-331 от 14.08.2020, предписания №08-909-08-20-331 от 14.08.2020

при участии в заседании

от заявителя – не явился

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 11.01.2021, ФИО3, доверенность от 11.01.2021

от третьих лиц – не явились

установил:

ФГБУ "Центральная аэрологическая обсерватория" (далее – заявитель, учреждение, ФГБУ «ЦАО») обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, о признании недействительными акта проверки № 08-909-08-20-331 от 14.08.2020, предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 08-909-08-20-331 от 14.08.2020 (дело № 2426), выданных Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и просит обязать Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. Представитель заявителя судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее управление, заинтересованное лицо) возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, в письменных возражениях.

Представители третьих лиц - АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей», ПАО Научно-производственное объединение Алмаз им. Академика А.А. Расплетина в судебное заседание не явились, третьи лица извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, поддерживают позицию заявителя.

Учреждением заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Прокуратуры г. Долгопрудный Московской области со ссылкой на совместные совещания по вопросам достройки объектов. Протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, т.к. не доказано, каким образом судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела в суде, может повлиять на права или обязанности прокуратуры.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 27 апреля 2021 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 28.07.2020 № РП-301-1890-О, с 10.08.2020 по 14.08.2020 проводилась внеплановая выездная проверка на основании извещения об окончании строительства (Дело № 2426) «Создание станции метеорологических радиолокационных наблюдений для геофизического мониторинга: оснащение доплеровским метеорологическим радиолокатором и строительство специализированного сооружения для его размещения» в районе г. Балашов», расположенного по адресу: <...> в 49 м северо-восточнее юго-восточного угла забора газонаполнительной станции.

В ходе проведения проверки, выявлено, что ФГБУ «ЦАО» не представило положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту, чем нарушен пункт 5 части 5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 08-909-08-20-331 от 14.08.2020, который вместе с предписанием № 08-909-08-20-331 от 14.08.2020, направлены в адрес ФГБУ «ЦАО» РПО 41002950007297, вручены адресату 25.08.2020.

На основании приказа управления № 630 от 26.07.2019 управлением осуществляется федеральный государственный строительный надзор при строительстве вышеуказанного объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Пунктом 5.1 части 1 статьи 6 ГрК РФ определено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов капитального строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и объектов капитального строительства инфраструктуры воздушного транспорта (в случае строительства данных объектов в рамках концессионного соглашения или иных соглашений, предусматривающих возникновение права собственности Российской Федерации на данные объекты), объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов размещения отходов, объектов обезвреживания отходов, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2013 № 840 «О некоторых вопросах организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, а также о порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости указанных объектов» спорный объект отнесен к объектам, указанным в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, так как финансирование осуществлялось за счет средств федерального бюджета в рамках федеральной программы.

Не согласившись с оспариваемыми актом проверки и предписанием, учреждение обратилось в арбитражный суд

В обоснование заявленных требований учреждение считает акт проверки № 08-909-08-20-331 от 14.08.2020 и выданное предписание от 14.08.2020 г. № 08-909-08-20-331, в соответствии с которым учреждению предписано устранить нарушение в срок по 16.11.2020, несоответствующими требованиям нормативных актов и нарушающими права учреждения. Заявитель указывает на то, что предписание об устранении нарушений требований законодательства, выданное должностным лицом, осуществляющим государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, чёткие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, чётким, ясным, последовательным, доступным для понимая всем лицам.

Заявитель указывает на допущенные органом государственного контроля (надзора) грубые нарушения, ссылаясь на ч.1, 2 ст. 20, п.16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, поскольку как следует из материалов дела и акта проверки от 14.08.2020 № 08-909-08-20-331, приложенной распечатки с электронной почты копия распоряжения была направлена посредством электронной почты ФИО2 04.08.2020 в 17 час. 01 мин. простым электронным сообщением без приложения электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Копия распоряжения в печатном виде была вручена представителю ФГБУ «ЦАО» ФИО4 10.08.2020 в 11 часов, т.е. в первый день проверки. Таким образом, по мнению заявителя, процессуальный срок, установленный п.16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ для вручения распоряжения о проведении выездной проверки, не соблюден.

Заявитель ссылается на содержание акта проверки от 14.08.2020 № 08-909-08-20-331 и считает требование п. 11 распоряжения от 28.07.2020 № РП-301 -1890-0 об установлении перечня мероприятий не исполненным, выезд на объект не осуществлялся. Представитель ФГБУ «ЦАО» о дате выезда на объект не извещался. Осмотр в его присутствии не производился, что подтверждается актом проверки, в котором запись в разделе о дате и времени проведения проверки отсутствует.

Заявитель считает, что предмет проверки и установленное нарушение не совпадают. В соответствии с п.3 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки. В соответствии с предметом проверки проектная документация в части предоставления заключения Главгосэкспертизы являться не могла.

Согласно письменным пояснениям заявителя, нарушен процессуальный срок уведомления о проверке со ссылкой на п. 16 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», т.к. представлена распечатка с электронной почты о направлении копии распоряжения о проведении проверки простым электронным сообщением без приложения электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Довод управления о том, что направление распоряжения в виде скана без применения ЭЦП является надлежащим соблюдением порядка, заявитель считает не основанным на нормах права и квалифицируется в соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ как грубое нарушение установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, влекущих безусловную отмену результатов проверки. Вручение представителю ФГБУ «ЦАО» ФИО5 10.08.2020 в 11 часов, т.е. в первый день проверки, копии распоряжения в печатном виде учреждение не считает соблюдением порядка. Учреждение считает оспариваемое предписание не соответствующим предмету проверки, т.к. управлением была проведена повторная внеплановая проверка в отношении ФГБУ «ЦАО» в рамках государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов в соответствии с распоряжением № РП-301-1890-0 от 28.07.2020 на основании извещения заявителя № 1 от 21.11.2019 об устранении нарушений, указанных в акте управления № 07-90909-19-374 от 13.09.2019, составленного по результатам внеплановой проверки в соответствии с распоряжением № 3542-р на основании извещения заявителя № 1493/10-03 об окончании строительства. Заявитель ссылается на п. 7 распоряжения от 28.07.2020, согласно которому, предметом проверки является соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства требованиям проектной документации, а не проведение документарной проверки о соответствии проектной документации требованиям технических положений и градостроительного законодательства.

Ссылаясь на п. 3 ст. 15 Закона 294-ФЗ , заявитель указывает на то, что исследование проектной документации не являлось предметом проверки, согласно распоряжению от 28.07.2020, в рамках этой проверки управление должно было проверить устранены ли заявителем замечания, указанные заинтересованным лицом в акте № 07-90909-19-374 от 13.09.2019.

Учреждение указывает на составление акта и предписания в неизвестном заявителю месте при неизвестных обстоятельствах, ссылаясь на распоряжение от 28.07.2020 согласно которому, управление должно было провести внеплановую выездную проверку по месту нахождения осуществления объекта строительства (г. Балашов), поскольку проводилась выездная, а не документарная форма проверки и именно по месту нахождения построенного объекта ДМРЛ-С должен был составляться акт проверки, в котором должны были найти отражение устранены ли все замечания по объекту в плане выполнения качества работ требованиям действующего законодательства и проектной документации. Однако, исходя из текста обжалуемых акта и предписания местом их составления указан <...> и Ванцетти, д. 54/60, каб. 8. Заявитель считает не подтвержденным выезд на объект и в акте проверки не отраженным, что является нарушением порядка оформления документов при проведении выездных проверок.

Заявитель считает неисполнимыми требования предписания, т.к. требования предписания должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания и четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, ссылаясь также на определение ВС РФ от 22.05.2017 № 309КГ17-4669. По объяснениям заявителя, в настоящее время объект ДМРЛ-С в г. Балашов построен на основании выданного разрешения на строительство, в отношении данного объекта проводились проверки, в том числе управлением, по результатам которых нареканий в части отсутствия положительного заключения Главгосэкспертизы в части описательной никогда не заявлялось. Ранее в адрес Ростехнадзора предоставлялся проектно-сметный расчет, который был предметом исследования Главгосэкспетризы вместе с описательной частью, т.е. указанные документы были предметом экспертного изучения и получили положительное заключение. Заявитель обращает внимание на информирование Минстроем РФ и Главгосэкспертизой о проведении особого порядка по построенным объектам в рамках Федеральной целевой программы, для которых достаточно получение положительного заключения только на проектно-сметный расчет, что и было выполнено ФГБУ «ЦАО».

Третье лицо ПО НПО «Алмаз», поддерживая позицию заявителя, обращает внимание на то, что на момент разработки проектной документации и выдачи разрешения на строительство законодатель четко не урегулировал обязательность прохождения государственной экспертизы, а позиция органов государственной власти подтверждала отсутствие такой необходимости.

Управление в обоснование возражений считает оспариваемые акт и предписании соответствующими закону, ссылаясь на приказа управления № 630 от 26.07.2019, части 3 статьи 52, п.5.1 ч.1 ст. 6, п.1 ч. 3.3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), Постановление Правительства РФ от 23.09.2013 № 840 «О некоторых вопросах организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, а также о порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости указанных объектов», ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ.

Суд находит доводы заявителя и третьих лиц необоснованными исходя из следующего.

Управление осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Постановлением Правительства РФ от 01.02.06 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

В соответствии с пп. «а», п. 2 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ, к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 2 настоящей части, является:

1) проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок (все проверки внеплановые);

2) проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора:

а) извещения от застройщика (заказчика) или лица, осуществляющего строительство, направленного в соответствии с частями 5 и 6 статьи 52 настоящего Кодекса, а также об устранении нарушений, об окончании строительства;

3) основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 2 настоящей части, является:

а) программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

На основании пунктов 66, 68 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти (утв. Приказом Ростехнадзора от 31 января 2013 г. № 38), на каждую проверку готовится распоряжение (приказ) руководителя, заместителя руководителя Ростехнадзора (территориального органа Ростехнадзора), о проведении проверки по основаниям, указанным в подпунктах 1, 3, 5 и 6 пункта 64 настоящего Административного регламента, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются должностным лицом Ростехнадзора не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Из материалов дела следует, что 27.07.2020 (вх. № 301/29978) в адрес управления поступило извещение об окончании строительства объекта капитального строительства от ФГБУ «ЦАО».

28.07.2020 подготовлено распоряжение № РП-301-1890-О о проведении внеплановой выездной проверки с 10.08.2020 по 14.08.2020 на основании извещения об окончании строительства (Дело № 2426) вышеуказанного объекта.

Копия распоряжения управления от 28.07.2020 № РП-301-1890-О отправлена

04.08.2020 в адрес ФГБУ «ЦАО» на официальную электронную почту secretary@cao-rhms.ru, размещенный в общем доступе на официальном сайте http://www.meteorf.ru/ ФГБУ «ЦАО» в сети «Интернет».

04.08.2020 в 17 час. 01 мин. поступило подтверждение доставки с адреса: Mail Delivery Subsystem postmaster @ cao-rhms.ru. Кроме того, в материалах дела имеется копия письма ФГБУ «ЦАО» от 05.08.2020 № 1821/10-03, адресованного заместителю генерального директора - начальнику СПКБ ПАО «НПО «АЛМАЗ» ФИО6 (копия - Заместителю директора департамента систем и средств ОрВД и ГЛОНАСС АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» ФИО7) о направлении распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки Средне - Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.07.2020 № РП-301-1890-О в срок с 10 августа 2020г. по 14 августа 2020г. по вышеуказанному объекту капитального строительства с приложением зарегистрированной копии указанного распоряжения вх. от 04.08.2020 № 1890.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ заверенная копия распоряжения была вручена под роспись представителю ФГБУ «ЦАО» ФИО4 (доверенность № 40 от 06.08.2020) 10.08.2020 в 11 часов, т.е. в первый день проверки.

Федеральным законом № 294-ФЗ предусмотрено направление копии распоряжения до начала ее проведения любым доступным способом.

Таким образом, срок, установленный частью 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ для уведомления юридического лица о проведении проверки, суд находит соблюденным, т.к. ФГБУ «ЦАО» было уведомлено о проведении проверки за 3 рабочих дня до ее проведения.

Согласно п. 8 распоряжения Управления от 28.07.2020 № РП-301-1890-О установлен срок проведения проверки с 10.08.2020 по 14.08.2020. Дополнительного извещения о дате выезда на проверку нормативно-правовыми актами не установлено.

Проверка проводилась по адресу/адресам, указанным в п. 2 распоряжения управления от 28.07.2020 № РП-301-1890-о: место расположения объекта капитального строительства, фактического осуществления деятельности - <...> в 49 м северо-восточнее юго-восточного угла забора газонаполнительной станции. При проведении проверки присутствовали: застройщик - представитель ФГБУ «ЦАО» ФИО4 по доверенности № 40 от 06.08.2020; лицо, осуществляющее строительство (генеральный подрядчик): представитель АО «Концерн воздушно-космической обороны «Алмаз-Антей» ФИО8 по доверенности № 685 от 15.11.2019.

Таким образом, требование пункта 11 распоряжения от 28.07.2020 № РП-301-1890-О об установлении перечня мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки суд находит исполненным, выезд на объект был осуществлен в указанные в распоряжении сроки. Кроме того, перечнем мероприятий (пункт 11 распоряжения) предусмотрена проверка разрешительной, проектной и исполнительной документации и иных документов с целью оценки соответствия выполненных работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов при строительстве по месту нахождения объекта капитального строительства.

14.08.2020 по результатам проверки составлен акт проверки от 14.08.2020 № 08-909-08-20-331 и выдано предписание № 08-909-08-20-331 от 14.08.2020, которые направлены заказным письмом с уведомлением в адрес ФГБУ «ЦАО» (141707, <...>, вручено 25.08.2020).

Довод ФГБУ «ЦАО» о том, что в акте проверки в графе «Дата и время проведения проверки» отсутствует, является несостоятельным, поскольку в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 №141 утвержденной формы акта проверки, данная графа заполняется в случае проведения проверки филиалов.

В соответствии с пунктом 60 Административного регламента в тексте распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора должно содержаться:

1)наименование и место нахождения объекта капитального строительства, вотношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю;

2) наименование органа государственного контроля (надзора) (Ростехнадзор или его территориальный орган), а также вид государственного контроля (надзора);

3) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

4) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности;

5)цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

6)правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверкеобязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

7) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

8) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

9) перечень документов, представление которых юридическим лицом,индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведенияпроверки;

10) даты начала и окончания проведения проверки;

11) иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30 апреля 2009 г. N 141.

В распоряжении управления № РП-301-1890-О от 28.07.2020 содержится пункт 6 следующего содержания: Установить, что настоящая проверка проводится с целью контроля соответствия выполненных работ обязательным требованиям проектной документации, требованиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности при строительстве объекта капитального строительства, на основании извещения об окончании строительства (Дело № 2426) - «Создание станции метеорологических радиолокационных наблюдений для геофизического мониторинга: оснащение доплеровским метеорологическим радиолокатором и строительство специализированного сооружения для его размещения» в районе г. Балашов», расположенного по адресу: <...> в 49 м северо-восточнее юго-восточного угла забора газонаполнительной станции;

задачами настоящей проверки является: предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе проектной документации.

На основании пункта 31 Административного регламента задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, техническим заказчиком, а также лицами, осуществляющими строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В ходе проведения проверки было установлено, что застройщиком ФГБУ «ЦАО» в нарушение требований пункта 5 части 5 статьи 52 ГрК РФ не представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту.

Пунктом 5.1 части 1 статьи 6 ГрК РФ определены полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности, о чем изложено выше

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2013 № 840 «О некоторых вопросах организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, а также о порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости указанных объектов» указанный объект отнесен к объектам, указанным в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, так как финансирование осуществлялось за счет средств федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы.

В соответствии с пунктом 1 части 3.3 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, проектная документация, указанная в части 3 настоящей статьи, и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации подлежат государственной экспертизе в случаях, если сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения. Также пунктами 1, 2 части 3.4 указанной статьи утверждено, что государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, следующих объектов:

1)объекты, указанные в пункте 5.1 части 1 статьи 6 настоящего Кодекса;

2)объекты, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонтакоторых в соответствии с требованиями настоящего Кодекса подлежит проверке на предмет достоверности ее определения, за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейных объектов и сооружений на них для выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Таким образом, проектная документация и результаты инженерных изысканий для строительства указанного объекта подлежат государственной экспертизе. Обратного заявителем не доказано.

ФГБУ «ЦАО» было уведомлено о необходимости представления документов, указанных в части 5 статьи 52 ГрК РФ (в том числе положительного заключения экспертизы проектной документации) письмом управления от 28.05.2019 № 01-15/14509.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

При проведении проверки должностное лицо (лица) Ростехнадзора осуществляет (осуществляют) следующие действия (пункт 76 Административного регламента):

а) рассматривает представленные застройщиком, техническим заказчиком, лицом,осуществляющим строительство, для проведения проверки документы, связанные свыполнением работ (включая отдельные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения), а также с применением строительных материалов (изделий);

б) проводит визуальный осмотр выполненных работ (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-техническогообеспечения) и примененных строительных материалов (изделий) (далее - выполненныеработы);

На основании подпункта «а» пункта 78 Административного регламента должностное лицо Ростехнадзора в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 76 настоящего Административного регламента проверяет:

а) соблюдение требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации применительно к выполненным работам.

Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации (пункт 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Таким образом, ФГБУ «ЦАО» должно пройти государственную экспертизу проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ приведен исчерпывающий перечень грубых нарушений при проведении проверки.

При проведении проверки управлением не допущено грубых, а равно существенных нарушений требований законодательства.

Ссылка на письмо Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации № 26406-НА/06 от 21.11.2014 не может быть принята судом во внимание, т.к. разъяснения органа государственной власти имеют юридическую силу только в том случае, если орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов.

Исходя из изложенного, оспариваемое предписание Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.08.2020 №08-909-08-20-331 соответствует закону.

Вместе с тем, производство по делу в части признания недействительным акта проверки №08-909-08-20-331 от 14.08.2020 следует прекратить, поскольку акт проверки не является ненормативным правовым актом.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании недействительным предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.08.2020 №08-909-08-20-331 отказать.

Производство по делу в части признания недействительным акта проверки №08-909-08-20-331 от 14.08.2020 прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течении месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1