Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А57-9845/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9845/2019
г. Саратов
24 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2022 года по делу № А57-9845/2019

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 о признании недействительной сделки, заключённой между должником и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 413206, <...>),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 06 мая 2022 года,




УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.05.2019 по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Главы КФХ ФИО2

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, рег. номер – 2545), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (109316, <...>).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 22.12.2017, заключенного между ИП ГКФХ ФИО6 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель, адрес регистрации: 413210, <...>), следующих транспортных средств: Марка, модель МТЗ 80, регистрационный знак <***> заводской номер 887 485, коробка передач № 710 031, Свидетельство о регистрации ВН 810 001, Дата выдачи 22.09.2011, № двигателя 084 939, ведущий мост № 267 53, ПСМ: серия № ВВ 182 633, год выпуска 1993; Марка, модель МТЗ 80, регистрационный знак <***> заводской номер 698031, коробка передач № 399432, Свидетельство о регистрации ВН 669402, Дата выдачи 04.08.2011г., № двигателя 609740, ведущий мост № 112766, ПСМ: серия № ВА 223 817, год выпуска 1990г., применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанного имущества должника.

06 апреля 2022 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 22.12.2017, заключенного между ИП ГКФХ ФИО6 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель, адрес регистрации: 413210, <...>), следующих транспортных средств: Марка, модель МТЗ 80, регистрационный знак <***> заводской номер 887 485, коробка передач № 710 031, Свидетельство о регистрации ВН 810 001, Дата выдачи 22.09.2011г., № двигателя 084 939, ведущий мост № 267 53, ПСМ: серия № ВВ 182 633, год выпуска 1993г; Марка, модель МТЗ 80, регистрационный знак <***> заводской номер 698031, коробка передач № 399432, Свидетельство о регистрации ВН 669402, Дата выдачи 04.08.2011г., № двигателя 609740, ведущий мост № 112766, ПСМ: серия № ВА 223 817, год выпуска 1990г., применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу вышеуказанного имущества должника – отказано.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления, 23.10.2021 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, согласно которому конкурному управляющему стало известно о заключении между ИП ГКФХ ФИО7 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель):

- договора купли-продажи от 22.12.2017 транспортного средства: Марка, модель МТЗ 80, регистрационный знак <***> заводской номер 887485, коробка передач № 710 031, Свидетельство о регистрации ВН 810 001. Дата выдачи 22.09.2011, № двигателя 084 939, ведущий мост № 267 53, ПСМ : серия № ВВ 182 633, год выпуска 1993 Продавец и Покупатель пришли к соглашению о цене транспортного средства в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.

-договора купли-продажи от 22.12.2017 транспортного средства: Марка, модель МТЗ 80, регистрационный знак <***> заводской номер 698031, коробка передач № 399432, Свидетельство о регистрации ВН 669402. Дата выдачи 04.08.2011, № двигателя 609740, ведущий мост № 112766, ПСМ: серия № ВА 223817, год выпуска 1990. Продавец и Покупатель пришли к соглашению о цене транспортного средства в сумме 90 000 (девяносто тысяч) руб.

Конкурсный управляющий ИП Главы КФХ ФИО2 ФИО3 полагая, что указанные сделки является подозрительными сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным права кредиторов (п.2 ст. 61.2 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договоры заключены 22.12.2017, а производство по делу о банкротстве ИП Главы КФХ ФИО2 возбуждено 08.05.2019, следовательно, оспариваемые сделки совершены за пределами одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, но в пределах трех лет до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом, что соответствует условиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пунктов 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вопреки приведенным выше разъяснениям заявителем не доказано, что Договоры заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве доказательств неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки конкурсный управляющий должником ссылается на наличие долга ИП Главы КФХ ФИО2 перед ООО «Бэст Сидс», подтвержденного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2019 по делу № А12-1616/2018, а также на наличие задолженности должника по обязательным платежам.

Между тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 по делу № А09-1924/2013 указано, что отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору является недопустимым. Должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо причинам. Само по себе наличие судебного акта о взыскании задолженности с должника не может свидетельствовать о невозможности исполнения юридическим лицом денежного обязательства.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что спорные договоры являются безвозмездной сделкой, либо сделкой с неравноценным встречным исполнением, в результате которой произошло отчуждение имущества должника по цене, существенно ниже рыночной.

ФИО4 указывает, что на момент заключения спорных сделок ИП Глава КФХ ФИО6 своевременно исполнял обязанности по кредитным договорам перед АО «Российский сельскохозяйственный банк», просроченных платежей не имел. Также на момент совершения сделок задолженностей по налоговым платежам ИП Глава КФХ ФИО6 тоже не имел.

По состоянию на 22.12.2017 (дата совершения спорной сделки) признаков неплатежеспособности у ИП Главы КФХ ФИО6 не имелось. Неплатежеспособность КФХ возникла в более поздние сроки – 2018 - 2019гг.

Из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу №А57-9845/2019 следует, что суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий ссылается на задолженность должника, которая возникла как до даты совершения оспариваемой сделки 01.12.2017, так и позднее данной даты. На момент заключения оспариваемого договора ИП Глава КФХ ФИО6 действительно имел текущую задолженность перед ООО «Бэст Сидс» в рамках совершаемой между сторонами обычной хозяйственной деятельности, однако задолженность по налоговым платежам возникла спустя год после заключения данного договора в 2018 году.

Судом апелляционной инстанции также проанализирована имеющаяся в материалах дела книга учета доходов и расходов ИП Глава КФХ ФИО6

Согласно сведениям, содержащимся в ней на дату совершения сделки, КФХ вело нормальную хозяйственную деятельность, осуществляло реализацию овощей, покупку материальных ценностей и расходных материалов, производило выплату заработной платы, получало субсидии, оплачивало налоги и взносы, производило платежи по графикам кредитных договоров.

В налоговой декларации ИП Глава КФХ ФИО6 по единому сельскохозяйственному налогу за 2017 год указано, что общая сумма доходов за 2017 год составила 13 012 260 руб., расходы составили 4 256 852 руб., налоговая база 8 755 408 руб. Таким образом, на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности у должника не усматривается.».

Доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности, отклоняются апелляционным судом.

Конкурсным управляющим ФИО3 не доказано, что ФИО4 знала или должна была знать о совершении ИП Главой КФХ ФИО2 сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из апелляционной жалобы следует, что конкурсным управляющим получен ответ Отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области №181 от 06.10.2020, согласно которому ФИО4, зарегистрирована по адресу: Саратовская обл., Советский р-н., <...>. В то время, как недвижимое имущество, находящееся по адресу Саратовская обл., Советский р-н., <...>, принадлежит на праве собственности ФИО8 (Согласно выписке ЕГРП от 19.03.2020).

Однако, доводы апелляционной жалобы о том, что факт регистрации (места жительства) должника ФИО2 и покупателя ФИО4 по одному адресу, позволяет сделать предположение о наличии между ними родственных связей, отклоняется апелляционным судом.

В силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину (должнику-гражданину) понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, положения статьи 19 Закона о банкротстве не предполагают расширительного толкования, факт регистрации по одному месту жительства не свидетельствует о наличии родственных связей указанных лиц.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного имущества. Доказательств обратного в дело не представлено.

В отсутствие таких условий, как заинтересованность сторон сделки и причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) само по себе не имеет правового значения, так как не является достаточным условием для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения спорной сделки в материалы дела не представлено.

Кроме того, из спорных договоров следует, что сделки были совершены должником как физическим лицом – ФИО2, а не как главой КФХ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО4 о применении к данным договорам пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указано в заявлении об оспаривании сделок, 23.10.2021 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ от Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, из которого стало известно о заключенных между ИП ГКФХ ФИО2 и ФИО4 договорах.

Кроме того, материалы дела содержат ответ Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области датированный 20.10.2021.

С заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился 11.11.2021, согласно штампа канцелярии Арбитражного суда Саратовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Срок подачи заявления об оспаривании сделок должника у конкурсного управляющего начинает исчисляться с октября 2021 года, следовательно, ходатайство о применении срока исковой давности к спорным договора, удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, наличие которой является обязательным для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2022 года по делу № А57-9845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Н.А. Колесова