Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А60-45659/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45659/2023
20 декабря 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Пузановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45659/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелком-Трейдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 228 039 руб. 02 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 29.11.2021, ФИО2, представитель по доверенности от 16.05.2023;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2022.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "Мелком-Трейдинг" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в сумме 228 039 руб. 02 коп., в том числе:

- 140 880 руб. 02 коп. – задолженность по оплате продукции, поставленной в рамках договора поставки продукции № 424-424-6334 от 02.11.2022;

- 87 159 руб. – неустойка, начисленная за период с 05.02.2023 по 08.08.2023.

Определением от 01.09.2023 в порядке, установленном статьями 184, 185, 226, 227, 228 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчику предложено представить мотивированный отзыв на иск с документальным обоснованием своих возражений.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просит оставить иск без рассмотрения; по существу заявленных требований ответчик возражает, ссылаясь на то обстоятельство, что выполнение дополнительных работ сторонами не было согласовано, дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ со стороны ответчика не подписано; истцом не указано правовое основание требования о взыскании долга.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 25.10.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступили письменные объяснения, из которых следует, что истец поставил ответчику продукцию, при этом в рамках дополнительного соглашения истец не выполняет самостоятельные работы, а лишь меняет характеристики ранее поставленной продукции. Более того, дополнительное соглашение не предполагает оплаты работ как таковых, а предусматривает увеличение стоимости поставленной продукции. Таким образом, отношения между истцом и ответчиком регулируются общими положениями об обязательствах и положениями гражданского законодательства о договоре поставки.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, между ООО "Мелком-Трейдинг" (далее – поставщик) и ПАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее – покупатель) заключен договор поставки продукции № 424-424-6334 от 02.11.2022, в соответствии с условиями которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязался передать покупателю или указанному им лицу (грузополучателю) производимые или закупаемые поставщиком оборудование, и/или комплектующие изделия, и/или материалы, а покупатель обязался оплатить и принять в собственность продукцию или обеспечить приемку продукции грузополучателем – третьим лицом в соответствии с условиями договора (п.1.1).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент и сроки поставки продукции устанавливаются сторонами в Спецификациях. При наличии коллизий между положениями договора и Спецификациями применяются положения, согласованные сторонами в Спецификации (п.1.4).

Подписав к указанному договору Спецификацию № 1 от 02.11.2022, стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, стоимость оборудования, а также сроки его поставки: электрокомпрессор, ЭК-7В с/дв; по 15.80304-ИТТ в количестве 6 шт. общей стоимостью 1 602 300 руб.

Согласно п.4 Спецификации № 1 дополнительным техническим требованием к продукции является ее соответствие Исходным техническим требованиям (Приложение № 1 к Спецификации).

Помимо этого, ссылка на Исходные технические требования содержится в п.1 Спецификации.

Согласно пункту 3 Исходных технических требований «Электрокомпрессор для экскаватора ЭКГ-5А 15.80304 ИТТ» (Приложение № 1 к Спецификации № 1) в состав электрокомпрессора входят: рама в сборе со стойками; компрессор ВГ-0,58/8-540; электродвигатель; другие части на усмотрение поставщика.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно представленной в материалы дела УПД № ЕК00000488 от 06.12.2022 истцом в адрес ответчика поставлена обусловленная договором продукция общей стоимостью 1 602 300 руб.

Ответчик указал, что им как покупателем выявлено несоответствие поставленной продукции исходным техническим требованиям (15.80304 ИТТ), которые являлись приложением к спецификации № 1 от 02.11.2022: на поставленных компрессорах отсутствуют опоры (стойки).

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили суду, что поставленное оборудование возвращено истцу на доработку.

Истец указал, что им проведены работы по установке на электрокомпрессоры опор в количестве 24-х штук, в результате чего стоимость продукции увеличилась на 140 880 руб. 02 коп., то есть до суммы 1 743 180 руб. 02 коп. В связи с этим в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 1, корректировочная счет-фактура № 1 от 18.01.2023.

Согласно письму № 142/23 от 01.02.2023 (на ввоз 01.02.2023), а также путевому листу и разовому пропуску № 597548 от 01.02.2023, оборудование поставлено ответчику с учетом исправления выявленных недостатков трех компрессоров ЭК7В с электродвигателем 01.02.2023.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что документы, свидетельствующие о дате поставки истцом всего оборудования после устранения выявленных недостатков и его приемке ответчиком, у ответчика отсутствуют. Факт поставки истцом 6-ти компрессоров ответчик не оспаривает. Рекламационные акты не оформлялись.

Истец также пояснил, что иными документами не располагает.

В связи с отсутствием в материалах дела иных доказательств, суд пришел к выводу о том, что фактически обязанность по поставке оборудования исполнена истцом 01.02.2023.

Согласно письму истца № 16/05-23 от 16.05.2023 года, направленному в адрес ответчика, истец обратился с требованием о компенсации его затрат, возникших в связи с необходимостью доработки рамы, в том числе: вывоз оборудования – 5000 руб., возврат оборудования на склад ответчика – 5000 руб., стоимость работ – 14 088 руб., закуп материала – 116 792 руб. 02 коп.

Письмом от 22.05.2023 № 424/23-7942, направленным ответчиком в ответ на письмо истца от 16.05.2023, ответчик отказался от оплаты поименованных расходов, ссылаясь на поставку продукции, не соответствующей п.4 Спецификации № 1 и ИТТ 15.80304. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик предложил истцу аннулировать дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 1.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, учитывая, что поставка электрокомпрессоров в комплекте с опорами изначально предусмотрена условиями договора (п. 4 Спецификации № 1, Исходные технические требования «Электрокомпрессор для экскаватора ЭКГ-5А 15.80304 ИТТ» (Приложение № 1 к Спецификации № 1)), принимая во внимание п.2.2 договора, в соответствии с которым цена на каждую единицу продукции фиксируется на момент подписания сторонами Спецификации и изменению не подлежит, суд пришел к выводу о том, что согласованная сторонами при заключении договора стоимость продукции – 1 602 300 руб. включает в себя стоимость опор и работ по их установке.

Таким образом, поскольку истец принял на себя обязанность поставить ответчику компрессоры с опорами в соответствии с ИТТ 15.80304 (Приложение № 1 к Спецификации № 1) по стоимости, согласованной в Спецификации № 1, то последующее выполнение истцом соответствующих работ не повлекло увеличение согласованной в Спецификации № 1 цены продукции. Увеличение стоимости продукции истцом документально не обосновано.

Довод истца об отсутствии у него Приложения № 1 к Спецификации № 1 не опровергает факт того, что истцу как поставщику было известно о требованиях к поставляемому оборудованию, что также следует из п. 1 Спецификации № 1, содержащим ссылку на 15.80304-ИТТ; а также из представленной истцом в материалы дела заявки на участие в закупке от 27.07.2022 № 27-07/22, в котором истец указал на готовность поставки оборудования, указанного в извещении: Электрокомпрессор ЭК-7В с/дв по 15.80304-ИТТ.

Вопреки доводам истца предложение ответчика аннулировать дополнительное соглашение № 1 в отсутствие факта подписания данного соглашения со стороны последнего не свидетельствует о заключении данного соглашения сторонами и увеличении установленной договором цены.

Таким образом, общая стоимость поставленной истцом продукции составила 1 602 300 руб.

Принимая во внимание, что ответчик товар принял, что подтверждается наличием в УПД подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, суд пришел к выводу о том, что обязанность продавца по поставке продукции исполнена.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Согласно п. 1 Спецификации № 1 оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 60-ти календарных дней с даты поставки продукции на склад покупателя.

Согласно п.3.2 договора оплата продукции производится после устранения поставщиком несоответствий.

Как установлено судом ранее, обязанность по поставке продукции исполнена истцом 01.02.2023, следовательно, с учетом установленного договором срока и ст. 193 ГК РФ, обязанность по оплате продукции должна быть исполнена ответчиком не позднее 03.04.2023.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 9852 от 29.06.2023 следует, что обязанность по оплате поставленной продукции ответчиком исполнена надлежащим образом (ст. 408 ГК РФ).

Учитывая факт оплаты поставленной продукции, а также отсутствие доказательств поставки в адрес ответчика продукции большей стоимостью, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы 140 880 руб. 02 коп. (ст. ст. 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с п. 6.2 договора за период с 05.02.2023 по 08.08.2023 г. в размере 87 159 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора (п. 6.2) предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленной продукции в виде неустойки в размере 0,06% от суммы просроченного платежа по соответствующей Спецификации за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Как установлено судом ранее, обязанность по оплате продукции стоимостью 1 602 300 руб. должна быть исполнена ответчиком не позднее 03.04.2023. Обязанность по оплате продукции стоимостью 140 880 руб. 02 коп. у ответчика отсутствует.

Фактически продукция стоимостью 1 602 300 руб. оплачена ответчиком 29.06.2023, то есть с нарушением установленного срока.

Учитывая, что судом установлен факт поставки товара ответчику и факт нарушения им обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки. При этом, начисление неустойки правомерно, начиная с 04.04.2023 г. по 29.06.2023 г. на сумму долга 1 602 300 руб.

Таким образом, общая сумма правомерно неустойки, начисленной за период с 04.04.2023 г. по 29.06.2023 г. составила 83 640 руб. 06 коп., из расчета: 1 602 300 руб. ? 0,06% ? 87 дней.

Учитывая, что по условиям договора начисленная неустойка не может превышать 5% от суммы просроченного платежа (1 602 300 руб.), что составляет 80 115 руб., требование истца подлежит удовлетворению в указанном размере на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения отклонен судом, исходя из следующего.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия исх. б/н от 26.05.2023, факт получения которой ответчик не оспаривает.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 АПК РФ, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно погасить долг по неустойке и оперативно урегулировать возникший спор. Доказательств оплаты денежных средств ответчик не представил.

Таким образом, действий по урегулированию спора ответчиком не предпринято. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации оставление искового заявления без рассмотрения не будет способствовать урегулированию спора, а только приведет к затягиванию процесса, в связи с чем суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (228 039 руб. 02 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 7561 руб.

Исковые требования удовлетворены на сумму 80115 руб., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2656 руб. и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелком-Трейдинг" денежные средства в сумме 80 115 рублей – неустойка начисленная за период с 04.04.2023 по 29.06.2023.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мелком-Трейдинг" денежные средства в сумме 2 656 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Ю.Ю. Франк