Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А43-24519/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-24519/2025

г. Нижний Новгород 09 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2025 Полный текст решения изготовлен 09.09.2025

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Мясниковой Екатерины Николаевны (шифр 2-538), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.А.,

при участии представителей

заявителей: ФИО1 по доверенности от 12.05.2025, ФИО2 по доверенности от 12.03.2025, ФИО3 по доверенности от 30.06.2025, ФИО4 по доверенности от 05.06.2025,

ООО НПП «Вита-Принт»: ФИО5 по доверенности от 20.04.2023, ФИО6 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джи-Эм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 12.05.2025 № 224296951/5207-3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО7 по не отмене постановления от 17.01.2025 № 216004127/5207-1, о восстановлении срока на подачу заявления,

административные ответчики: Советское РОСП г. Нижнего Новгорода, ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО7,

заинтересованное лицо: ООО НПП «Вита-Принт» (ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Джи-Эм» (далее – Общество, ООО «Джи- Эм») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 12.05.2025 № 224296951/5207-3, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО7 по не отмене постановления от 17.01.2025 № 216004127/5207-1, о восстановлении срока на подачу заявления.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в рамках неимущественного исполнительного производства запрет на совершение регистрационных действий является незаконным и нарушает права заявителя.

Подробно позиция Общества изложена в заявлении, дополнении к заявлению, письменных объяснениях, возражениях на отзывы.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО7 (письменно) настаивает на законности оспариваемого постановления, поскольку запрет на совершение действий по регистрации является обеспечительной мерой воздействия, направленной на исполнение судебного акта.

ГУ ФССП России по Нижегородской области (далее – Управление) в отзыве также просит отказать заявителю в удовлетворении заявления, указывая, что предметом исполнения по исполнительному листу является в том числе требование имущественного характера – взыскание судебной неустойки, в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Также считает довод о наличии незаконного бездействия не подлежащим рассмотрению, поскольку был предметом судебного разбирательства в рамках дела № А43-5323/2025. Управление указывает на пропуск заявителем срока на обращение в суд с данным заявлением.

ООО НПП «Вита-Принт» в своем отзыве также указывает на пропуск срока для обращения с рассматриваемым заявлением в суд, полагает, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям статей 14, 45, 64 Закона № 229-ФЗ, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Обществом заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО7 по не отмене постановления от 12.05.2025 № 224296951/5207-3 и постановления от 17.01.2025 № 216004127/5207-1.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку Обществом фактически заявлены новые требования, которые не подлежат принятию в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ. Заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным заявлением, содержащим указанные требования.

Также заявитель просил суд обязать явкой в судебное заседание судебного пристава.

Суд отказал заявителю в вызове судебного пристава-исполнителя ФИО7 в судебное заседание, в соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представление позиции по делу, обеспечение явки в судебное заседание является правом лица, участвующего в деле. Признание явки обязательной в силу части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда. В рассматриваемом случае явка административных ответчиков в судебное заседание обязательной судом не признана, основания для применения указанной нормы отсутствуют в связи с представлением органом, вынесшим оспариваемое постановление, позиции по делу.

Обществом заявлено ходатайство об истребовании у судебного пристава-исполнителя ФИО7 объяснений о наличии задолженности по исполнительному производству № 310984/24/52007-ИП от 16.09.2024, сведений о погашении исполнительского сбора в размере 50 000 руб., у Советского РОСП – Положения о территориальном подразделении Советского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области и доказательств назначения судебного пристава-исполнителя ФИО7 на ведение исполнительного производства № 310984/24/52007-ИП от 16.09.2024.

В удовлетворении данного ходатайства заявителю отказано, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора, а запрашиваемые у Советского РОСП сведения не являются относимыми к предмету спора.

Также представителем заявителя заявлен отвод председательствующему судье, который рассмотрен и отклонен, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель ООО НПП «Вита-Принт» просил отложить судебное заседание в целях ознакомления с материалами дела и формирования позиции по делу.

Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, однако суд посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании 20.08.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 25.08.2025 и повторный – до 13 часов 00 минут 26.08.2025.

После перерыва заявитель просил принять дополнительное требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по не окончанию исполнительного производства № 155583/24/52007-ИП от 24.05.2024 и не рассмотрению заявления об окончании исполнительного производства от 06.08.2025.

Указанное ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку Обществом фактически заявлены новые требования, которые не подлежат принятию в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ. Заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным заявлением, содержащим указанные требования.

Также Обществом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Нижегородской области, АО «Нижегородский водоканал», территориально органа ФМС России.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 51 АПК РФ и отклонено, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

ООО «Джи-Эм» просило обязать заинтересованное лицо представить суду сведения о том, какие денежные средства в виде начисленной и исчисленной Управлением неустойки были получены ООО НПП «Вита-Принт» в отсутствие исполнительного листа по судебной неустойке в рамках возбужденных исполнительных производств имущественного характера без исполнительных документов, а также заявления взыскателя либо подтвердить факт отсутствия заявлений о возбуждении исполнительных производств имущественного характера о взыскании судебной неустойки.

Указанное ходатайство отклонено, поскольку запрашиваемые сведения не относятся к предмету спора.

Также Обществом заявлено ходатайство об обязании судебного пристава-исполнителя представить письменные объяснения относительно представления нового срока после составления протокола об административном правонарушении, был ли предоставлен должнику новый срок для исполнения.

Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку запрашиваемые сведения не относятся к предмету спора.

Заявитель ходатайствовал о привлечении к участию в деле Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода, об истребовании материалов ИП № 310984/24/52007-ИП, информации о передаче материалов исполнительного производства в Прокуратуру Нижегородской области, о вынесении частного определения в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ.

Заявленные ходатайства судом отклонены ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

В порядке ч.3 ст. 70 АПК РФ к материалам дела приобщено письменное заявление ООО «Джи-Эм» о признании обстоятельств.

В ходе судебного заседания представителю заявителя ФИО3 вынесено предупреждение в связи с нарушением порядка в судебном заседании и повторное предупреждение по тому же основанию, в связи с чем указанный представитель удален из зала судебного заседания.

Представителем заявителя заявлен повторный отвод председательствующему судье, который рассмотрен и отклонен, о чем вынесено отдельное определение.

Прочие ходатайства заявителя, изложенные в письменных объяснениях, возражениях на отзыв, в письменных объяснениях от 26.08.2025 судом рассмотрены и отклонены.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока на обращение с данным заявлением.

Из документов видно, что 24.05.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП на основании исполнительного листа № ФС 039385902 от 27.04.2024 по делу № А43-19103/2023, предмет исполнения: обязать общество с ограниченной ответственностью "Джи-эм" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) устранить препятствия в заключении единого договора на холодное водоснабжение, водоотведение путем подписания с ООО НПП «ВИТА-ПРИНТ» в течение 7-ми рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения в законную силу акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с установлением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: - сети водоснабжения корпуса 3 по ул. Бекетова, д. 13 - внешняя граница стены здания корпуса 3 (кадастровый номер: 52:18:0070191:144); - сети водоотведения корпуса 3 по ул. Бекетова, д. 13 - смотровой колодец № 41; - сети водоснабжения корпуса «И» по ул. Бекетова, д. 13 - внешняя граница стены здания корпуса «И» (кадастровый номер: 52:18:0070191:164); - сети водоотведения корпуса «И» по ул. Бекетова, д. 13 - смотровой колодец № 21. В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи -Эм» в пользу ООО Научно-производственное предприятие "Вита-Принт" судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 8 рабочего дня после вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, возбуждено исполнительное производство № 155583/24/52007-ИП.

12.05.2025 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества зарегистрированного за должником ООО «Джи - Эм».

Данное постановление направлено должнику в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) и прочитано им 04.07.2025, что подтверждается сведениями Управления.

17.01.2025 в рамках исполнительного производства № 310984/24/52007-ИП, возбужденного 16.09.2024 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО8 на основании исполнительного листа ФС № 040320272 от 31.08.2024 по делу № А43-17557/2023, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации № 52007/25/15350 (216004127/5207-1).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2025 о запрете на совершение действий по регистрации и бездействием по не отмене постановления от 17.01.2025 № 216004127/5207-1, Общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный

суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 названного Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В пункте 11 постановления Пленума № 50 разъяснено, что пропуск срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, статьей 198 АПК РФ и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу, что заявителем пропущен 10-дневный срок подачи заявления с указанными выше требованиями, при том, что Общество не представило достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые создали объективные препятствия для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок либо объяснимый и разумный срок. Ходатайство о восстановлении срока мотивировано тем, что заявитель узнал об оспариваемом постановлении лишь 05.08.2025 после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановление от 12.05.2025 № 52007/25/173745 о запрете на совершение действий по регистрации прочитано заявителем 04.07.2025 в 12:26:08 в системе ЕПГУ.

С учетом установленных Законом № 229-ФЗ специальных сроков рассмотрения, при обращении в суд с настоящим заявлением 08.08.2025 заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявленным требованием.

Относительно требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО7 по не отмене постановления от 17.01.2025 заявитель указал, что оспариваемое бездействие является длящимся, в связи с чем заявление может быть подано в любое время до окончания такового бездействия.

Вместе с тем указанную позицию заявителя суд не может признать обоснованной.

Судом установлено, что в рамках дела № А43-1516/2025 Обществом оспаривалось постановление от 17.01.2025 № 52007/25/15350 ( № 216004127/5207-2) о запрете на совершение действий по регистрации. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2025 по делу № А43-1516/2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025, заявителю

отказано в удовлетворении заявления.

В судебном заседании Общество представило платежное поручение от 18.02.2025 № 89 об оплате задолженности по ИП № 310984/24/52007-ИП от 16.09.2024.

Кроме того, в рамках дела № А43-11023/2025 ООО «Джи-Эм» оспаривалось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 о запрете на совершение действий по регистрации от 04.04.2025 по исполнительному производству № 310984/24/52007-ИП от 16.09.2024, которое, по мнению заявителя, фактически дублирует постановление от 17.01.2025.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2025 по делу № А43-11023/2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 о запрете на совершение действий по регистрации от 04.04.2025, Общество знало о нарушении прав оспариваемым бездействием.

При этом с заявлением заявитель обратился в арбитражный суд только 08.08.2025 (регистрационный номер заявления А43-24519/2025), что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Следовательно, заявителем пропущен установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обжалования постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась реальная возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в установленный законом десятидневный срок.

Объективные обстоятельства, препятствовавшие заявителю обратиться в суд с заявленным требованием в установленный законом срок, отсутствовали.

В нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявителем не представлено.

Учитывая значительный пропуск заявителем установленного законом десятидневного срока, отсутствие уважительных причин пропуска срока, суд отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Пропуск без уважительной причины установленного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования заявителя.

На основании изложенного в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.Н. Мясникова