Постановление от 29 августа 2019 г. по делу № А33-24459/2018

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24459/2018
29 августа 2019 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Васиной Т.П.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Колос» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу № А33-24459/2018 Арбитражного суда Красноярского края (судьи Белан Н.Н., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хозяйство» (ИНН 2446008804, ОГРН 1172468013684, место нахождения: г. Красноярск, далее также – ООО «Хозяйство», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 2465200662, ОГРН 1072468011032, место нахождения: г. Красноярск, далее также – ООО «Колос», ответчик) о запрещении ответчику без письменного разрешения истца пересекать границы земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204152:610 площадью 43 541 кв.м, имеющего адрес (местоположение): Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Колос» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, на ошибочность выводов суда об отсутствии у технологического переезда через железнодорожные пути на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 24:51:0204152:610 статуса железнодорожного переезда и, как следствие, на ошибочность оснований для удовлетворения предъявленного иска. По утверждению ответчика, указанный переезд расположен на закрытой производственной территории и находится в эксплуатации на протяжении более 54 лет – с момента ведения в эксплуатацию железнодорожных путей в 1964 году.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили (несмотря на удовлетворение судом округа определением от 26 июля 2019 года ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края и фактической организации в назначенное время видеоконференц-связи с этим судом), о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 26 июля 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Хозяйство» (истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204152:610 площадью 43 541 кв.м с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, имеющего адрес (местоположение): Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, и железнодорожных путей необщего пользования: протяженностью 0,237 км (г. Канск, ул. Фабричная, 12, сооружение № 10), протяженностью 0,225 км (г. Канск, ул. Фабричная, 12, сооружение № 17) и протяженностью 0,47 км (г. Канск, ул. Фабричная, 12, сооружение № 11). В выписке из ЕГРН от 14.05.2018 на указанный земельный участок отражено, что на нем находятся объекты недвижимости – рабочая башня с силосами и галерея, зерносушилка с автоматом в комплекте, галереи, автовесы, механическая мастерская, склад горючего, бытовой корпус на 50 человек.

Общество «Колос» (ответчик) является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Канск, ул. Фабричная, 12 (нежилых строений, сооружений и участков), в том числе земельного участка с кадастровым номером 24:51:0204152:683 площадью 1 900 кв.м, имеющего вид разрешенного использования: под производственную территорию. На данном земельном участке расположено нежилое здание (г. Канск, ул. Фабричная, 12, строение № 23) с помещениями № 1, № 2, № 3, № 4, находящимися в собственности ООО «Колос».

Земельные участки № 24:51:0204152:610 и № 24:51:0204152:683 не являются смежными, между ними расположены иные земельные участки – с кадастровыми номерами 24:51:0204152:613, 24:51:0204152:628, 24:51:0204152:630 и 24:51:0204152:632.

В целях обеспечения доступа к принадлежащим ему помещениям ООО «Колос» осуществляет проезд через земельный участок истца с кадастровым номером 24:51:0204152:610 и расположенный на нем переезд через железнодорожные пути необщего пользования. При этом общество ссылается на отсутствие у него иного пути доступа к своим объектам.

Ссылаясь на то, что проезд транспортных средств ответчика через его земельный участок в отсутствие на то письменного разрешения нарушает его право собственности, ООО «Хозяйство» на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило запретить ответчику без его письменного разрешения пересекать границы этого земельного участка.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 209, 261, 262, 264, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 43, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из отсутствия указанных истцом оснований для установления ответчику запрета пересекать границы названного выше земельного участка. При этом суд установил, что имеющийся между сторонами спор сводится к необходимости определения порядка пользования принадлежащим истцу земельным участком, что может быть достигнуто путем установления сервитута. В этой связи суд пришел к выводу о том, что данный спор не может быть разрешен посредством предъявления негаторного иска.

Отменяя указанное решение и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, напротив, указал на возможность запрещения ответчику пересекать границы земельного участка истца. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что используемый ответчиком переезд через железнодорожные пути не имеет статуса железнодорожного переезда ввиду отсутствия доказательств его открытия в установленном порядке в соответствии с Порядком открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов), утвержденным приказом Минтранса России от 26.03.2009 № 46.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены различные способы защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав. Каждый из этих способов защиты имеет свои условия и сферу применения, соблюдение которых позволяет обеспечить реальное восстановление нарушенных прав и обеспечение баланса интересов сторон.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как указано выше, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик в отсутствие на то разрешения осуществляет использование принадлежащего ему (истцу) земельного участка для целей проезда по нему к своему участку и своим объектам недвижимости. В связи с этим истец просил запретить ответчику без его письменного разрешения пересекать границы этого земельного участка.

Ответчик, возражая против требований истца, указывал, что соответствующий вариант проезда к принадлежащим ему объектам (с использованием проезда через расположенные на земельном участке истца железнодорожные пути необщего пользования) сложился до приобретения объектов недвижимости каждой из сторон, при этом иного пути проезда к своим объектам у него нет.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, а также требований и возражений сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеющийся между сторонами спор сводится к необходимости определения порядка пользования принадлежащим истцу земельным участком, что может и должно быть достигнуто путем установления сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 5 этой статьи предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, право требовать установления сервитута имеет как лицо, в чьих интересах ограничивается чужое вещное право, так и лицо, объект недвижимости которого обременяется сервитутом. При этом последнее, заявляя такое требование, вправе ссылаться на то, что другое лицо, фактически пользуясь принадлежащим ему объектом недвижимости, уклоняется от заключения соглашения, формализующего порядок, способ и время пользования этим объектом, а также устанавливающего обязанность по внесению соответствующей платы в определенном размере.

Таким образом, в случае, если, как утверждает ответчик, в данной ситуации отсутствует иная возможность проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости, кроме как с использованием земельного участка истца, в целях обеспечения баланса интересов сторон имеющийся между ними спор подлежал разрешению исходя из норм об установлении сервитута. В такой ситуации при отсутствии иной возможности проезда и наличии возможности использования для этих целей переезда через железнодорожные пути заявленный истцом негаторный иск удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, в рассматриваемом случае проезд через принадлежащий истцу земельный участок сопряжен с пересечением расположенных на этом участке железнодорожных путей необщего пользования и использованием переезда через эти пути.

Пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2009 № 46 утвержден Порядок открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (далее также – Порядок).

Удовлетворяя предъявленный негаторный иск, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств открытия в установленном порядке переезда через принадлежащие истцу железнодорожные пути и, как следствие, на невозможность его использования для целей проезда.

Между тем, делая указанные выводы, апелляционный суд не выяснил и не рассмотрел вопрос о применимости данного Порядка к рассматриваемым отношениям, поскольку в приказе установлены правила относительно открытия и закрытия пересечения железнодорожных путей автомобильными дорогами, тогда как в данном случае по имеющимся в деле сведениям переезд находится в пределах производственной территории. Кроме того, по утверждению ответчика, спорный переезд существовал и эксплуатировался с момента ввода в эксплуатацию в 1964 году самих железнодорожных путей, то есть до утверждения Порядка (что судами проверено не было). В случае применимости указанного выше Порядка к рассматриваемым отношениям суд также не выяснил вопрос о наличии или отсутствии технической возможности открытия этого переезда.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства (в том числе возможное наличие иных нормативных документов, регламентирующих эксплуатацию переездов через железнодорожные пути) также не выяснял.

Вместе с тем эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, так как от наличия или отсутствия возможности использования переезда через указанные выше железнодорожные пути зависит решение вопроса о возможности использования земельного участка истца для целей проезда по нему и, как следствие, возможность удовлетворения предъявленного истцом негаторного иска.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, включить в предмет судебного исследования и выяснить названные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду следует распределить между сторонами понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины, в том числе расходы по уплате пошлины, понесенные ответчиком в связи с подачей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2019 года по делу № А33-24459/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Б. Качуков


Судьи О.Н. Буркова


Т.П. Васина