Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А09-5752/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-5752/2014
г.Калуга
16» апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления изготовлена 16.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании

от истца:

Управление имущественных отношений Брянской области

от ответчиков:

Брянская городская администрация

Администрация Брянского района

от третьих лиц:

ООО "Брянскземпроект"

ФИО4

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области

Заинтересованное лицо

ФИО5

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО5 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А09-5752/2014,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Брянской городской администрации и Администрации Брянского района об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границы муниципального образования г. Брянск в месте ее пересечения с границами обособленного земельного участка с кадастровым номером 32:28:0030508:7, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 32:28:0000000:27 ( с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Брянскземпроект", ФИО4, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

С апелляционной жалобой об отмене данного судебного акта, в порядке ст. 42 АПК РФ обратилось лицо, не участвующее в деле- ФИО5.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 производство по указанной апелляционной жалобе прекращено в связи с тем, что заявитель не имеет право на обжалование судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, ФИО5 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 АПК РФ, а также п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (п. 2 постановления Пленума N 36).

В данном случае, в обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО5 указывает, на возможное наличие реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ указанных земельных участков, а также на то, что суд рассмотрел дело без участия собственников земельных участков, расположенных на границе МО г. Брянск и МО "Брянский муниципальный район", одним из которых является она, владея земельным участком с кадастровым №32:02:0173508:22.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 было удовлетворено ходатайство ФИО5 о приостановлении производства по делу N А09-5752/2014 до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда города Брянска по делу N 2-518/2017 по иску ФИО5 к МУП "Архитектурно-планировочное бюро г. Брянка", Брянской городской администрации, Управлению имущественных отношений Брянской области, ООО "Солнечный" об исправлении реестровой ошибки.

Решением Советского районного суда города Брянска от 28.12.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО5 об исправлении реестровой ошибки отказано.

Указанным решением установлено, что исходя из материалов дела с учетом экспертного заключения, по данному спору границы земельного участка истца вообще не установлены на местности, т.е. имеет место спор о границах земельного участка истца. Без установления границ земельного участка на местности невозможно установить наличие либо отсутствие реестровой ошибки. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы суд общей юрисдикции пришел к выводу, что в настоящее время земельный участок истца не индивидуализирован и не закреплен на местности. По существу требования истца сводились к установлению границ принадлежащего ей земельного участка, устранению нарушений границ данного участка и, как следствие, об изменении границ земельного участка ответчика, что свидетельствует о наличии спора по границам земельных участков. Суд пришел к выводу, что указанное исковое требование свидетельствует об избрании истцом по встречному иску не надлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов, так как реестровая ошибка подлежит исправлению путем исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка ответчика из государственного реестра недвижимости, тогда как по делу усматривается спор о местоположении земельных участков на местности и о границах земельных участков. При этом истцом не представлено достоверных доказательств наличия реестровой ошибки в правоустанавливающих документах на земельный участок, принадлежащий на праве аренды ООО "Солнечный" применительно к границам земельного участка истца (наличие такой ошибки установлено экспертом применительно к границам муниципального образования "город Брянск", исправлено решением Арбитражного суда Брянской области), при этом спорный участок на момент рассмотрения дела снят с реестрового учета не в связи с нарушением прав истца.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 производство по делу возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности заявителем факта нарушения ее прав и законных интересов принятым судебным актом, указывая на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В связи с чем такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что в целях определения того, затронуты ли права заявителя принятым решением, производство по апелляционной жалобе ФИО5 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Советского районного суда города Брянска по делу N 2-518/2017, в рамках названного дела разрешился вопрос об отсутствии реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости об указанных земельных участках, апелляционная коллегия пришла к правильному выводу о недоказанности заявителем жалобы факта нарушения ее прав и законных интересов судебным актом по настоящему делу.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно п. 2 постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ФИО5 была принята к производству, а не возвращена заявителю, производство по ней правомерно было прекращению судом применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии заявителя, а также об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении жалобы, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 апелляционная жалоба ФИО5 принята к производству суда. Указанное определение направлено в адрес заявителя ФГУП "Почта России", а также опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Кроме того, об осведомленности заявителя о проведении судебного разбирательства свидетельствует также участие представителя заявителя - ФИО6, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, проводимом 02.02.2017, на котором, в том числе, было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 о возобновлении производства по настоящему делу и назначении судебного заседания 01.02.2019 направлено в адрес заявителя ФГУП "Почта России", а также опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Заказное письмо с указанным определением 15.02.2019 вернулось в адрес суда с отметкой ФГУП "Почта России" об истечении срока хранения.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении определения о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А09-5752/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3