Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А56-19126/2021

1343/2022-578973(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19126/2021
29 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр1 Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Н.М. судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 23.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28919/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-19126/2021/тр.1, принятое по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания БалтСтройМонтаж» о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 15.02.2022, резолютивная часть которого оглашена 03.02.2022, кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания БалтСтройМонтаж» заменен на его правопреемника – ФИО4, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, признанно обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО3 требование ФИО4 в размере в размере 55 157 140,20 руб. основного долга, 599 193, 63 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, с указанием на то, что требование в части 599 193, 63 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований в части основного долга и причитающихся процентов, финансовым управляющим утверждён ФИО5.


Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ № 8241404 от 17.02.2022.

В арбитражный суд 14.03.2021 от ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 352 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника – земельным участком, расположенным по адресу: Ленинградская область, МО «Рощинское городское поселение», пос. Ганино, обшей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 47:01:1528002:37.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратился кредитор, просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. ФИО2 указывает, что со стороны кредитора представлены документы, подтверждающие его финансовое положение для передачи наличных денежных средств должника. Полагает, что размер заявленных требований подтвержден.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Явку представителей в судебном заседании обеспечили финансовый управляющий должника и кредитор ФИО6, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в абзаце 1 пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановления N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, кредитор указал, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед кредитором по договору займа от 13.08.2019 , согласно условиям которого, кредитор обязуется


предоставить должнику в собственность денежные средства в размере 650 000 руб. на срок 12 месяцев.

В силу пункта 1.4 договора займа на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 3,6% в месяц с момента получения суммы займа от займодавца. Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 3% (три процента) от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств и до даты фактического исполнения обязательств заемщика.

Между ФИО3 (залогодатель) и ФИО7 (залогодержатель) заключен договор залога от 13.08.2019 78 АБ 7330494, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа сторонами устанавливается залог недвижимого имущества – земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, МО «Рощинское городское поселение», пос. Ганино, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый номер 47:01:1528002:37 (далее – земельный участок, предмет залога).

Из пункта 1.12 договора залога следует, что стороны оценили предмет залога в размере 1 500 000 руб.

Как указывает заявитель, должником погашение задолженности по договору займа не производилось; указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемыми требованиями ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов требование в размере 650 000 рублей основного долга, проценты за пользование суммой займа в размере 702 000 рублей за период с сентября 2019 по февраль 2022, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату займа в размере 2 000 000 рублей за период с 14.09.2019 по 15.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункта 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении заемных правоотношений в материалы дела кредитором представлены договоры займа, залога, расписка в получении денежных средств от 13.08.2029, сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка.

В обосновании финансового положения кредитор представил договор купли-продажи земельного участка от 27.09.2018 на сумму 1 300 000 рублей, договор купли-продажи транспортного средства от 24.07.2018 на сумму 250 000 рублей, договор купли-продажи квартиры от 24.07.2019 на сумму 680 000 рублей, решение третейского суда по делу № 19-11/2019 от 30.01.2020.


В отношении доходов от реализации недвижимого имущества, в материалы дела не представлено доказательств передачи продавцу (кредитору) денежных средств от покупателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства смены владельца транспортного средства в ГИБДД, то есть не доказана реальность исполнения сделки по купле-продаже автомобиля.

Кроме того, в указанный период кредитором также выдавались займы третьим лицам и с учетом совокупной долговой нагрузки перед кредитором не доказано наличие у последнего финансовой возможности по выдаче займа в обусловленном размере.

В отношении доводов заявителя о принятии судебных актов, подтверждающих задолженность должника перед кредитором, арбитражный суд обращает внимание на то, что решение третейского судьи Барских А.М. по делу № 19-11/2019 от 30.01.2020 не может быть подтверждением факта выдачи денежного займа, так как определением Красногвардейского суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2932/2020 от 21.12.2020 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судьи Барских А.М. по делу № 19-11/2019 от 30.01.2020, ввиду наличия у Барских А.М. судимости по экономическим преступлениям.

Таким образом данный судебный акт не подлежит исполнению.

О недоказанности наличия финансовой возможности кредитора выдать спорную сумму займа должнику также свидетельствует то, что в тот же период времени помимо ФИО3 у кредитора имелись и иные должники с аналогичной суммой задолженности по договору займа, обеспеченному залогом единственного недвижимого имущества в рамках дел о банкротстве № А56-91131/2020, № А5615096/2021, № А56-83444/2021.

В силу того, что доказательств наличия финансовой возможности предоставить денежные средства в долг всем должникам, включая должников по делам о несостоятельности № А56-91131/2020, № А56-15096/2021, № А5683444/2021, не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судами первой инстанции о недоказанности соответствующей финансовой возможности.

Иных доказательств наличия реальной финансовой возможности кредитора предоставить заемные средства по договору займа, заявителем не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор займа, расписка в получении денежных средств, договор залога в обеспечение займа не подтверждают факт наличия реальной возможности у кредитора передать должнику наличные денежные средства в сумме 650 000 руб.

Кредитором не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие у кредитора спорной суммы.

Как следует из п. 3.4 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020, бремя доказывания наличия целесообразности и разумных экономических причин заключения и исполнения сделок возлагается на кредитора, заявляющего о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 26.04.2022 N 309-ЭС22-4893, нетипичные условия договора свидетельствуют об отсутствии намерения сторон создать правоотношения по займу и о создании формального документооборота с недобросовестной целью формирования


искусственной кредиторской задолженности и установления контроля над банкротством должника, что является злоупотреблением правом.

В условиях недоказанности финансовой возможности выдачи займа, недоказанности получения должником суммы займа и ее расходовании на свои / иные нужды, нетипичности займа для должника и нерыночности условий займа в целом, а также отсутствие пояснений сторон о действительных экономических причинах вступления в заемные правоотношения обеспеченные залогом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

Совершение обеспечительной сделки по передаче в залог земельного участка, принадлежащего должнику, и регистрация залога сами по себе не могут свидетельствовать о реальности заемных отношений, поскольку для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Изложенные выводы подтверждаются судебной практикой - постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2022 N Ф07-9060/2022 по делу N А56-116205/2020.

В соответствии с ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств в обоснование доводов своей жалобы кредитор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 по делу № А56-19126/2021/тр1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Попова

Судьи А.Ю. Слоневская

Я.Г. Смирнова