Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А76-27527/2022

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-27527/2022
07 октября 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 07 октября 2022 года

Решение в полном объеме составлено 07 октября 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Войсковой части 6830 о взыскании 503 974 руб. 23 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Войсковой части 6830 (далее – ответчик, войсковая часть) о взыскании в порядке регресса денежных средств за период с ноября 2018 года по октябрь 2021 года в сумме 503 974 руб. 23 коп.

Отзыва на исковое заявление не представлено, исковые требования не оспорены.

До принятия решения по существу спора от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Так, круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен ст. 227 АПК РФ.

Нормы ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных ч. 5 указанной статьи.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления какой-либо стороны, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Доводы ответчика не исключают рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства с точки зрения самостоятельного критерия цены иска, определенного п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Сам факт наличия у стороны возражений относительно заявленного иска, подача встречного иска и необходимость представления доказательств в обоснование возражений на иск, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

Обстоятельства, которые в силу положений ч. 5 ст. 227 АПК РФ исключают рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, не приведены, а потому в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением (с учетом направления истцом подлинников документов приложенных к исковому заявлению), а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022, принятым немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

Из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 следует, что арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Установив отсутствие обстоятельств, препятствующих составлению мотивированного решения, арбитражный суд приходит к выводу о возможности составления мотивированного решения по настоящему делу.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 по делу № А76-9033/2012, оставленным без изменения Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2013 с войсковой части в пользу фонда в порядке регресса за период с сентября 2010 года по март 2012 года взыскано 164 110 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела № А76-9033/2012 с тем же субъектным составом участников установленных правоотношений арбитражным судом установлено, что 25.09.1970 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 получил травму, по последствиям которой пострадавшему была установлена третья группа инвалидности и стойкая утрата профессиональной трудоспособности. Правоохранительными органами по данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого обвинение было предъявлено ФИО2, находящемуся за управлением автомобиля Волга, принадлежащего войсковой части № 7438 с участием которого произошло ДТП.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14.11.2008 несчастный случай, произошедший с ФИО1, был признан связанным с исполнением трудовых обязанностей, что в соответствии с положениями Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» является основанием для назначения страховых выплат в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2016 по делу № А76-18908/2016 с войсковой части в пользу фонда в порядке регресса за период с марта 2014 года по май 2016 года взыскано 316 712 руб. 28 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу № А76-21106/2018 с войсковой части в пользу фонда в порядке регресса за период с июня 2016 года по август 2017 года взыскано 786 241,93 руб.

В обоснование исковых требований Фонд сослался на то, что за последующие периоды в связи с наступлением страхового случая ФИО1 также назначены ежемесячные страховые выплаты. Кроме того, из средств социального страхования пострадавшему производится оплата: постороннего бытового ухода, санаторно-курортного лечения, проезда к месту лечения, протезирования (протезы нижних конечностей), ортопедической обуви, приспособлений необходимых для трудовой деятельности и в быту.

За период с ноября 2018 года по октябрь 2021 года фондом ФИО1 выплачено страховое возмещение на общую сумму 503 974 руб. 23 коп., в том числе:

- ежемесячные страховые выплаты на общую сумму 202 693 руб. 47 коп. (назначены приказом 10.02.2009 № 2478-В, приказы об индексации от 09.02.2018 № 1500-В, от 08.02.2019 № 1480-В, от 10.02.2020 № 1488-В, от 20.02.2021 №1619-В);

- оплата постороннего бытового ухода в сумме 8 959 руб. 43 коп. (назначена приказом от 31.03.2009 №8734-В);

- оплата санаторно-курортного лечения в сумме 114 617 руб. 58 руб. (акт оказанных услуг № 8, реестр № 1 от 05.05.2021);

- оплата проезда к месту лечения в сумме 11 463 руб. 10 коп. (приказы от 12.09.2019 № 12303-В, от 04.06.2021 № 6375-В);

- оплата протезирования (протезы нижних конечностей) в сумме 118 941 руб. 44 коп. (приказ от 20.11.2020 № 14318-В);

- оплата ортопедической обуви на сумму 46 872 руб. 46 коп. (приказы от 26.11.2018 № 17635-В, от 24.12.2019 № 18406-В, от 29.12.2020 № 16510-В);

- оплата приспособлений необходимых для трудовой деятельности и в быту на сумму 426 руб. 75 коп. (приказ от 16.07.2019 № 9518-В).

Факт выплаты страховых возмещений подтверждается приказами, справками о страховых выплатах, карточками лицевого счета, копиями платежных документов за период с ноября 2018 года по октябрь 2021 года.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 11.11.2021 с предложением о добровольном перечислении денежных средств, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Полагая, что указанная сумма возмещения вреда подлежит взысканию с войсковой части в порядке регресса, фонд обратился в арбитражный суд.

В соответствии с Законом № 165-ФЗ обязательное социальное страхование – часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с Федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Нормами Закона № 125-ФЗ предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (контракту), и в иных предусмотренных указанным Федеральным законом случаях.

Таким образом, социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний представляет собой одну из форм социального страхования.

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации.

Уплата страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации осуществляется всеми работодателями (в том числе юридическими лицами любой организационно-правовой формы).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

В силу ст. 18 Закона № 125-ФЗ к основным обязанностям Фонда отнесено осуществление обеспечения по страхованию лиц, имеющих право на его получение.

В соответствии со ст. 20 Закона № 125-ФЗ и ст. 17 Закона № 165-ФЗ источниками поступлений денежных средств на осуществление обязательного страхования являются, в том числе страховые взносы, которые обязаны уплачивать страхователи.

Согласно ст. 17 Закона № 165-ФЗ источниками поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются, в том числе страховые взносы и (или) налоги, а также денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона № 165-ФЗ страховщики, к которым относится и Фонд социального страхования, имеют право обратиться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявить регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Указанные положения подп. 8 п. 1 ст. 11 Закона № 165-ФЗ являются специальной нормой, предусматривающей право органов социального страхования на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных ими расходов.

Таким образом, регрессный иск, предъявленный Фондом, представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя и финансирование расходов Фонда по социальному обеспечению потерпевшего лица.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности признается лицо, осуществляющие его эксплуатацию на законном основании.

Правилами п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В рассматриваемых правоотношениях должниками в регрессном обязательстве выступают владельцы транспортных средств – участников ДТП, а в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ их ответственность носит солидарный характер.

Норма ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, учитывая, что в предмет спора входит совокупность обстоятельств, с которыми связано право на получение денежных средств в порядке регресса, права пострадавшего в ДТП, в случае их выплаты фондом, не затрагиваются.

В данном случае, как указано выше, решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 по делу № А76-9033/2012, оставленным без изменения Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 и Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2013 с войсковой части в пользу фонда в порядке регресса за период с сентября 2010 года по март 2012 года взыскано 164 110 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения дела № А76-9033/2012 с тем же субъектным составом участников установленных правоотношений арбитражным судом установлено, что 25.09.1970 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 получил травму, по последствиям которой пострадавшему была установлена третья группа инвалидности и стойкая утрата профессиональной трудоспособности. Правоохранительными органами по данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого обвинение было предъявлено ФИО2, находящемуся за управлением автомобиля Волга, принадлежащего войсковой части № 7438 с участием которого произошло ДТП.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 14.11.2008 несчастный случай, произошедший с ФИО1, был признан связанным с исполнением трудовых обязанностей, что в соответствии с положениями Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» является основанием для назначения страховых выплат в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2016 по делу № А76-18908/2016 с войсковой части в пользу фонда в порядке регресса за период с марта 2014 года по май 2016 года взыскано 316 712 руб. 28 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу № А76-21106/2018 с войсковой части в пользу фонда в порядке регресса за период с июня 2016 года по август 2017 года взыскано 786 241,93 руб.

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает указанные обстоятельства преюдициальными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которые суд принимает во внимание как установленные.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения арбитражным судом и судом общей юрисдикции указанных судебных дел, основание для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств установлено.

За период с ноября 2018 года по октябрь 2021 года фондом ФИО1 выплачено страховое возмещение на общую сумму 503 974 руб. 23 коп., в том числе:

- ежемесячные страховые выплаты на общую сумму 202 693 руб. 47 коп. (назначены приказом 10.02.2009 № 2478-В, приказы об индексации от 09.02.2018 № 1500-В, от 08.02.2019 № 1480-В, от 10.02.2020 № 1488-В, от 20.02.2021 №1619-В);

- оплата постороннего бытового ухода в сумме 8 959 руб. 43 коп. (назначена приказом от 31.03.2009 №8734-В);

- оплата санаторно-курортного лечения в сумме 114 617 руб. 58 руб. (акт оказанных услуг № 8, реестр № 1 от 05.05.2021);

- оплата проезда к месту лечения в сумме 11 463 руб. 10 коп. (приказы от 12.09.2019 № 12303-В, от 04.06.2021 № 6375-В);

- оплата протезирования (протезы нижних конечностей) в сумме 118 941 руб. 44 коп. (приказ от 20.11.2020 № 14318-В);

- оплата ортопедической обуви на сумму 46 872 руб. 46 коп. (приказы от 26.11.2018 № 17635-В, от 24.12.2019 № 18406-В, от 29.12.2020 № 16510-В);

- оплата приспособлений необходимых для трудовой деятельности и в быту на сумму 426 руб. 75 коп. (приказ от 16.07.2019 № 9518-В).

Факт выплаты страховых возмещений подтверждается приказами, справками о страховых выплатах, карточками лицевого счета, копиями платежных документов за период с ноября 2018 года по октябрь 2021 года.

Таким образом, осуществление страхового обеспечения освободило войсковую часть от выплат в счет возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения в пользу Фонда выплаченных потерпевшему сумм, требуемых на основании действующего законодательства.

Участие войсковой части в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников не освобождает ее от возмещения имевшегося в данном случае причинения вреда стороннему лицу, так как участником правоотношений по его социальному страхованию компания не является.

Соответственно, обращение Фонда с регрессным иском к ответственной за вред воинской части основано на законе и соответствует цели его деятельности – пополнению источника страховых выплат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 5162/09).

Должником в регрессном обязательстве является лицо, ответственное за причинение вреда.

Обстоятельства, порождающие обязанность по возмещению сумм в порядке регресса со стороны войсковой части в пользу фонда, в данном случае, преюдициально установлены указанными выше судебными актами (ст. 69 АПК РФ).

Доводы фонда не опровергнуты.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем, наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5658/10 от 21.09.2010).

В данном случае войсковая часть рассматривается не как государственный орган, а как учреждение, действующие от своего имени и в своем интересе (ст.ст. 1 и 120 ГК РФ), поскольку рассмотренный спор связан с возмещением ущерба в порядке регресса.

Соответственно, войсковая часть не освобождаются от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 13 079 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Войсковой части 6830 в пользу Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации денежные средства в размере 503 974 руб. 23 коп.

Взыскать с Войсковой части 6830 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13 079 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.П. Свечников