Решение от 7 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


08 апреля 2026 года Дело № А55-3787/2026


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2026 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бойко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АвтоКом»,


к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области,

о признании недействительным уведомления,

при участии в заседании:


от заявителя – ФИО1 по доверенности от 20.01.2026; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.07.2025;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоКом» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным уведомление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.04.2025.

2. Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «АвтоКом», установив с января 2025 года размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствующий виду деятельности по ОКВЭД - 45.31.1 - Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов в размере 0,4%, что


соответствует 3 классу профессионального риска.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращения в суд.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес Общества с ограниченной ответственностью «АвтоКом» (Заявитель) поступило уведомление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 23.04.2025, согласно которому страхователю установлен страховой тариф 1.0 процентов к суммам выплат и иных вознаграждений согласно 9 классу профессионального риска, исходя из основного вида экономической деятельности страхователя 29.32 - Производство прочих комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств.

Данный тариф был установлен страхователю, поскольку им не представлена информация об ОКВЭД в установленный срок.

Заявитель направил в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области (Отделение СФР по Самарской области) заявление и сведения (отчет) от 14.11.2025, подтверждающие вид экономической деятельности предприятия (ОКВЭД 45.31.1) - Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.

Отделение СФР по Самарской области письмом от 25.11.2025 № 7301-06/139396 рассмотрело представленные Заявителем документы и подтвердило установленный страховой тариф 1.0 процентов к суммам выплат и иных вознаграждений согласно 9 классу профессионального риска, исходя из основного вида экономической деятельности страхователя 29.32 - Производство прочих комплектующих и принадлежностей для автотранспортных средств.

Не согласившись с установленным размером страхового тарифа, Заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых


актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд Заявитель ссылается лишь на то, что пропуск срока допущен по причине болезни и увольнения сотрудника, ответственного за подачу сведений (отчета), подтверждающих вид экономической деятельности предприятия.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и


если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом установлено, что уведомление Отделения СФР по Самарской области было сформировано и направлено Заявителю 23.04.2025. Факт своевременного получения уведомления Заявителем не оспаривается.

Факт отсутствия сотрудника ответственного за подачу отчета является внутренней организационной проблемой юридического лиц и не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока, поскольку руководителем Общества могло быть организовано возложение исполнения данных обязанностей на другого сотрудника, или сведения могли быть представлены непосредственно руководителем ООО «АвтоКом».

Принимая во внимание, что реализация права Заявителя на обращение в суд в рассматриваемой ситуации зависит исключительно от его воли, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Заявитель имел реальную возможность обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов в сроки установленные законом. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что пропуск срока произошел вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд не может признать причины пропуска срока уважительными и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на Заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 117,167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.А. Бойко