Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А66-4581/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-4581/2023
г.Тверь
26 мая 2023 года




резолютивная часть решения принята 25.05.2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: заявителя - ФИО2, ответчика - ФИО3, ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства строительства Тверской области (170100, г. Тверь, площадь Св-го Благоверного Кн. ФИО5, дом 5, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.02.2007, ИНН: <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (170100, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: <***>),

при участии третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Эко- Город", г. Москва, Закрытого акционерного общества "Сбербанк- АСТ", г. Москва,

о признании незаконным и отмене решения от 14.03.2023 №05-6/2-16-2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Тверской области (далее -заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 14.03.2023 №05-6/2-16-2023.

В качестве третьих лиц указаны: Общества с ограниченной ответственностью "Эко- Город", г. Москва, Закрытого акционерного общества "Сбербанк- АСТ", г. Москва.

Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, полагает, что представленная третьим лицом трудовая книжка имеет признаки необъективности, недостоверности и противоречий, ввиду чего не возможно было установить трудовой стаж лица и его квалификацию.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Эко город" в ходе рассмотрения настоящего спора представило письменную позицию, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

Заявителем в ходе судебного заседания заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Эко-Город" подлинник (оригинал) трудовой книжки ФИО6 с целью обозрения на соответствие оригинала представленной копии.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 АПК РФ по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Суд, учитывая, что заявителем и антимонопольным органом решения принимались на основании копий трудовой книжки, представленной третьим лицом, заявителем ходатайств о фальсификации не заявлено, не представлено пояснений относительно того в чем именно выразились признаки необъективности, недостоверности и противоречий не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 министерством (организатор торгов) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 013620000062300001 от 10.01.2023 о проведении предварительного отбора подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Документация предварительного отбора разработана в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение №615).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 15.08.2022 N 10-22 заявка ООО "Эко-Город" признана несоответствующей требованиям, установленным подпунктом "в" пункта 4 раздела V документации о проведении вышеназванного предварительного отбора, поскольку копия трудовой книжки одного из сотрудников имеет признак недостоверности. В протоколе от 16.02.2023 отражено решение комиссии об отказе во включении общества в реестр квалифицированных подрядных организаций ввиду несоответствия заявки пункту 38 Положения.

Не согласившись с отклонением своей заявки, общество 28.02.2023 обратилось в управление с жалобой.

Решением управления от 14 марта 2023 года №05-6/2-16-2023 жалоба общества признана частично обоснованной, а комиссия по проведению предварительного отбора, созданная министерством, - нарушившей требования пункта 48 Положения №615.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами статьи 18.1 Закона антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Рассматриваемые правоотношения регулируются Положением № 615.

Согласно пункту 48 Положения № 615 комиссия по проведению предварительного отбора рассматривает заявки на участие в предварительном отборе на их соответствие требованиям, установленным документацией о проведении предварительного отбора, в том числе на соответствие участников предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 данного Положения, а также принимает решение о включении участников предварительного отбора в реестр квалифицированных подрядных организаций.

В соответствии с пунктом 25 Положения №615 комиссия по проведению предварительного отбора вправе проверить достоверность сведений, представленных участниками предварительного отбора, на соответствие участников предварительного отбора требованиям, установленным пунктом 23 настоящего Положения.

В соответствии с абзацем 7 подпункта «б» пункта 38 Положения № 615 заявка на участие в предварительном отборе должна содержать копию расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, составленного за последний отчетный период, предшествующий дате подачи заявки на участие в предварительном отборе, по форме, утвержденной уполномоченным органом, с отметкой уполномоченного органа о приеме или с приложением копии документов, подтверждающих прием уполномоченным органом такого расчета в форме электронного документа, копия штатного расписания, штатно-списочный состав сотрудников, копии трудовых книжек и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), копии дипломов, сертификатов, аттестатов и удостоверений, подтверждающих наличие у участника предварительного отбора в штате минимального количества квалифицированного персонала.

Данное требование к содержанию заявки также предусмотрено подпунктом "л" пункта 4 раздела V документации предварительного отбора (л.д. 52).

Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что в составе заявки участник должен представить копии трудовых книжек на сотрудников, либо сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 ТК РФ по форме СЗВ-ТД.

В составе документов к заявке на участие в предварительном отборе ООО "Эко-город" представило копию трудовой книжки на ФИО6

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также представленных при рассмотрении дела антимонопольным органом, Министерство считает, что трудовая книжка на ФИО6 содержит признаки необъективности, недостоверности, а также наличие противоречий, поскольку последовательность трудовой книжки не связана с нумерацией её страниц, а именно: запись в трудовой книжке под № 14 на стр. 8-9, а запись под № 15 на стр. 18-19, тогда как страница 18 является началом уже иного бланка трудовой книжки не на русском языке «Трудовая книжка»; не указано кем выдана трудовая книжка; отсутствует дата заполнения трудовой книжки, печать организации, подпись должностного лица, заполнившего трудовую книжку; часть титульного листа трудовой книжки указана на русском языке, часть - указана на ином языке.

Суд, изучив представленную копию трудовой книжки установил, что все записи, в том числе и спорные имеют последовательную нумерацию (не смотря на отсутствие страниц) и согласуются между собой. Так, согласно записи №14, сделанной на 8-9 листе трудовой книжки (л.д. 74) ФИО6 03.06.1974 года переведен в СМУ "Ахтыретрой", в тоже время согласно записи №15 (л.д.79) сделанной 03.06.1974 года Принят на работу в порядке перевода в СМУ "Ахтыретстрой", то есть прослеживается сквозная нумерация всех записей, произведенных, как в первоначальной трудовой книжке, так во вновь заведенной.

При этом под недостоверными сведениями следует понимать сведения, не соответствующие действительности. В свою очередь, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под не соответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Однако приведенные доводы заявителя не свидетельствуют о предоставлении недостоверной и противоречивой информации. Доказательств противоречия записей, имеющихся в трудовой книжке ФИО6 иным документам и сведениям материалы дела не содержат.

Также Министерством указано, что согласно Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 09.07.1958 № 620, в тех случаях, когда в Трудовых книжках рабочих и служащих заполнены все страницы разделов «Сведения о работе» или «Сведения о поощрения», Трудовые книжки дополняются «Вкладышами в Трудовую книжку».

Вместе с тем, Министерством не представлено доказательств, что указанные им требования к трудовой книжке обязательны для применения, а в случае их несоблюдения трудовая книжка признается недействительной.

При этом, представитель заявителя в ходе судебных заседаний пояснил, что документальных подтверждений необъективности, недостоверности сведений, отраженных в трудовой книжке не имеет, пояснить в чем именно выразилась недостоверность сведений не может, а свою позицию на основывает на предположении о возможной подмене трудовой книжки.

Однако сам по себе факт представления копий документов при их не опровержении иными копиями или оригиналами документов, содержащих иные сведения, не свидетельствует о необоснованности и документальной неподтвержденности данных отраженных в них, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности документов не имеется, с учетом непредставления доказательств содержания в них недостоверной информации, а равно иных доказательств, свидетельствующих о незаконности документов.

Таким образом, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что для принятия решения об отклонении той или иной заявки по причине наличия в ней недостоверных сведений Министерство должно располагать неопровержимым подтверждением данного обстоятельства.

Тот факт, что вместо вкладыша была заведена новая трудовая книжка и последовательность страниц нарушена не являются существенным нарушением, поскольку последовательность записей в трудовой книжке соблюдена, ввиду чего данные обстоятельства не могли повлиять на результаты предварительного отбора, поскольку у Министерства имелась возможность определить требуемый стаж (в размере 5 лет) и квалификацию ФИО6

Согласно документации предварительного отбора (подпунктом "л" раздела IV) стаж работы по специальности (стаж работы исчисляется с момента начала трудовой деятельности с данными трудовой книжки) должен составлять не менее 5 лет (л.д. 51).

Из пояснений заявителя следует, что сомнений вызывают лишь 2 записи, сделанные в трудовой книжке под №14 и №15, в тоже время исходя из иных записей, сделанных в трудовой книжке ФИО6 следует, что указанное лицо имеет требуемый стаж (в размере 5 лет) и квалификацию.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что заявка ООО "Эко-город" действительно содержала недостоверные сведения в части указания трудового стажа и квалификации ФИО6 не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. Оснований для признании недействительным решения Управления №05-6/2-16-2023 от 14.03.2023 в части довода жалобы о трудовой книжке на основании положений ст. 201 АПК РФ у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 156, 163, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Министерства строительства Тверской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области №05-6/2-16-2023 от 14.03.2023 в части довода жалобы о трудовой книжке - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья И.С. Антонова