Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-28862/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28862/20-171-218
г. Москва
29 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ЛК "СВОЁ ДЕЛО ЛИЗИНГ" 121609, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/7/15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2006, ИНН: <***> к ответчику ООО "ИМПЕРИЯ" (127106, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, ДОМ 27, ЭТ/ОФ/КОМ 4/448/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга №571 БЛ от 14.03.2018г., №682БЛ от 28.06.2018г. в размере 4 395 994 руб. 63 коп., об изъятии предметов лизинга

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № 01-09/2020 от 15.09.2020 г., представлен диплом.

от ответчика – ФИО2 по дов. б/н. от 25.05.2020 г., представлен диплом.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору лизинга №572БЛ от 14.03.2018 г. в размере 1 239 613,20 руб., пени в размере 212 619,41 руб.; задолженности по договору лизинга №571БЛ от 14.03.2018 г. в размере 1 033 011,00 руб., пени в размере 178 648,92 руб.; задолженности по договору лизинга № 682БЛ от 03.07.2018 г. в размере 1 006 241,64 руб., пени в размере 167 296,05 руб. об изъятии предметов лизинга по договорам № 682БЛ от 28.06.2018 г., № 571БЛ от 14.03.2018 г., № 572БЛ от 14.03.2018 г. (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 22.09.2020 года), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам лизинга, положения ст. 309, 310, 450, 614, 619, 622, 665 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года по делу № А40-28862/2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение с Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на следующее.

В рассматриваемом деле надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание, в котором утверждено судом спорное мировое соглашение, не явился, доказательств того, что от ответчика поступило заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для утверждения мирового соглашения.

При новом рассмотрении спора, истец поддержал исковые требования, пояснил, что заключать новое мировое соглашение руководство истца не намерено, выразил желание перейти к рассмотрению спора по существу.

Ответчик возражал против перехода к рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, поскольку необходимо дополнительное время для представления отзыва, ознакомления с материалами дела.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению спора по существу суд не принял во внимание, поскольку в предварительном судебном заседании присутствует представитель ответчика, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции вне зависимости от наличия возражений ответчика (с учетом части 4 статьи 137 АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Правовая позиция раскрыта и определена, предоставление дополнительных доказательств не требуется, в связи с чем, целесообразно рассмотрение спора в настоящем судебном заседании. Назначение другой даты судебного заседания будет явно затягивать рассмотрение спора по существу. Возражения ответчика не содержат оснований, в связи с которыми ему необходимо дополнительное время для формирования правовой позиции либо предоставления доказательств. Таким образом, оснований для отложения даты судебного заседания не имеется.

Положения ст. 137 АПК РФ предусматривает возможность возражать против рассмотрения спора в отсутствие заявителя, но не в случае, когда он присутствует.

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано.

Суд учитывал, что дело направлено на новое рассмотрение и ответчик уже неоднократно имел возможность как ознакомиться с делом так и урегулировать спор при желании.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом ООО «БизнесЛизинг» (Лизингодатель) и ответчик ООО «Империя» (Лизингополучатель) заключены договоры лизинга:

Договор лизинга с последующим выкупом предмета лизинга Лизингополучателем № 571БЛ от 14.03.2018 г. (далее «Договор лизинга № № 571БЛ от 14.03.2018 г.»);

Договор лизинга с последующим выкупом предмета лизинга Лизингополучателем № 572БЛ от 14.03.2018 г. (далее «Договор лизинга № 572БЛ от 14.03.2018 г.»);

Договор лизинга с последующим выкупом предмета лизинга Лизингополучателем № 682БЛ от 28.06.2018 г. (далее «Договор лизинга № 682БЛ от 28.06.2018 г.»).

В соответствии с условиями Договора лизинга с последующим выкупом предмета лизинга Лизингополучателем № 571БЛ от 14.03.2018 г. истец (Лизингодатель) на условиях отдельного заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрети в собственность имущество, которое ООО «БизнесЛизинг» (Лизингодатель) передает ООО «Империя» (Лизингополучатель) во временное владение и пользование для предпринимательских целей имущество: марка, модель MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 K, тип ТС грузовой-самосвал, организация изготовитель ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» (РОССИЯ), идентификационный номер VIN <***>, цвет красный год выпуска 2017, двигатель №OM501LAV/3 541974C1019596, шасси (рама) № <***>, кузов отсутствует. Истец и Ответчик подписали акт приема-передачи № БЛ000048 от 26.03.2018 г., согласно которому ООО «БизнесЛизинг» (Лизингодатель) передало, а ООО «Империя» (Лизингополучатель) приняло предмет лизинга, тем самым ООО «БизнесЛизинг» (Лизингодатель) полностью выполнило свои обязательство по Договору лизинга № 571БЛ от 14.03.2018 г.

В соответствии с условиями Договора лизинга с последующим выкупом предмета лизинга Лизингополучателем № 572БЛ от 14.03.2018 г. Истец (Лизингодатель) на условиях отдельного заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрети в собственность имущество, которое ООО «БизнесЛизинг» (Лизингодатель) передает ООО «Империя» (Лизингополучатель) во временное владение и пользование для предпринимательских целей имущество: марка, модель MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 K, тип ТС грузовой-самосвал, организация изготовитель ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» (РОССИЯ), идентификационный номер VIN <***>, цвет красный год выпуска 2017, двигатель №OM501LAV/3 541974C1020655, шасси (рама) № <***>, кузов отсутствует (далее по тексту «Предмет лизинга № 1»). Истец и Ответчик подписали акт приема-передачи № БЛ00054 от 28.03.2018 г., согласно которому ООО «БизнесЛизинг» (Лизингодатель) передало, а ООО «Империя» (Лизингополучатель) приняло предмет лизинга, тем самым ООО «БизнесЛизинг» (Лизингодатель) полностью выполнило свои обязательство по Договору лизинга № 572БЛ от 14.03.2018 г.

В соответствии с условиями Договора лизинга с последующим выкупом предмета лизинга Лизингополучателем № 682БЛ от 28.06.2018 г. Истец (Лизингодатель) на условиях отдельного заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрети в собственность имущество, которое ООО «БизнесЛизинг» (Лизингодатель) передает ООО «Империя» (Лизингополучатель) во временное владение и пользование для предпринимательских целей имущество: марка, модель PORSCHEPANAMERA 4, тип ТС легковой, организация изготовитель: ДР.ИНЖ.Х.С.Ф. ПОРШЕ АГ (Германия), идентификационный номер VIN <***>, цвет красный год выпуска 2017, двигатель № CXT 014465, шасси (рама) отсутствует, кузов № <***> (далее по тексту «Предмет лизинга № 2»). Истец и Ответчик подписали акт приема-передачи № БЛ000146 от 10.08.2018 г., согласно которому ООО «БизнесЛизинг» (Лизингодатель) передало, а ООО «Империя» (Лизингополучатель) приняло предмет лизинга, тем самым ООО «БизнесЛизинг» (Лизингодатель) полностью выполнило свои обязательство по Договору лизинга № 682БЛ от 28.06.2018 г.

На основании п. 1.1.1 Договора лизинга Лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи (поставки) АТС и предоставить его Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях настоящего Договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать Лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором лизинга

Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял Предмет лизинга № 1, Предмет лизинга № 2 и Предмет лизинга № 3 в лизинг.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса "Лизингополучатель (Арендатор) обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором".

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 закона о лизинге "Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга".

В соответствии с п. 3.2.1. Договоров лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей по договору лизинга (Приложение № 1 к Договорам лизинга) без выставления счетов независимо от фактического пользования Предмета лизинга, в т.ч. в период технического обслуживания и ремонта. В соответствии с п. 3.2.3. Договоров лизинга днем уплаты лизингового платежа считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя денежных средств. Общая сумма Лизинговых платежей по Договору лизинга указана в п. 1.1.5.Договоров лизинга.

Лизингополучателем подряд несколько раз нарушены сроки уплаты очередных лизинговых платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингодатель направил Уведомление об одностороннем отказе с требованием, в порядке ст. 450.1 ГК РФ, об исполнении в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения указанного уведомления, Лизингополучателем своих обязательств по Договору лизинга и погашении задолженности по лизинговым платежам и пени (расчет пени основан на п. 5.1.1. Договоров лизинга).

По состоянию на 10.02.2020 г. общая задолженность Ответчика перед Истцом по Договору лизинга № 571БЛ от 14.03.2018 г., Договору лизинга № 572БЛ от 14.03.2018 г. и Договору лизинга № 682БЛ от 28.06.2018 г. составляет 4 396 094,63 рублей, в том числе:

согласно справке-расчету по состоянию на 10.02.2020 г. задолженность Ответчика по Договору лизинга № 572БЛ от 14.03.2018 г. составляет 1 239 613,20 рублей, а также пени в размере 425 238,83 рублей;

согласно справке-расчету по состоянию на 10.02.2020 г. задолженность Ответчика по Договору лизинга № 571БЛ от 14.03.2018 г. составляет 1 033 011,00 рублей, а также пени в размере 357 297,85 рублей;

согласно справке-расчету по состоянию на 10.02.2020 г. задолженность Ответчика по Договору лизинга № 682БЛ от 03.07.2018 г. составляет 1 006 241,64 рублей, а также пени в размере 334 592,11 рублей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 5.2.11 Договоров лизинга Лизингополучатель обязан передать Лизингодателю Предмет лизинга с момента прекращения договора лизинга по акту приема-передачи. В случае если Лизингополучатель отказывается подписать указанный акт, в акте приема-передачи.

Пунктом 5.2.5 Договоров лизинга предусмотрено право Лизингодателя расторгнуть Договор в одностороннем порядке, без обращения в суд, в том случае, когда Лизингополучатель не выполняет свои обязательства по платежам, предусмотренные Договором, два и более двух раз подряд по истечении установленного Графика платежей срока платежа не вносит и/или вносит не в полном объеме платежи по Графику платежей, и/или просрочка любых платежей по Договору лизинга составляет шестьдесят или более календарных дней.

Пунктом 5.2.10 Договоров лизинга предусмотрено, что Договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 5.2.5 , со дня, когда Лизингополучатель получил или должен был получить уведомление Лизингодателя об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Договора лизинга и его расторжении, направленное Лизингодателем Лизингополучателю по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, при этом Договор лизинга считается расторгнутым даже в том случае, если Лизингополучатель по каким-либо причинам не получил такое уведомление. Стороны также договорись, что факт получения (либо не получения) Лизингополучателем данного уведомления не влияет на факт расторжения Договора лизинга.

17.12.2019 г. Ответчику по адресу: <...>, ЭТ/ОФ/КОМ 4/448/3 ООО «БизнесЛизинг» по средством телеграммы было направлено уведомление-претензия. В Уведомлении указывалось об одностороннем отказе от исполнения Договоров лизинга, в том числе Договора лизинга № № 571БЛ от 14.03.2018 г., Договора лизинга № 572БЛ от 14.03.2018 г. и Договора лизинга № 682БЛ от 28.06.2018 г. без обращения в суд, а также о требовании вернуть предметы лизинга на стоянку Лизингодателя по адресу, указанному в уведомлении-претензии в течении 3-х дней с даты получения телеграммы.

Таким образом, действие Договоров лизинга было прекращено.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, задолженность по лизинговым платежам и пени не погасил, предметы лизинга не возвратил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Размер и наличие долга не оспорены.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки по спорным договорам лизинга в два раза поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 5.1.1. договоров лизинга установлено, что в случае просрочки Лизингополучателем сроков внесения текущих платежей (а именно уплаты платежей после даты, указанной в графике платежей), Лизингополучатель обязуется уплатить пени в размере 0,2% от неоплаченной своевременно суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки.

По мнению суда, размер неустойки, предусмотренной договорами, является изначально чрезмерным.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив заявленную истцом неустойку в два раза (0,1%).

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности по договору лизинга №572БЛ от 14.03.2018 г. в размере 1 239 613,20 руб., пени в размере 212 619,41 руб.; задолженности по договору лизинга №571БЛ от 14.03.2018 г. в размере 1 033 011,00 руб., пени в размере 178 648,92 руб.; задолженности по договору лизинга № 682БЛ от 03.07.2018 г. в размере 1 006 241,64 руб., пени в размере 167 296,05 руб., изъятия предметов лизинга по договорам № 682БЛ от 28.06.2018 г., № 571БЛ от 14.03.2018 г., № 572БЛ от 14.03.2018 г. В остальной части иска с учётом применения ст. 333 ГК РФ суд отказывает.

Поскольку истец отказался от иска в части требований о взыскании неустойки за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, судом принят отказ от искового требования на основании ст. 49 АПК РФ, то производство по делу подлежит частичному прекращению в указанной части, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 450, 614, 619, 622, 665 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИМПЕРИЯ" в пользу ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СВОЁ ДЕЛО ЛИЗИНГ" задолженность по договору лизинга №572БЛ от 14.03.2018 г. в размере 1 239 613,20 руб., пени в размере 212 619,41 руб.; задолженность по договору лизинга №571БЛ от 14.03.2018 г. в размере 1 033 011,00 руб., пени в размере 178 648,92 руб.; задолженность по договору лизинга № 682БЛ от 03.07.2018 г. в размере 1 006 241,64 руб., пени в размере 167 296,05 руб., расходы по государственной пошлине в размере 62 980 руб.

Изъять у ООО "ИМПЕРИЯ" и передать ООО ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "СВОЁ ДЕЛО ЛИЗИНГ" следующие транспортные средства:

марка, модель PORSCHEPANAMERA 4, тип ТС легковой, организация изготовитель: ДР.ИНЖ.Х.С.Ф. ПОРШЕ АГ (Германия), идентификационный номер VIN <***>, цвет красный год выпуска 2017, двигатель № СХТ 014465, шасси (рама) отсутствует, кузов № <***> (Договор лизинга с последующим выкупом предмета лизинга Лизингополучателем № 682БЛ от 28.06.2018 г.);

марка, модель MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 К, тип ТС грузовой-самосвал, организация изготовитель ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» (РОССИЯ), идентификационный номер VIN <***>, цвет красный год выпуска 2017, двигатель №OM501LAV/3 541974С1019596, шасси (рама) № <***>, кузов отсутствует (Договор лизинга с последующим выкупом предмета лизинга Лизингополучателем № 571БЛ от 14.03.2018 г.);

марка, модель MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 К, тип ТС грузовой-самосвал, организация изготовитель ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС» (РОССИЯ), идентификационный номер VIN <***>, цвет красный год выпуска 2017, двигатель №OM501LAV/3 541974С1020655, шасси (рама) № <***>, кузов отсутствует (Договор лизинга с последующим выкупом предмета лизинга Лизингополучателем № 572БЛ от 14.03.2018 г.).

Прекратить производство по делу в части требования истца о взыскании задолженности по Договору лизинга № № 571БЛ от 14.03.2018 г., Договору лизинга № 572БЛ от 14.03.2018 г. и Договору лизинга № 682БЛ от 28.06.2018 г. за период с 11.02.2020 г. по дату полного погашения задолженности включительно.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков