Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А56-35429/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35429/2017
16 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮНЕК-НАДЕЖНОСТЬ ЭКОНОМИЧНОСТЬ КАЧЕСТВО" (адрес: Россия 194354, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер УЧЕБНЫЙ 8/ЛИТ. А/ПОМ. 1-Н, ОГРН: 1127847608008);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ"; ООО "ПСП" (Калиниченко Л.А.) (адрес: Россия 196158, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш МОСКОВСКОЕ 25/1/510; Россия 196158, Санкт-Петербург, а/я 30, ОГРН: 1167847205338);

о взыскании 2 862 300руб.

при участии

от истца: представитель ФИО3 (дов. от 21.01.2019г.)

от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 07.06.2017г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнек-Надежность Экономичность Качество» (далее - ООО «Ю-НЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (далее - ООО «ПСП»), о взыскании 2 862 300 руб. задолженности по договору от 14.02.2017 № ПР-02/17.

ООО «ПСП» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Ю-НЭК» 1 000 000руб. неотработанного аванса по договору от 14.02.2017 № ПР-02/17, 70 000руб. пеней за нарушение срока выполнения работ за период с 06.03.2017 по 14.05.2017, 13 554руб. 79коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 15.05.2017 по 07.07.2017г.

Решением суда от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2019 г. решение суда от 06.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении ООО «Ю-НЕК» уточнило исковые требования заявив о взыскании с ООО «ПСП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮНЕК-НАДЕЖНОСТЬ ЭКОНОМИЧНОСТЬ КАЧЕСТВО» 1 521 207 ,00 руб. , (отказавшись от исковых требований в сумме1 341 093,00 руб. (2 862 300руб. – 1 521 207,00 руб.) задолженности , в удовлетворении встречного иска просило отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Уточнение иска принято Судом в порядке ст. 49 АПК РФ и прекращает производство по требованиям первоначального иска в сумме , превышающей 1 521 207,00 руб.

ООО «ПСП» возражает против первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что работы не были сданы исполнителем ( ООО «Ю-НЭК») в установленные договором сроки, заказчик правомерно отказался от договора в одностороннем порядке, поскольку цель договора не достигнута, результат работ заказчиком не получен, ценность документации утрачена.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПСП» (заказчик) и ООО «Ю-НЭК» (исполнитель) заключен договор от 14.02.2017 № ПР-02/17 на выполнение проектных работ (далее - договор).

По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика разработать обусловленную техническим заданием заказчика проектную документацию стадии «П» (Проект) и передать проектную документацию в негосударственную экспертизу, а также обеспечить техническое сопровождение процесса согласования проектной документации в негосударственной экспертизе. Объект проектирования: торговый комплекс «Лента» с автостоянкой, собственной газовой котельной и трансформаторной подстанцией.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что технические, экономические и другие требования к результату работ должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов Российской Федерации, а также утвержденному заданию.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене (Приложение № 3 к договору), графику производства и финансирования проектных работ (Приложение № 2 к договору), общая стоимость работ определена в размере 3 862 300 руб.: стоимость проектной документации - 3 342 300 руб.; стоимость технического сопровождения экспертизы - 520 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ (этапов работ) определяются в графике производства и финансирования проектных работ (Приложение № 2 к договору).

Из графика производства и финансирования проектных работ (Приложение № 2 к договору) усматривается, что исполнитель должен начать работы 14.02.2017. Срок разработки проектной документации - с 14.02.2017 по 06.03.2017. Дата подачи разработанной проектной документации на экспертизу - 06.03.2017 - 12.03.2017.

Заказчик обязан произвести платеж в размере 500 000 руб. в течение трех банковских дней после подписания договора; в размере 500 000 руб. - в течение пяти банковских дней после предоставления всех предусмотренных договором документов, необходимых для его подписания. Оплата в размере 1 500 000 руб. производится после передачи проектной документации на экспертизу. Платеж в размере 362 300 руб. осуществляется заказчиком 10.04.2017.

Техническое задание на проектирование Торгового Комплекса «Лента»передано ООО «Ю-НЭК» по акту приема-передачи исходных данных 14.02.2017 (том 1, л.д. 16).

ООО «ПСП» произвело два платежа по 500 000 руб. 15.02.2017 и 02.03.2017.

Согласно материалам дела, 24.03.2017 ООО «Ю-НЭК» были переданы ООО «ПСП» акт сдачи-приемки выполненных работ № 01 и накладная с актом приема-передачи проектной документации в электронном виде.

02.05.2017 ООО «ПСП» направило в адрес ООО «Ю-НЭК» уведомление об отказе от договора в связи с тем, что: проектная документация разработана с недостатками, которые не устранены; проектная документация в установленный срок не передана в негосударственную экспертизу; не переданы результаты работ по акту приема-передачи; важная потребительская ценность и необходимость в проектной документации утрачена из-за нарушения сроков выполнения работ, наличия неустранимых недостатков, отсутствия у исполнителя членства в СРО (том 1, л.д. 93-95).

02.05.2017 уведомлением № 27 ООО «ПСП» отказался от исполнения Договора, расторг Договор и предъявил требование о возврате неотработанного аванса. Дата расторжения договора установлена 14.05.2017.

ООО «Ю-НЭК» является членом СРО «Ассоциация проектировщиков «Современные технологии проектирования».

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «РМС-Эксперт» ФИО5 от 28.09.2018 (том 2, л.д. 124-166). Согласно заключению судебной экспертизы от 28.09.2018, проектная документация, изготовленная ООО «Ю-НЭК» и переданная по акту от 24.03.2017 № 1, а также с письмами в период с 29.03.2017 по 20.04.2017, соответствует условиям договора, требованиям технического задания, требованиям нормативных документов в области строительства (ответ эксперта на вопрос № 1). В исследовательской части заключения экспертом указано, что замечания по разделам 5-9 проектной документации были исправлены.

Экспертом определено, что стоимость фактически переданной проектной документации составляет 2 521 207 руб. (ответ эксперта на вопрос № 2).

Степень готовности отдельных разделов переданной проектной документации в процентном отношении указана экспертом в исследовательской части заключения (том 2, л.д. 162-163).

Согласно экспертному заключению, результат работ пригоден для дальнейшего проектирования (ответ эксперта на вопрос № 3). При этом указанная экспертом стоимость устранения недостатков (821 093 руб.) фактически представляет собой определенную по условиям договора стоимость невыполненной части проектной документации (3 342 300 руб. - 2 521 207 руб.).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и факт передачи результата работ заказчику.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Соответственно, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

02.05.2017 уведомлением № 27 ООО «ПСП» отказалось от исполнения Договора, расторг Договор и предъявил требование о возврате неотработанного аванса. Дата расторжения договора установлена 14.05.2017.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что в случае предоставления заказчиком неполного комплекта исходных данных срок выполнения исполнителем своих обязательств по договору изменяется на срок задержки передачи документов и исполнитель освобождается на этот период от уплаты неустойки за просрочку окончания работ.

Согласно представленному в материалы дела письму от 25.02.2017г., ООО «Ю-НЭК» обращалось к ООО «ПСП» с просьбой представить исходные данные, необходимые для разработки проектной документации.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы (том 2, л.д.157, 158) указано, что в состав исходно-разрешительной документации входит: топографическая съемка; инженерно-геологические изыскания; технические условия не подключение объекта к инженерным сетям; прочие изыскания и технические отчеты; оформленные документы на землю.

При этом в акте приема-передачи исходных данных от 14.02.2017 указано на передачу ООО «Ю-НЭК» только технического задания, входящего в состав договора и не содержащего вышеуказанных исходно-разрешительных документов.

Договорной срок выполнения проектных работ не истек как по состоянию на 06.03.2017 г.(как ошибочно утверждает ООО «ПСП») так и по состоянию на дату отказа от Договора (14.05.2017 г., письмо № 27 от 02.05.2017 г.) что исключает правомерность отказа ООО «ПСП» от Договора по основаниям ст. 715 ГК РФ , о чем свидетельствуют :

· Дополнительное соглашение № 1 к Договору за подписью ООО «ПСП», п. 3 которого признано утратившим силу Приложение № 2 – график выполнения работ,

· Письма ООО «ПСП» № 14, № 16, подписанные в марте 2017г., свидетельствующие неполноту переданных исходных данных для проектирования,

· Письмо ООО «Ю-НЭК» № 21.03./1 от 21.03.2017 г., которым ООО «Ю-НЭК» заявляет о не передаче исходных данных,

· Письмо ООО «ПСП» № 16 от 23.03.2017 г., которым с одной стороны свидетельствуется неисполнение его обязанностей (ООО «ПСП») по заключению договора с экспертной организацией (неправомерно связывая заключение данного договора с приемкой проектного продукта ООО «Лента», что не предусмотрено разделом 4 Договора, с другой стороны ООО «ПСП» требует это самое заключение экспертизы, с которой у ООО «ПСП» не заключен договор.

По существу совокупность условий п.п. 1.4, 1.4.1, 3.2.1 Договора свидетельствует об обязанности ООО «ПСП» передать ООО «Ю-НЭК» исходно-разрешительную документацию (не только задание на проектирование) в срок не позднее 2 рабочих дней с момента заключения Договора (т.е. 16.02.2017 г.), что с учетом запроса Истца исходных данных письмом № 21.03./1 от 21.03.2017 г. и отсутствия в материалах дела доказательств передачи топографической съемки; инженерно-геологических изысканий; технических условий на подключение объекта к инженерным сетям; прочих изысканий и технических отчетов; оформленных документов на землю изменяет . срок исполнения обязательств ООО «Ю-НЭК» по Договору (п. 3.2.1 Договора) не менее чем на 32 календарных дня (период с 16.02.17 ( п. 1.4.1 Договора) по 21.03.2017 г.

Таким образом, исходя из периода выполнения работ: февраль – март 2017 г. (данный период заканчивается 31.03.2017 г.) – с учетом задержки как минимум 32 календарных дня срок выполнения работ – 03 мая 2017 г., ООО «ПСП» отказывается от договора 02 мая 2017 г., что противоречит и ст. 715 ГК РФ и п. 3.3.2 Договора (которым предусмотрено право одностороннего отказа ООО «ПСП» от Договора при просрочке более чем на 10 дней – т.е 15 мая 2017 г. (03.05.17 г. + 10 дней - 13 мая 2017 суббота – следующий рабочий день 15.05.2017 г.)).

ООО «ПСП» отказалось от Договора 02.05.2017 г. при наличии встречного неисполнения ООО «Ю-НЭК» и автоматического продления (п.3.2.1 Договора ) срока производства работ в условиях, отказа от Договора в противоречие с п. 3.3.2 Договора, т.е. по праву ст. 717 ГК РФ, поскольку ООО «ПСП» право на отказ от Договора в любой момент, но при этом обязано оплатить пропорционально стоимость выполненных до момента отказа от договора работ. При этом, ООО «ПСП» не отрицало, что объект проектирования построен.

Заключением судебной экспертизы ( по которому возражений от сторон не поступило ) по делу установлено , что :

- Проектная документация, изготовленная истцом и переданная на флэш-носителе по акту № 01 от 24.03.2017, а также на СД (документация с писем 29.03.2017 по 20.04.2017) соответствует условиям договора № ПР-02/17 от 14.02.2017, требованиям технического задания, требованиям нормативных документов в области строительства (Техническим регламентам, Сводам правил, СНиПам, ГОСТам) по состоянию на 22.04.2017 (дата отказа от договора).

- Стоимость фактически переданной на флэш-носителе и СД (документация с писем с 29.03.2017 по 20.04.2017) проектной документации по акту № 01 от 24.03.2017 к договору № ПР-02/17 от 14.02.2017 составляет 2 521 207 (Два миллиона пятьсот двадцать одна тысяча двести семь) рублей, в т.ч. 18% НДС,

- Результат работ по договору ПР-02/17 от 14 февраля пригоден для дальнейшего проектирования.

Таким образом, обоснованы требования первоначального иска о взыскании 1 521 207руб. (стоимость качественных работ 2 521 207руб. – 1 000 000руб. оплаченного аванса).

Исковые требования встречного иска о взыскании с ООО «Ю-НЭК» 1 000 000руб. неотработанного аванса по договору №ПР-02/17 от 14.02.2017г., 70 000руб., пени за нарушение срока выполнения работ с 06.03.2017 по 14.05.2017, и 13 554руб. 79коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 15.05.2017г. по 07.07.2017г. подлежат отказу, поскольку против суммы истребуемого аванса 1 000 000руб. произведено встречное исполнением со стороны ООО «Ю-НЭК» на сумму 2 521 207руб., что исключает неосновательное обогащение ООО «Ю-НЭК» за счет ООО «ПСП».

Пени за нарушение срока по Договору не подлежат взысканию (иное противоречило бы ст. 330 ГК РФ), поскольку ООО «ПСП» отказалось от Договора до истечения срока производства проектных работ по Договору в условиях продления сроков выполнения работ по п. 3.2 Договора ввиду не передачи исходно-разрешительной документации, в том числе и по состоянию на дату отказа от Договора, на период не передачи которой срок производства работ увеличивается,

Проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, поскольку по состоянию на 15.05.2017 г. ООО «Ю-НЭК» не имело денежных обязательств перед ООО «ПСП».

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «ПромСтройПроект» в пользу ООО «Юнек-Надежность Экономичность Качество» 1 521 207руб. задолженности, 19 829руб. расходов по госпошлине, 250 000руб. стоимости экспертизы и 12 000руб. расходов по госпошлине за апелляционную и кассационную жалобы.

2. Во встречном иске – отказать.

3. В остальной части производство по делу – прекратить.

4. Выдать ООО «Юнек-Надежность Экономичность Качество» справку на возврат из Федерального бюджета 17 481руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКузнецов М.В.