Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А06-10587/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10587/2022
г. Астрахань
20 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2023

Полный текст решения изготовлен 20.10.2023

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аргус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ОА «Аргус», истец по первоначальному иску) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Стройресурс», истец по встречному иску) о взыскании суммы основного долга в размере 708 749 руб. 88 коп., пени в размере 7 087 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 241 руб. 38 коп., а также по встреченному исковому заявлению ООО «Стройресурс» к ООО «ОА «Аргус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 512 333 руб.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аргус»: ФИО2, по доверенности от 22.11.2022, диплом ВСА 0817512 рег.№15878 от 26.06.2009, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2022, диплом БВС 0126493 рег.№20932 от 19.06.1999, паспорт;

установил:

ООО «ОА «Аргус» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Стройресурс» о взыскании суммы основного долга в размере 708 749 руб. 88 коп., пени в размере 7 087 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 241 руб. 38 коп.

Определением суда от 02.12.2022 названное исковое заявлением принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 28.12.2022 в связи с поступившими возражениями ответчика с учетом требований пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного рассмотрения ООО «Стройресурс» предъявило встреченное исковое заявление к ООО «ОА «Аргус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 512 333 руб.

В адрес суда поступила информация УФНС России по Астраханской области от 24.08.2023 № 28-22/7024 дсп от 24.08.2023, ранее истребованная судом по ходатайству представителя истца по встреченному иску. Данная информация приобщена к материалам дела.

В ходе судебного рассмотрения судом разрешено ходатайство представителя истца по встречному иску о признании недопустимым доказательством надлежащего оказания охранных услуг журналов приема-сдачи дежурств ООО «ОА «Аргус».

В ходе судебного заседания представителем истца по первоначальному иску представлены копии названных журналов, а также на обозрение суда оригиналы журналов.

Судов, изучив оригиналы журналов, определил приобщить к материалам дела копии журналов, в удовлетворении ходатайства представителя истца по встречному иску отказать.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца по первоначальному иску допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, показания зафиксированы на материальном носителе.

Ранее в рамках судебного заседания по ходатайству представителя истца по встречному иску 04.07.2023 допрошен в качестве свидетеля ФИО7, после перерыва в судебном заседании 06.07.2023 допрошены в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 Показания названных свидетелей зафиксированы на материальном носителе.

В ходе судебного заседания к материалам дела приобщены письменные пояснения представителей ООО «ОА «Аргус», ООО «Стройресурс»

В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в отзыве на встречное исковое заявление и письменных пояснениях.

Представитель истца по встреченному иску просила отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и в письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОА «Аргус» и ООО «Стройресурс» был заключен договор № 01/2022 от 24.02.2022 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель за плату оказывает услуги заказчику по охране объектов заказчика, расположенных по адресам:

- <...> «Е»;

- г. Астрахань, <...>;

- мобильный пост (в границах Астраханской области).

Согласно п. 6.1. договора заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю услуги, предоставляемые согласно договору, 4 круглосуточных поста по 90 000 рублей за каждый пост на общую сумму 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, и мобильного поста охраны в сумме: 3000 (три тысячи) рублей человеко/сутки, из них 2 000 (две тысячи) рублей двенадцатичасовая смена, без НДС, в связи с тем, что Исполнитель использует упрощенную систему налогообложения..

В соответствии с п. 6.2. и 6.3 Договора оплата услуг производится Заказчиком:

- за круглосуточные посты в размере 100 процентов от договорной стоимости, перечисляемой до пятого числа, следующего за текущим месяцем;

- за мобильный пост в размере 100 процентов от договорной стоимости, по факту оказания охранных услуг и подписания акта в течении 5 рабочих дней.

ООО «Стройресурс» 11.10.2022 направило в адрес ООО «ОА «АРГУС» уведомление (исх. № 44 от 11.10.2022) о досрочном расторжении договора. ООО «ОА «АРГУС» расторгло договор по инициативе ООО «Стройресурс», однако было не согласно с указанным уведомлением, о чем указало в своей претензии (исх. № 7 от 19.10.2022), которое было направлено в адрес ответчика сопроводительным письмом совместно с актом сверки взаимных расчетов за период 01.03.2022 г. – 19.10.2022 г. и дубликатами счетов на оплату и актами за сентябрь и октябрь 2022 года.

Общая сумма задолженности на момент расторжения договора составила 708 749 руб. 88 коп.

При расторжении договора 12.10.2022 сторонами был подписан акт приема-передачи № 1, в котором стороны согласились об отсутствии претензий по факту оказанных услуг.

Таким образом, задолженность заказчика перед исполнителем составляет 708 749 рублей 88 копеек.

Кроме того, 19.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения дебиторской задолженности. Ответчик данную претензию получил, ответ на претензию не представил, задолженность перед ООО «ОА «Аргус» не отрицал.

В соответствии с п. 4.8 договора в случае просрочки заказчиком оплаты, исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 1 % от неоплаченной суммы.

За сентябрь 2022 года ответчик должен был оплатить счет не позднее 05.10.2022, за октябрь 2022 года – не позднее 05.11.2022. На момент подготовки искового заявления размер пени достиг 1% от неоплаченной суммы и составляет 7 087 руб. 50 коп.

Кроме того, в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по данному делу у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя, в результате чего ООО «ОА «Аргус» были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 17 241 руб. 38 коп.

ООО «Стройресурс» предъявило встреченное исковое заявление к ООО «ОА «Аргус» о взыскании неосновательного обогащения в размере 512 333 руб., в соответствии с которым в связи с невыполнением обязательств по договору на оказание услуг от 24.02.2022 и оплатой ответчиком за не оказанную истцом услугу, у последнего образовалась переплата в размере 512 333 руб. 33 коп., которая подлежит возврату.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора об оказании охранных услуг от 24.02.2022 оплата оказанных услуг осуществляется по фактически отработанному времени 5 числа каждого месяца, следующего за текущим (п. 6.2 договора).

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика был выставлен счет на оплату охранных услуг, которые истцом ответчику предоставлены не были. Бухгалтером компании, без наличия подписанного акта выполненных работ, произведена оплата по указанному счету, что привело к образованию задолженности у истца по первоначальному иску перед ответчиком, поскольку за август 2022 года охранные услуги истцом ответчику не оказывались, в связи с чем у истца по первоначальному иску, образовался авансовый платеж по услугам охраны. Однако, в связи с тем, что и в последующие периоды услуги по охране оказаны не были, что послужило основанием для отказа от договора на оказание услуг по охране от 24.02.2022, у истца по первоначальному иску имеется переплата по договору на оказание услуг от 24.02.2022 в размере 512 333 руб. 33 коп., которая подлежит возврату.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, а также исследовав с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, полагает, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных истцом в рамках настоящего дела требований, является требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску стоимости оказанных в соответствии с заключенным между ними договором услуг по охране объекта.

Правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 – 729 ГК РФ) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Между тем, из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. По смыслу положений статей 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) ГК РФ, договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата.

По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

В рассматриваемом случае нормы ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от договора подряда, не предусматривают, но и не запрещают такого действия, как сдача исполнителем заказчиком выполненной работы по акту. И в данном случае акт выполненных работ уже предполагает, что одна сторона передает выполненные работы, а другая сторона принимает их.

Таким образом, фактом оказания услуг могут служить иные доказательства.

Истец по первоначальному иску представил в суд акты № 17 от 30.09.2022 г. на сумму 507 750 рублей и № 18 от 12.10.2022 г. на сумму 200 999 рублей 88 копеек, не подписанные ООО «Стройресурс». Вместе с тем был представлен акт приема-передачи № 1 от 12.10.2022, в котором стороны согласились об отсутствии претензий по факту оказанных услуг.

В тоже время факт длящихся отношений подтверждают: акт № 13 от 31.07.2022, подписанный сторонами; платежные поручения № 446 от 05.08.2022 на сумму 552 666 рублей 67 копеек и № 512 от 05.09.2022 на сумму 512 333 рубля 33 копейки.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонам доводы ООО «Стройресурс» о невыполнении ООО «ОА «Аргус» своих обязательств по договору с августа 2022 года не заявлялись стороной в период досудебного спора между сторонами и направлены на затягивание процесса.

В рамках судебного рассмотрения ООО «Стройресурс» заявляет об ошибочности перевода денежных средств по платежному поручению № 512 от 05.09.2022 и не выполнении своих обязательств со стороны ООО «ОА «Аргус». В тоже время в ходе судебного рассмотрения указанное обстоятельств не нашло своего объективного подтверждения.

Так, 11.10.2022 ООО «Стройресурс» направило в адрес ООО «ОА «АРГУС» уведомление (исх. № 44 от 11.10.2022 г.) о досрочном расторжении договора № 01/2022 от 24.02.2022. Досрочно договор возможно расторгнуть при условии письменного уведомления о расторжении за 1 (один) месяц (п. 8.4 Договора). Однако, ООО «ОА «АРГУС», при условии добровольной оплаты оказанных услуг, согласовало досрочное расторжение договора. В уведомлении не было сказано о невыполнении охранной организацией своих обязательств по договору с августа 2022 года.

Также подтверждением выполнения ООО «ОА «Аргус» своих обязательств служит акт приема-передачи № 1 от 12.10.2022, подписанный сторонами.

В обоснование своей позиции представитель истца по встречному иску указывает, что в связи с неисполнением истцом услуг по договору об оказании охранных услуг и наличием необходимости по обеспечению охраны и товарно-материальных ценностей, принадлежащих ответчику, последний организовал охрану объектов, расположенных по адресам, обозначенным в договоре на оказание охранных услуг, своими силами и за счет привлечения директора ООО «Стройресурс» физических лиц для осуществления функции охраны указанных объектов.

В качестве подтверждения данного обстоятельства представителем ответчика 10 мая 2023 представлены расписки указанных физических лиц в получении денежных сумм.

В последующем в ходе судебного заседания 06.07.2023 представитель ответчика (по первоначальному иску) заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии договоров №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,16,17 от 01.08.2022, копии актов о неоказании охранных услуг от 01.08.2022, 08.08.2022, 18.08.2022, 30.08.2022, 31.08.2022, а также копию расписки.

Суд, исследовав данные документы, находит их недопустимыми доказательства факт не оказания охранных услуг истцом по первоначальному иску с точки зрения их относимости к судебному спору.

В частности, вышеуказанные договора подписаны между привлекаемыми к работе физическими лицами в качестве вахтеров и ФИО10 как физическим лицом, а не как руководителем ООО «Стройресурс».

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 опровергает факт составления актов о неоказании услуг, в которых он фигурирует как подписант, и которые представлены в суде в качестве доказательства со стороны истца по встреченному иску. При этом ФИО8 подтверждает, что во время фиксации отсутствия охранников на рабочем месте, он был один, без представителей ООО «Стройресурс».

Наряду с этим свидетель подтвердил, что не знает, кто конкретно присутствовал на посту охраны в спорные периоды – работники ООО «Стройресурс» или ООО «ОА «Аргус».

Доброшенный в качестве свидетеля ФИО9, с которым также был заключен ФИО10 договор на оказание услуг вахтера, пояснил, что с приложениями №1, 2 к договор он не знаком.

Допрошенный свидетель ФИО7 пояснил, что с августа отсутствовала охрана, было несколько случаев и только после этого пригласили Кота С.С. оказывать охранные услуги, что расходится с показаниями Кота С.С., который по его словам с начала августа работа вахтером на объекте.

При этом ФИО7 указывает, что сотрудник ООО «Стройресурс» закрывали ворота, но, несмотря на отсутствие охраны, ворота позже оказывались открыты и он фиксировал отсутствие охраны. Сама фиксация отсутствия охраны проходила только в первой половине дня, разово, в течение пяти минут.

Допрошенный свидетель ФИО6, с которым также был заключен ФИО10 договор на оказание услуг вахтера, пояснил, что ранее работал охранником в ООО «ОА «Аргус», а потом ФИО9 попросил его остаться работать в октябре 2022 года в ООО «Стройресурс», без оформления договорных отношений. На что он согласился.

ФИО6 сообщил, что договор с ФИО10 подписывал, но не помнит точно, когда его подписывал. При этом он помнит, что подписывал какие-то документы, которые ему два месяца назад в 2023 году привозил ФИО9 Данные документы он подписал не глядя.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено - судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ).

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию. В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исковое заявление ООО «Охранного агентства «Аргус» было подано в Арбитражный суд Астраханской области 28.11.2022. Принято к производству в порядке упрощенного производства 02.12.2022.

В адрес суда 27.12.2022 поступило заявление ООО «Стройресурс» о рассмотрении дело по общим правилам искового производства.

Только 10.04.2023 ООО «Стройресурс» представило в Арбитражный суд отзыв на исковое заявление и встречный иск, 10.05.2023 и 06.07.2023 представлены доказательства в обоснование встреченного иска.

Суд полагает, что в ходе всего срока рассмотрения дела ООО «ОА «Аргус» выполняет свои обязанности добросовестно. ООО «Стройресурс», в свою очередь, с момента подачи искового заявления нарушает принцип «добросовестного процессуального поведения».

В частности, действия ООО «ОА «Аргус», которые оспаривает ООО «Стройресурс», выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует подписание акта приема-передачи № 1 от 12.10.2022, в ходе исполнения договора, претензий у ООО «Стройресурс» в части невыполнения обязательств по охране не возникало, претензия по факту не оказания услуг представлена ООО «Стройресурс» во встречном иске только 10.04.2023, по истечении 7 месяцев с момента оплаты.

При указанных обстоятельствах суд расценивает поведение ответчика по первоначальному иску (истца по встреченному иску) как недобросовестное.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встреченного искового заявления.

Суд полагает, что требования ООО «ОА «Аргус» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Стройресурс» основного долга в размере 708 749 руб. 88 коп., пени в размере 7 087 руб. 50 коп.

Суд, проверив расчет задолженности по основному долгу и неустойки, признает его верным.

ООО «ОА «Аргус» также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 241 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве обоснования расходов на оплату услуг представителя представлен договор № 1ЮР от 22.11.2022, заключенный между ФИО2 и ООО «ОА «Аргус», в соответствии с которым определена сумма вознаграждения в размере 17 241 руб. 38 коп., а также расходный кассовый ордер на сумму 15 000 руб. Иных платежных документов не представлено.

При данных обстоятельствах ООО «ОА «Аргус» подтверждены свои расходы на оплату услуг представителя только в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представителем истца по первоначальному иску проделан следующий объем работы: изучение представленных доверителем документов, составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, а также представление интересов доверителя в Арбитражном суде Астраханской области.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, степень сложности дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, также, учитывая цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Астраханской области, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аргус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Аргус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 708 749 руб. 88 коп., пени в размере 7 087 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 17 317 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального искового заявления отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Р.Р. Абдуллин