Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А65-10978/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10978/2021

Дата принятия решения – 15 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан З.Н. Хамитов, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2, Кукморский район, с.Адаево к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и подлежащим отмене определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 26.04.2021г.,

При участии:

От заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2021г.,

От ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, Кукморский район, с.Адаево обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее Управление), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и подлежащим отмене определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 26.04.2021г.,

Представитель заявителя заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик не явился, извещен, направил отзыв на заявление, в котором исковые требования не признал.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, в адрес Управления поступило письменное обращение гр. ФИО2 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сетелем Банк» (рег. № 4513/2/14 от 31.03.2021 г.).

По результатам рассмотрения обращения гр. ФИО2 26.04.2021 г. Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.ч. 1, 2 ст.14.8 КоАП РФ, выявлено отсутствие события административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с данным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2021г., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

При анализе информации и документов, приложенных к обращению, Управлением Роспотребнадзора было установлено,

что между Потребителем и ООО «Сетелем Банк» (далее - Банк) был заключен кредитный договор <***> от 02.11.2020 г. на общую сумму 737198 рублей.

В Заявлении на кредит, подписанном Потребителем 02.11.2020 г. (далее- Заявление), ФИО2 выразил своё согласие на предоставление кредита, в том числе, на оплату услуги «Продленная гарантия» ООО «Прогресс» - 140148 руб. Подтверждением согласия на добровольное предоставление дополнительной услуги является наличие подписи напротив услуги «Продленная гарантия» ООО «Прогресс»:

Также в Заявлении предусмотрена графа для отказа от дополнительных услуг. Однако, ФИО2, проставил свою подпись в данной графе, но при этом отказался лишь от дополнительной услуги «Страхование АС/КАСКО»:

Что свидетельствует о том, что он внимательно ознакомился с условиями договора и заявил возражения по одному из его пунктов.

Таким образом, Потребителю предоставлялась возможность заключить договор с дополнительными услугами или без них путем проставления своей подписи в специально предусмотренной для этого графе Заявления. Таким образом, факты, указанные в обращении в части навязывания услуги «Продленная гарантия» ООО «Прогресс», не установлены.

Заявитель считает, что при оформлении кредитного договора Банк, ввел потребителя в заблуждение относительно основных потребительских свойств (параметров) кредитования и дополнительных услуг.

Данные доводы заявителя судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

«Сетелем Банк» ООО выполнена обязанность по указанию стоимости дополнительных услуг, указанных в приложении №1 к заявлению на кредит от 02.11.2020, как того требует п.2 ст.7 Закона о потребительском кредите (займе).

В заявлении на кредит от 02.11.2020г., подписанном потребителем 20.11.2020г., предусмотрена графа для отказа от дополнительных услуг.

Потребителю предоставлялась возможность заключить договор с дополнительными услугами или без них путем проставления своей подписи в специально предусмотренном для этого поле заявления.

Подтверждением согласия на добровольное предоставление дополнительных услуг является наличие личных подписей заявителя относительно каждой дополнительной услуги в соответствующих графах. Форма заявления предусматривает выбор для потребителя согласиться, либо отказаться от дополнительной услуги. При несогласии заключения договора страхования потребитель был вправе выразить свое несогласие путем проставления подписи в специально предусмотренной графе, в приложении № 1 к заявлению о предоставлении кредита, что он и сделал, собственноручно отказавшись от заключения договора КАСКО.

Однако, графы о согласии с предлагаемыми условиями были отмечены подписью заявителя.

Выражение согласия в заявлении на приобретение дополнительных услуг: «СМС-информатор», «Продленная гарантия» (ООО «Прогресс плюс»), а также факт оплаты стоимости вышеуказанных услуг в размере установленном договором., соответственно свидетельствует о его согласии на получение дополнительных услуг, выраженном прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения.

Как следует из п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» только невозможность установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), может служить основанием для толкования неясных условий договора в пользу контрагента той стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно п.18 ст.5 Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как было указано выше, Банк обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, таким образом, Потребитель был вправе отказаться от дополнительных услуг.

На основании п.п.1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, довод потребителя о введении его в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) Банком при заключении кредитного договора не находят своего подтверждения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2)лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которыенастоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотренаадминистративная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, отсутствия события административного правонарушения.

Единственным основанием наступления административной ответственности в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ является совершение административного правонарушения, характеризующегося всеми необходимыми признаками и включающего в состав все предусмотренные нормой правовые элементы.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.7 КоАП РФ являются имущественные интересы покупателя, предусмотренные действующим законодательством о защите прав потребителя при оказании услуг.

Объективная сторона административного правонарушения вышеуказанной статьи выражается в совершении действия, состоящего в обмане, в результате чего потребителю причиняется имущественный ущерб. Обман потребителя может осуществляться и путем введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара. Это может выражаться как в продаже товаров, оказании услуги, передаче результата работы, не соответствующих требованиям стандартов, технических условий, условиям договора, так и в предоставлении заведомо искаженной информации о потребительских свойствах, качестве товара (услуги), в утаивании от потребителя необходимой информации о товаре, услуге. При анализе приложенных документов к обращению заявителя на основании действующего законодательства условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, не выявлены. Также было установлено, что до сведения потребителя была доведена вся необходимая информация.

Таким образом, оснований для привлечения «Сетелем Банк» ООО к административной ответственности по ч.2 ст.14.7 КоАП РФ не имелось.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020г. по делу №А65-17917/2020, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021г. по делу №А65-25607/2020.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2021г. является законным и обоснованным, в связи с чем заявление потребителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Хамитов З.Н.