Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А51-5792/2022

57/2022-35380(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-5792/2022
г. Владивосток
31 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева, судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-5187/2022 на решение от 11.07.2022 судьи А.А. Хижинского по делу № А51-5792/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН <***>, дата регистрации 21.01.2009)

к акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.12.1992)

о досрочном расторжении договоров,

при участии: от ТУ Росрыболовства по ПК: ФИО2 по доверенности от 30.06.2022 сроком до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании № 341, паспорт;

от АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1»: ФИО3 по доверенности от 11.11.2019 сроком на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании № 2609, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, управление) обратилось с иском к акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (далее – ответчик, колхоз) о расторжении договора № ДВ-М-1668 от 30.08.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2022 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на протяжении двух лет ответчик не выполнял свои обязательства по освоению квот. Пояснил, что факт освоения ответчиком на протяжении 2-х лет подряд квот в объеме менее 70% в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) подтвержден материалами дела и


является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежат расторжению.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель колхоза по доводам жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком, как пользователем, заключен договор от 30.08.2018 № ДВ-М-1668 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

Полагая, что деятельность на рыбоводном участке ответчиком в течение двух лет (2019 - 2020 годов) осуществлялась в меньших объемах, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением о расторжении договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем обоснованно применены нормы главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также Законом о рыболовстве.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо


неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Аналогичное основание для досрочного расторжения спорного договора предусмотрено подпунктом «б» пункта 9 спорного договора.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения, что также соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Из представленной в материалы дела информации СВТУ Росрыболовства следует, что освоение ответчиком квот добычи (вылова) ВБР за 2019-2020 годы составило: в 2019 году - 0% при выделенной квоте 1,010 тонн и в 2020 году - 0% при выделенной квоте 0,790 тонн.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение двух лет (2019 и 2020 год) выделенные по спорному договору квоты на вылов ВБР ответчиком не освоены.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что не имел возможности в полной мере осуществлять производственную деятельность (вылов палтусов) вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таковым отнесен ряд факторов, включая критическое снижение запасов палтусов в районах промысла Дальневосточного бассейна, в частности в Северо-Охотоморской подзоне, которые в 2019–2020 годах сократились в три-четыре раза, что подтверждено научными исследованиями, проведенными Тихоокеанским филиалом ВНИРО (ТИНРО) совместно с Тихоокеанским океанологическим институтом им. В.И. Ильичева ДВО РАН, представленными в публикации «Связь запасов черного палтуса в охотском море с факторами внешней среды».

Отмеченные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела истцом не предоставлены.

Крайне неблагополучная обстановка на ярусном донном промысле палтусов, который осуществляет АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1», сложилась также из-за хищничества косаток в Охотском море, объедающих до 100% черного палтуса во время подъема яруса.

Отмеченная проблема неоднократно поднималась среди научных исследователей, а также в СМИ, что подтверждается Протоколом заседания Дальневосточного бассейнового научно-промыслового совета от 22.10.2020, письмом АРПП в адрес ФАР № 177/22 от 19.04.2022, а также экспертным заключением ООО «Даль-СОЭКСП» 22 № 026-011-0420 от 24.06.2022.

Из-за принятых в Российской Федерации мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что также затруднило освоение квот в данный период времени. В 2020 году на территории РФ действовали ограничения, связанные с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции (COVID19), установленные Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а на территории Приморского края также Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 N


21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)»

Так, судно ЯМС «Восток-6» в 2020 году потеряло 39 промысловых суток в связи с обнаружением на судне у членов экипажа положительных тестов на COVID-19.

Президиум Верховного Суда РФ 21.04.2020 в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» в вопросе 7 разъяснил, в том числе со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

ВОбзоре приведен пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, согласно которому не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, при этом разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным, независимо от типа деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика о принятии мер для освоения предоставленных ему квот палтусов в Северо-Охотоморской подзоне - приобретение устройства отпугивания касаток, которое при применении на судах общества в 2022 году показало свою эффективность, в связи с чем, объедание черного палтуса во время подъема яруса значительно уменьшилось, переоборудование и направление для промысла палтусов в Северо-Охотоморскую подзону других судов ответчика, взамен утраченного в 2020 году ЯМС «Восток-2».

Как верно указал суд первой инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствует о принятии ответчиком необходимых и достаточных мер для освоения в требуемом объеме водных биоресурсов, о наличии у пользователя реального интереса в сохранении договорных отношений и о реализации указанного интереса в ходе своей деятельности, и, с учетом особого характера осуществляемой ответчиком деятельности свидетельствуют о том, что основания для расторжения договора отсутствуют.

Апелляционная коллегия учитывает, что предоставление Росрыболовству права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права


добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договора и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также то обстоятельство, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

В настоящем случае общество не может быть признано таким нарушителем ввиду объективности причин, не позволивших ему приступить к освоению квот, ввиду чего избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

Кроме того, доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неосвоения пользователем в 2019 и 2020 годах выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении с ответчиком спорного договора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении спорного договора не отвечают принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2022 по делу № А515792/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий С.Б. Култышев

Судьи Е.А. Грызыхина Е.Н. Шалаганова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 20:19:52Кому выдана Култышев Сергей Борисович