Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-71915/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37490/2017

Дело № А40-71915/2017
г. Москва
05 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АСТИлайн»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу № А40-71915/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по заявлению ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру»

к ООО «АСТИлайн»

о взыскании долга в размере 22 965 971,39 руб., неустойки в размере 3 705 497,87 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. 17.07.2015;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 10.07.2017;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Медиа Мск.ру» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АСТИлайн» (далее – ответчик) 22 965 971 руб. 39 коп долга, 3 705 497 руб. 87 коп. неустойки, а также 203 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором поставки № С01-10-15/00504 от 01.10.2015, заключенным между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), истец поставил ответчику товар на общую сумму 36 872 738 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными их печатями.

Товар оплачен ответчиком частично, в связи с чем, его задолженность составляет 22 965 971 руб. 39 коп. Данная задолженность подтверждается Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.03.2017.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку товар был оплачен ответчиком с нарушением установленных договором сроков оплаты (п.7.2 договора), истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 3 705 497 руб. 87 коп.

Пунктом 9.1. Договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Документально обоснованных возражений по существу предъявленных исковых требований, ответчик не представил.

Доказательств, полного и надлежащего исполнения договорных обязательств, ответчик суду первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил, в связи с этим суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал с него неустойку за период с 24.03.2016 по 31.03.2017 (ст. ст. 309, 310, 314, ГК РФ, п.п. 7.2, 9.1 договора поставки, ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ст. 71 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела было проведено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно материалам дела, корреспонденция в адрес ООО «АСТИлайн» направлялась и была получена ответчиком по адресу: 125424, Москва, Волоколамское шоссе, д. 73 (л.д. 106). Адрес ответчика был подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.04.2017 (67-79).

Довод ответчика о том, что ООО «АСТИлайн» находится в стадии ликвидации, и ликвидатор не был извещен о судебном заседании, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании по его юридическому адресу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вся информация о движении дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах ответчик имел реальную возможность реализовать предоставленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные права.

Приложенные к апелляционной жалобе ответчика дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Анализ доводов апелляционной жалобы показал, что они не влекут за собой изменение или отмену судебного акта, поскольку в силу требований ст. 65 АПК РФ своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли и выводов суда не опровергли.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не назвал.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2017 по делу № А40-71915/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: М.В. Кочешкова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.