Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А70-18547/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-18547/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.

Тихомирова В.В.,

при протоколирования судебного заседания помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Воеводина, д. 8, ОГРН 1076671015431, ИНН 6671220492) на решение от 12.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 12.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-18547/2017 по иску публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» (456658, Челябинская область, г. Копейск, территория Птицефабрика Челябинская, ГРН 1037401636139, ИНН 7430008205) к обществу с ограниченной ответственностью «ОВОМИР» (625003, г. Тюмень, ул. Ленина, 2А, помещение 604, ОГРН 1128901000051, ИНН 8901026055) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители: от публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» – Валдер О.М. по доверенности от 03.04.2019; от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» – Хрусталев А.В. по доверенности от 27.12.2019.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Птицефабрика Челябинская» (далее - ПАО «Птицефабрика Челябинская», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОВОМИР» (далее - ООО «ОВОМИР», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 000 000 руб.

Решением от 12.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области, исковые требования удовлетворены. С ООО «ОВОМИР» в пользу ПАО «Птицефабрика Челябинская» взыскано неосновательное обогащение в размере 11 000 000 руб., а также 78 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (далее - ООО «СК Развития», кредитор), являющееся кредитором ответчика в рамках дела о банкротстве, 05.09.2019 обратилось в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2018.

Постановлением от 12.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «СК Развития» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Податель жалобы считает, что судами не анализировались фактические обстоятельства по делу, связанные с основаниями получения имущества ответчиком; не дана надлежащая оценка, представленным в материалы дела, доказательствам, действительности соглашений, заключенных между сторонами; не анализировали факт отражения в бухгалтерском и налоговом учете займов, отражение векселей как финансовых вложений, отражение в налоговой отчетности по налогу на прибыль начисленных процентов по займам и векселям; также не анализировалось движение денежных средств по счетам должника, хотя, такой анализ, мог бы показать, что должник в целях погашения кредита перед банком АКБ «Центрокредит» систематически получал денежные средства от дочернего общества (ПАО «Птицефабрика Челябинская»); иск к ответчику по настоящему делу был заявлен в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности, реальной целью иска был возврат денежных средств с арестованных счетов; при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности судами не исследовался и не учтен факт недобросовестного поведения сторон по делу, а также факт того, что истец и ответчик являются аффилированными между собой юридическими лицами, которые заключали между собой сделки нерыночного характера; ООО «ОВОМИР» является акционером ПАО «Птицефабрика Челябинская»; перечисление денежных средств осуществлялось в наличии действующих соглашений; соглашение о новации, акт приема-передачи векселей не соответствуют нормам законодательства, являются мнимыми сделками; своими последующими действиями должник подтвердил фактическое использование займа, выплатив за счет него заработную плату работникам в необоснованно завышенном размере.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Птицефабрика Челябинская», соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «ОВОМИР» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представитель ООО «СК Развития» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ПАО «Птицефабрика Челябинская» высказался по доводам отзыва.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «ОВОМИР» в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 18.12.2017 ПАО «Птицефабрика Челябинская» платежным поручением № 1295 перечислило на расчетный счет ООО «ОВОМИР» денежные средства в размере 11 000 000 руб., указав в качестве назначения платежа «предоставление процентного займа по договору № 102568 от 11.10.2017. Без НДС».

По утверждению ПАО «Птицефабрика Челябинская», указанная сумма была перечислена ошибочно по ранее уже исполненному договору займа от 11.10.2017 № 102562, в подтверждение чего им представлены указанный договор займа, соглашение о новации от 14.12.2017 к договору займа от 11.10.2017 № 102562, акт приема-передачи векселей от 14.12.2017, платежные поручения на сумму 23 110 000 руб.

ПАО «Птицефабрика Челябинская» 19.12.2017 направило в адрес ООО «ОВОМИР» претензию с просьбой произвести возврат денежных средств, в ответе на которую от 20.12.2017 №N 83/12-ПК ООО «ОВОМИР» указало на невозможность возврата ошибочно перечисленных средств в сумме 11 000 000 руб. в связи с арестом банковского счета.

Ссылаясь на ошибочность перечисления денежных средств ответчику и на возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 10, 408, 414, 1102, 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и исходили из того, что неосновательным сбережением выступает денежная сумма перечисленная ответчику по исполненному договору займа; отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право на обжалование решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, а также лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт (статья 42 и часть 1 статьи 257 АПК РФ), а обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 35 кредитору по делу банкротстве принадлежит право обжаловать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Согласно сведениям, опубликованным по делу № А70-1138/2019 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), определением от 12.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1138/2019 в отношении должника - ООО «ОВОМИР» введена процедура наблюдения.

Определением от 16.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Птицефабрика Челябинская» в размере 11 078 000 руб., на основании решения суда по настоящему делу.

Заявитель ООО «СК Развития» также является кредитором ООО «ОВОМИР», требования которого включены в реестр в сумме 34 541 990,17 руб.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО «СК Развития» указывает, что принятые по рассматриваемому делу судебные акты нарушают его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к указанным положениям закона неосновательность обогащения возникает вследствие того, что было получено сверх обязательства, либо вследствие того, что предусмотренные обязательством основания получения отпали.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Факт перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 11 000 000 руб. установлен судами, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1295 от 18.12.2017 с назначением платежа «предоставление процентного займа по договору № 102568 от 11.10.2017. Без НДС» и не оспаривается сторонами.

Давая надлежащую правовую оценку заявленным сторонам доводам и представленным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установили, что из представленных документов следует, что в настоящем случае неосновательным сбережением выступает денежная сумма, перечисленная ответчику по исполненному договору займа, доказательств возврата указанных денежных средств не представлено.

Так, согласно представленному в материалы дела договору займа № 102568 от 11.10.2017 истец - займодавец, обязался до 31.12.2017 предоставить ответчику - заемщику, денежные средства в размере 50 000 000 руб. со сроком возврата до 10.10.2018.

Между тем в подтверждение исполнения обязательств по указанному договору истцом представлены платежные поручения на сумму 23 110 000 руб., соглашение о новации от 14.12.2017 к договору займа от 11.10.2017 № 102562, акт приема-передачи векселей от 14.12.2017.

В пункте 1 статьи 414 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая, что соглашение имеет прямое указание на договор № 102568 от 11.10.2017, в отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в действительности соглашение о новации долга от 14.12.2017 подписано в отношении какого-либо иного обязательства, чем по предоставлению займа, в связи с чем суд апелляционной инстанции, придя к правильному выводу об отсутствии оснований считать представленное соглашение о новации мнимым, обоснованно отклонил соответствующий довод ООО «СК Развития».

В данном случае, как верно отмечено судом, при получении обществом векселей обязанность по предоставлению займа прекращается (статьи 408, 414 ГК РФ). При этом между сторонами возникают вексельные отношения, которые регулируются законом «О переводном и простом векселе».

Доводы ООО «СК Развития» о недобросовестности действий сторон, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление № 2 при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «СК Развития» не представило достаточных доказательств, или сведений об обстоятельствах, позволяющих квалифицировать действия сторон в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Из материалов дела не следует, что полученные ответчиком по спорному платежному поручению были возвращены истцу с нарушением установленной очередности удовлетворений кредиторов. Равно как и не доказано, что в силу аффилированной связи истец обязан был финансировать деятельность должника (ответчика) в целях удовлетворения требований кредиторов общества.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что погашение кредиторской задолженности станет невозможным вследствие действий истца и ответчика не представлено, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) общество уклонялось от погашения задолженности перед ООО «СК Развития».

Вместе с тем, действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между аффилированными лицами. Более того, сам по себе факт аффилированности обществ «ОВОМИР» и «Птицефабрика Челябинская», не свидетельствует о том, что заключенные между обществами сделки являлись притворными, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность.

Довод ООО «СК Развития» о том, что иск к ответчику по настоящему делу был заявлен в целях возврата денежных средств с арестованных счетов, суд обоснованно отклонил как не имеющий фактического основания.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, по объективным причинам, связанным с тем, что независимые кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному должником и кредиторами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий, имеющие противоположные интересы, ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы при обжаловании судебного акта.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем какие-либо допустимые, достоверные и достаточные доказательства, опровергающие выводы судов относительно наличия на стороне общества ООО «ОВОМИР» неосновательного обогащения в размере заявленной суммы, конкурсным кредитором ООО «СК Развития» не представлены.

Какие-либо новые обстоятельства и доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, не являющиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, заявителем также не приведены.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве, другим кредитором не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

При таких обстоятельствах и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 11 000 000 руб. перечислены истцом и получены ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания, и в силу статьи 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующимив деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 12.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 12.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18547/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи Т.А. Зиновьева


В.В. Тихомиров