Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А56-34973/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34973/2015
16 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3042/2018) ООО «Группа Ренессанс Страхование»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу № А56-34973/2015 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ЗАО «ЭРГО Русь»

к 1) ООО «ГраундЛогистик», 2) ООО «СтройТрансАвто», 3) ООО «Группа Ренессанс Страхование»,

3-и лица: ЗАО «Дойче Лизинг Восток», ООО «ДорСтройИнжиниринг»,

о взыскании

при участии:

от истца: Ахвенинен И. А. (доверенность от 01.01.2018); Вишнякова И. А. (доверенность от 01.01.2018)

от ответчика: 1) Борода А. А. (доверенность от 07.04.2017); Носов С. А. (доверенность от 07.04.2017); 2) не явился (извещен); 3) Дранькова В. Н. (доверенность от 04.10.2017)

от 3-го лица: не явилмсь (извещены)

установил:

Страховое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» (ОГРН 1027809184347, место нахождения: 127015, г. Москва, ул. Бутырская, д. 46, стр.1; далее – САО «ЭРГО Русь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГраундЛогистик» (ОГРН 1069847505815, место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. К; далее – ООО «ГраундЛогистик») о взыскании 10 600 348 руб. 20 коп. ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) САО «ЭРГО Русь» уточнило требования и просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «ГРС») 10 570 348 руб. 20 коп. ущерба, с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансАвто» (далее – ООО «СтройТрансАвто») - 30 000 руб. ущерба, от требований к ООО «ГраундЛогистик» истец не отказался.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Дойче Лизинг Восток» (далее – ЗАО «Дойче Лизинг Восток»), общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройИнжиниринг» (далее - ООО «ДорСтройИнжиниринг»).

Решением от 20.12.2017 суд взыскал с ООО «ГРС» в пользу АО «ЭРГО» 10 570 348 руб. 20 коп. страхового возмещения и 75 787 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскал с ООО «СтройТрансАвто» в пользу АО «ЭРГО» 30 000 руб. ущерба в порядке суброгации и 215 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ГРС» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ООО «ГРС». По мнению подателя жалобы, судом необоснованно освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору транспортной экспедиции экспедитор ООО «ГраундЛогистик». Наличие между ООО «ГраундЛогистик» и ООО «СтройТрансАвто» обязательственных отношений, вытекающих из заключенного между ними договора перевозки, не освобождает экспедитора ООО «ГраундЛогистик» от исполнения условий принятого им на себя договорного обязательства, в том числе по возмещению ущерба своему клиенту ООО «ДорСтройИнжиниринг». Наличие договорных отношений между экспедитором ООО «ГраундЛогистик» и его клиентом ООО «ДорСтройИнжиниринг» исключает применение норм деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) в рассматриваемом деле.

Представители ООО «СтройТрансАвто», ЗАО «Дойче Лизинг Восток», ООО «ДорСтройИнжиниринг», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «СтройТрансАвто», ЗАО «Дойче Лизинг Восток», ООО «ДорСтройИнжиниринг», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ГРС» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.11.2018 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 11.04.2018.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием представителей тех же сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ЭРГО Русь» (страховщик) и ЗАО «Дойче Лизинг Восток» (страхователь) заключен генеральный договор страхования от 13.10.2009 № Р 21-6176 (далее - договор страхования), объектом страхования которого являются имущественные интересы страхователя в отношении предметов лизинга, находящихся в собственности страхователя и передаваемых им лизингополучателям по договору финансовой аренды (лизинга).

Факт предоставления страховой защиты в отношении имущества - асфальтоукладчик Vogele Super 2500 с рабочим органом AB600-2TV на период с 30.06.2010 по 30.06.2014, переданного по договору лизинга от 23.04.2010 № 13/791/1/А/10/3 ООО «ДорСтройИнжиниринг» (далее - лизингополучатель), подтверждается страховым сертификатом от 30.10.2010.

Для осуществления организации перевозок ООО «ДорСтройИнжиниринг» заключило с ООО «ГраундЛогистик» договор по организации перевозки грузов автотранспортом от 24.06.2014 № 77-К (далее – договор перевозки), предметом которого является организация перевозки грузов автотранспортом в соответствии с условиями договора на основании заявок.

В соответствии с пунктом 4.3 договора перевозки перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в целости и сохранности и выдать его лицу, указанному в заявке и уполномоченному на получение груза.

26.06.2014 ООО «ДорСтройИнжиниринг» подало ООО «ГраундЛогистик» заявку на перевозку асфальтоукладчика Vogele Super 2500.

В соответствии с условиями договора перевозки ООО «ГраундЛогистик» принят к доставке асфальтоукладчик Vogele Super 2500 (далее - груз) для передачи грузополучателю - ООО «ДорСтройИнжиниринг», что подтверждается товарно-транспортной накладной от 26.06.2014.

28.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) на автодороге Санкт-Петербург-Сортавала (90 км + 153м).

В результате ДТП произошла расцепка трала, в результате чего груз с трала съехал в кювет.

27.06.2014 ЗАО «Дойче Лизинг Восток» обратилось к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

02.07.2014 ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» подготовлен отчет о перечне деталей, требующих замены на асфальтоукладчике Vogele Super 2500 после ДТП.

В соответствии со счетом от 07.07.2014 № 7000155502/3, выставленным ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис», стоимость поставленных для асфальтоукладчика запчастей составляет 7 321 284 руб. 59 коп.

Согласно счету от 17.07.2014 № 3115, выставленному ООО «Профмеханика», стоимость поставленной для асфальтоукладчика Vogele Super 2500 запчасти составила 3 300 000 руб.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец выплатил ООО «ДорСтройИнжиниринг» 10 600 348 руб. 20 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2014 № 011305.

Полагая, что ответственным лицом в причинении ущерба является перевозчик - ООО «ГраундЛогистик», САО «ЭРГО Русь» направило в его адрес претензию от 12.12.2014 №2456-12 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 10 600 348 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения САО «ЭРГО Русь» в суд с иском к ООО «ГраундЛогистик».

После обращения в суд истцом установлено, что ООО «ГраундЛогистик» поручило ООО «СтройТрансАвто» перевозку асфальтоукладчика Vogele Super 2500 по договору перевозки крупногабаритных тяжелых грузов от 15.01.2014 №01/15.

Гражданская ответственность ООО «СтройТрансАвто» за повреждение груза застрахована в ООО «ГРС» (полис 002 PIT-193570/2013, срок страхования с 31.10.2014 по 30.10.2014).

Неотъемлемой частью полиса 002 PIT-193570/2013 являются Правила страхования ответственности перевозчика (экспедитора) ООО «ГРС» от 27.06.2003 (далее – Правила страхования).

Согласно пунктам 10.14, 10.14.2 Правил страхования в сумму страхового возмещения при нанесении вреда имуществу третьих лиц включаются затраты на приобретение утраченного или ремонт поврежденного имущества, принадлежащего третьим лицам, обладающим определенными правами в отношении этого имущества.

Затраты на ремонт имущества составили 10 600 348 руб. 20 коп.

По условиям полиса 002 PIT-193570/2013 по каждому страховому случаю применяется безусловная франшиза в сумме 30 000 руб.

С учетом изложенного истец уточнил требования и просил взыскать с ООО «ГРС» 10 570 348 руб. 20 коп. ущерба, с ООО «СтройТрансАвто» - 30 000 руб. ущерба.

Суд, признав заявленные САО «ЭРГО Русь» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Факт причинения ущерба застрахованному имуществу противоправными действиями работника ООО «СтройТрансАвто» при исполнении им трудовых обязанностей подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Следовательно, к САО «ЭРГО Русь», выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое ЗАО «Дойче Лизинг Восток» (собственник груза и страхователь) имеет к лицу, ответственному за убытки. В силу статей 1064 и 1068 ГК РФ лицом, ответственным за убытки, возникшие вследствие причинения вреда, является ООО «СтройТрансАвто», гражданская ответственность ООО которого за повреждение груза застрахована в ООО «ГРС».

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что ООО «ГРС» не может быть признано надлежащим ответчиком по спору о взыскании ущерба в порядке суброгации, противоречит положениям статей 965, 1064 и 1068 ГК РФ.

Нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 801, 803, 805 ГК РФ), на которые ссылается ООО «ГРС», не применимы к спорным правоотношениям. Как видно из имеющихся в деле документов, ЗАО «Дойче Лизинг Восток» (собственник груза и страхователь) не является стороной договора по организации перевозки грузов автотранспортом от 24.06.2014 № 77-К, заключенного между ООО «ДорСтройИнжиниринг» и ООО «ГраундЛогистик».

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Следовательно, экспедитор не может нести ответственность за повреждение груза по правилам статьи 803 ГК РФ перед ЗАО «Дойче Лизинг Восток», не являющегося стороной договора транспортной экспедиции.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Аналогичная практика изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2017 по делу 3А56-33011/2016.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2017 по делу № А56-34973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


И.А. Дмитриева

Н.О. Третьякова