Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А40-125668/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125668/17-77-19
19 сентября 2017г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017г.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 сентября 2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей: от истца: ФИО2 (доверенность № 8/17 от 05.07.2017г., предъявлен паспорт), от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЩИТ-С" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.06.2013г., 125190,<...>,В)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Вектор Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.09.2011г., 143514,<...>)

о взыскании 555 616 руб.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЩИТ-С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Вектор Сервис" долга в размере 595 106 руб. 00 коп., пени в размере 50 510 руб. 60 коп., а также расходов по госпошлине в размере 14 112 руб. 00 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 33 от 28.04.2016г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2016 года меду ООО ЧОП «ЩИТ-С» (истец, исполнитель) и ООО «Вектор Сервис» (ответчик, заказчик) заключен договор № 33 от 28.04.2016 г., согласно которому заказчик передает, а исполнитель

принимает под круглосуточную, ежедневную охрану имущества заказчика, находящееся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, а именно: имущество заказчика, находящееся в пределах территории жилого комплекса «Пятницкие кварталы», расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, с/п Отрадненское, д. Сабурово, ул. Парковая, дом 1, дом 2, дом 3, дом 4, дом 5, дом 6. дом 8 и прилегающая территория к указанным домам, являющаяся общедомовым имуществом, исполнитель осуществляет мероприятия по поддержанию установленного на объекте порядка, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором ( п.1.1.).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 3 592 060 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами об оказанных услугах № 101 от 31.05.2016., № 121 от 30.06.2016, № 141 от 31.07.2016, № 163 от 31.08.2016, № 181 от 30.09.2016, № 200 от 31.10.2016, № 219 от 30.11.2016, № 238 от 31.12.2016, № 17 от 31.01.2017, № 38 от 28.02.2017, № 58 от 31.03.2017.

В соответствии с п. 3.1. договора, ответчик производит оплату ежемесячно в течении 5 (Пяти) рабочих дней, после подписания сторонами Акта оказания услуг.

Однако оказанные услуги ответчиком оплачены частично в размере 3 086 954 руб. 00 коп., в связи с чем, задолженность на день рассмотрения иска составляет 505 106 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от № 1/17 от 14.06.207г. об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услугу (услуги) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору № 33 от 28.04.2016г., ответчик не оспорил и не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 505 106 руб. 00 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 50 510 руб. 60 коп. за период с 31.05.2016г. по 14.06.2017г., но не более 10% от суммы долга, согласно представленному расчету.

Согласно п. 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы подлежащей оплате.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком

нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом отсутствия заявления ответчика.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 136, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЩИТ-С" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Вектор Сервис" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЩИТ-С" задолженность за оказанные услуги в размере 505 106 (пятьсот пять тысяч сто шесть) руб. 00 коп., пени в сумме 50510 (пятьдесят тысяч пятьсот десять) руб. 60 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 112 (четырнадцать тысяч сто двенадцать) руб. 00 коп., всего 569 728 (пятьсот шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Романенкова