Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А04-3221/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7006/2018
16 января 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплектАмур»

на решение от 16 октября 2018 г.

по делу № А04-3221/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Чертыковым Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомплектАмур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 301 370,53 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплектАмур» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора заключенным,

о взыскании 8 405 383,76 руб.,

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплектАмур» неосновательного обогащения в сумме 19 468 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 832 520,53 руб. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование которого истец указал на ошибочное перечисление ответчику указанной суммы в отсутствие договорных отношений.

Определением суда от 21.06.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов до 554 328,83 руб. за период с 30.01.2018 по 19.06.2018.

В остальной части исковые требования остались прежними.

Определением суда от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ», которое указало, что по договору от 15.02.2017 № ЕРС/2017, общество с ограниченной ответственностью «СпецКомплектАмур» в качестве субподрядной организации не привлекалось.

Определением суда от 17.07.2018 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплектАмур» о признании договора № GRUS17-55-007 от 15.08.2017 заключенным, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус» 8 405 383,76 руб. убытков, причиненных неисполнением заключенных договоров № GRUS17-55-007 от 15.08.2017 и № 18/17/GRUS17-89-007 от 18.09.2017.

Решением суда от 16.10.2018 с учетом определения об описке первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск суд оставил без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «СпецКомплектАмур» в доход федерального бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 71 027 руб.

Дополнительным решением суда от 30.10.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 391 руб., уплаченная по платежному поручению от 16.04.2018 № 1463.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения общество с ограниченной ответственностью «СпецКомплектАмур» просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Общество считает договор № GRUS17-55-007 от 15.08.2017 заключенным, встречный иск подлежащим удовлетворению. По мнению заявителя, установленные судом по делу обстоятельства не соответствуют фактическим, в том числе в связи с отказом суда в допросе в качестве свидетеля главного инженера общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» ФИО2, который бы подтвердил выполнение работ обществом с ограниченной ответственностью «СпецКомплектАмур». После принятого судом решения установлено, что в обществе «РН-Комсомольский НПЗ» сменилось руководство, которому не было известно о выполнении работ обществом «СпецКомплектАмур», что стороны заключали иные договоры, подтверждающие факт выполнения работ, подписывали акт сверки. Таким образом, при наличии иных договорных отношений и готовности заказчиком - обществом с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» представить новые документы, подтверждающие выполнение работ обществом «СпецКомплектАмур», общество просит иск общества «Гроссманн Рус» оставить без удовлетворения, его требования удовлетворить.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Гроссманн Рус» является генеральным подрядчиком по выполнению работ по подключению общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу - отводу ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ.

Между обществами «Гроссманн Рус» и «СпецКомплектАмур» велись переговоры по заключению договора на выполнение комплекса работ по рабочему проектированию и строительству по проекту «Подключению ООО «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу – отводу ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ» № GRUS17-55-007 от 15.08.2017.

Однако договор сторонами подписан не был.

Общество «Гроссманн Рус» перечислило обществу «СпецКомплектАмур» денежные средства в виде аванса за выполнение строительно-монтажных работ в размере 20 000 000 руб.

В подтверждение представлены платежные поручения: №2286 от 18.08.2017 (по счету № 86 от 18.08.2017), №2411 от 30.08.2017 (по счету № 86 от 18.08.2017), №2748 от 15.09.2017 (по счёту № 86 от 18.08.2017), № 3734 от 26.10.2017 (по счету №122 от 20.10.2017).

При этом стороны заключили договор от 15.08.2017 № GRUS17-55-007 и № 20/08-17/GRUS17-108-007 от 20.08.2017 аренды специальной строительной техники с экипажем, согласно которому общество «СпецКомплектАмур» предоставило обществу «Гроссманн Рус» в аренду сроком 20.08.2017-31.12.2017 экскаватор VOLVOEC380DL, Бульдозер KomatsuD65E-12, экскаватор HYUNDAIR330-rC-9S, экскаватор KomatsuPC-400.

18.09.2017 стороны заключили договор № 18/17/GRUS17-89-007 на оказание услуг строительной техники о предоставлении в аренду двух кранов трубоукладчиков ТГ-121Я гусеничных.

По двухстороннему акту сверки задолженность общества «СпецКомплектАмур» перед обществом «Гроссманн Рус» за период с 01.08.2017 по 08.12.2017 составляет 19 468 850 руб.

Расчет задолженности произведен, исходя из 20 000 000 руб., с учетом переплаты обществом «Гроссманн Рус» 613 350 руб. по договору № 20/08-17/GRUS17-108-007 от 20.08.2017 и его задолженности в сумме 1 144 500 руб. по договору № 18/17/GRUS17-89-007 от 18.09.2017.

Направленные обществом «Гроссманн Рус» претензии от 29.01.2018 № 102-ОП КНА, от 05.02.2018 № 408/007-GRUS с требованиями вернуть излишне перечисленные денежные средства, остались обществом «СпецКомплектАмур» без удовлетворения.

В связи с чем, общество «Гроссманн Рус» обратилось в арбитражный суд о взыскании указанной суммы в виде неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь общество «СпецКомплектАмур», считая договор № GRUS17-55-007 от 15.08.2017 заключенным, работы выполненными на сумму 27 874 233,76 руб., во встречном иске просит взыскать задолженность в размере 8 405 383,76 руб., учитывая задолженность по указанному договору 7 874 233,76 руб., переплату 613 350 руб. по договору № 20/08-17/GRUS17-108-007 от 20.08. 2017 и задолженность в сумме 1 144 500 руб. по договору № 18/17/GRUS17-89-007 от 18.09.2017.

В претензионном порядке (претензия от 17.05.2018) стороны спор не урегулировали.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Представленный в материалы дела договор № GRUS17-55-007 от 15.08.2017 не был подписан.

Общество «Гроссманн Рус» (генеральный подрядчик) указывало, что между сторонами действительно велись переговоры по заключению договора, однако поскольку стороны не пришли к согласию по всем существенным условиям договора, данный договор подписан не был.

Доказательств согласования сторонами всех существенных условий договора № GRUS17-55-007 от 15.08.2017 материалы дела не содержат.

В подтверждение факта выполнения работ обществом «СпецКомплектАмур» им представлены: счет на оплату от 18.08.2017 № 86 на сумму 10 000 000 руб. «Аванс в размере 20% за выполнение строительно-монтажных работ согласно договора № GRUS от 15.08.2017»; протокол совещания от 05.09.2017; письма общества «СпецКомплектАмур» по вопросам заключения договора; сводный сметный расчет стоимости строительства по состоянию на 3 квартал 2017 года; акты приема-передачи рабочей документации от 22.08.2017; от 26.08.2017; письма о направлении рабочей документации от 15.09.2017; рабочую документацию ЕРС/2017-Р-801.003.090-АС-01 Площадка ПСП и узла подключения ПСП Площадка камеры запуска СОД, ЕРС/2017-Р-801.003.080-КЖ-01 Площадка ПСП и узла подключения ПСП Узел регуляторов давления, ЕРС/2017-Р-801.003.010-АС-01-ВР Площадка ПСП и узла подключения ПСП Узел подключения ПСП, ЕРС/2017-Р801.003.020-КЖ-01 Узел предохранительных клапанов, ЕРС/2017-Р-801.003.030-АС-01 Площадка фильтров грязеуловителей п.ОЗО, ЕРС/2017-Р-801.003.050-АС-01 Узел запорной арматуры № 2, ЕРС/2017-Р-801.003.060-КЖ-01 Площадка дренажной емкости, ЕРС/2017-Р-801.003.072-КЖ-01 Площадка дренажной емкости, ЕРС/2017-Р-801.003.071- КЖ-01 Площадка дренажной емкости учтенной нефти КЗ СОД, ЕРС/2017-Р-801.003.100- АС-01 Узел запорной арматуры, ЕРС/2017-Р-801.003.121-КЖ-01 Насосная станция, ЕРС/2017-Р-801.003.123-АС-01 Узел запорной арматуры № 6, ЕРС/2017-Р-801.003.124-АС01 Узел запорной арматуры № 7, ЕРС/2017-Р-801.003.270-АС-01 (забивка свай) Блок-бокс АСУТП, ЕРС/2017-Р-801.003.122-АС-01 Блок управления насосной станцией, ЕРС/2017-Р801.003.041-АС-01 Блок фильтров, ЕРС/2017-Р-801.003.042-АС-01 Блок-бокс СИКН, ЕРС/2017-Р-801.003.043-АС-01 Блок автоматики СИКН, ЕРС/2017-Р-801.003.190-АС-01 Блок-бокс пожарного инвентаря, ЕРС/2017-Р-801.003.230-АС-01 Кабельная эстакада, ЕРС/2017-Р-801.005.123-АС Емкость для производственно-дождевых стоков п.210, ЕРС/2017-Р-801.003.000-ГП-01-В-001 Площадка ПСП благоустройство, ЕРС/2017-Р801.003.178-АС-01 Опоры с молниеприемником; письмо о направлении локальных сметных расчетов от 28.08.2017 № 174; счет на оплату от 14.02.2018 № 23; счет-фактуру от 14.02.2018 № 10 на сумму 23 704 483,10 руб.; справку о стоимости выполненных работ за февраль 2018 года по форме КС-3; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.02.2018 № 1 - № 23; счета-фактуры за услуги по договорам аренды спецтехники № 20/08-17/GRUS17-108-007, № 18/17/GRUS17-89-007 от 18.09.2017, справки для расчетов за выполненные работы, рапорты о работе строительной техники к ним; договора найма жилых помещений; договора оказания услуг по организации питания; приказы о направлении своих работников в г. Комсомольск для работы вахтовым методом; электронную переписку между обществами «СпецКомплектАмур» и «Гроссман рус», зафиксированную в протоколе осмотра доказательств от 26.07.2018; общий журнал работ № 1; наряд-допуск на выполнение огненных работ.

Исследовав представленные обществом «СпецКомплектАмур» документы в их совокупности суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают факт выполнения обществом части работ по подключению общества «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу – отводу ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ.

Письмо о направлении локальных сметных расчетов от 28.08.2017 № 174, представлено без доказательств его направления, локальные сметные расчеты, утвержденные ООО «ГРОССМАНН РУС» в материалы дела не представлены.

Счет-фактура от 14.02.2018 № 10 на сумму 23 704 483, 10 руб., выставлена обществом «СпецКомплектАмур» и не подписана обществом «Гроссманн Рус».

Справка о стоимости выполненных работ за февраль 2018 года по форме КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.02.2018 №1-№23 подписаны в одностороннем порядке обществом «СпецКомплектАмур», доказательств их направления обществу «Гроссманн Рус» материалы дела не содержат, как и зафиксированный отказ от принятия и подписания. Представленная рабочая документация и подписанные сторонами акты о ее передачи от общества «СпецКомплектАмур» к обществу «Гроссманн Рус» не являются доказательствами свидетельствующими, что работы, зафиксированные в ней выполнены обществом «СпецКомплектАмур».

При этом в материалы дела представлены акты приемки работ и акты скрытых работ, подписанные между заказчиком обществом «РН-Комсомольский НПЗ» и подрядчиком - обществом «Гроссманн Рус» за период сентябрь-декабрь 2017 года, в рамках, заключенного между ними договора генерального подряда.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (заказчик) в суде первой инстанции отрицало факт привлечения общества «СпецКомплектАмур» в качестве субподрядной организации к выполнению работ по договору от 15.02.2017 № ЕРС/2017.

В суд апелляционной инстанции новых документов обществом «РН-Комсомольский НПЗ» не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества «СпецКомплектАмур» о допросе в качестве свидетеля работника общества «РН-Комсомольский НПЗ», который бы подтвердил факт выполнения спорных работ обществом, не принимается апелляционным судом, так как с учетом принципа допустимости, предусмотренного статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть заменены свидетельскими показаниями.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства с учетом доводов заказчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности обществом «СпецКомплектАмур» факта заключения договора субподряда и фактического выполнения им по нему работ.

Счета-фактуры за услуги по договорам аренды спецтехники № 20/08-17/GRUS17- 108-007, № 18/17/GRUS17-89-007 от 18.09.2017, справки для расчетов за выполненные работы, рапорты о работе строительной техники к ним; договора найма жилых помещений; договора оказания услуг по организации питания; приказы о направлении своих работников в г. Комсомольск для работы вахтовым методом не могут подтверждать факт выполнения работ в рамках договора № GRUS17-55-007 от 15.08.2017, поскольку относятся к документам подтверждающим факт и объем выполненных работ в рамках договоров № 20/08-17/GRUS17-108-007, № 18/17/GRUS17-89-007 от 18.09.2017, при этом объем работ, а так же оплата и наличие переплат и задолженностей по данным договорам сторонами фактически не оспаривается, суммы совпадают.

Сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Таким образом, общество «СпецКомплектАмур» в материалы дела не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что им были выполнены работы в рамках договора на выполнение комплекса работ по рабочему проектированию и строительству по проекту «Подключению общества «РН-Комсомольский НПЗ» к нефтепроводу – отводу ТС ВСТО-Комсомольский НПЗ» № GRUS17-55-007 от 15.08.2017, как и не представлены доказательства, свидетельствующие об объеме и стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что платежными поручениями №2748 от 15.09.2017, №2411 от 30.08.2017, № 2286 от 18.08.2017, № 3734 от 26.10.2017 общество «Гроссманн Рус» перечислило в пользу общества «СпецКомплектАмур» денежные средства в сумме 20 000 000 руб., указанная сумма подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно уточненному расчету ООО «Гроссманн Рус» сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 30.01.2018 по 19.06.2018 составила 554 328,83 руб., указанная сумма правомерно взыскана с ответчика.

В связи с удовлетворением первоначального иска встречный удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного в удовлетворении встречного иска обществу «СпецКомплектАмур» следует отказать в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанций по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования суда первой инстанций и им дана соответствующая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 16 октября 2018 г. по делу № А04-3221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

В.Г. Дроздова



И.В. Иноземцев