Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А56-71749/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 марта 2024 года

Дело №

А56-71749/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

рассмотрев 29.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-71749/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2015 принято к производству заявление акционерного общества «Международный банк Санкт-Петербурга» (далее – Банк) о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 28.03.2016 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 23.09.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 07.09.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО3, которая определением от 21.03.2023 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 25.04.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Общество с ограниченной ответственностью «Албашнефть» (далее – Компания) обратилось 04.08.2023 в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) в размере 54 019 167,55 руб.

Определением от 16.10.2023 требование Компании признано обоснованным в размере 54 019 167,55 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 определение от 16.10.2023 изменено, требование Компании включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 15.12.2023 и оставить в силе определение от 16.10.2023.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что Компания обратилась в службу судебных приставов в 2022 году, когда в отношении должника уже более 6 лет было возбуждено дело о банкротстве. По мнению Банка, Компания должна была проверить наличие возбужденного в отношении ФИО1 дела о банкротстве до обращения в службу судебных приставов. В связи с этим Банк считает, что основания для восстановления Компании срока для включения требования в реестр отсутствуют.

Компания в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 15.12.2023 проверена в кассационном порядке.

Компания в обоснование заявленного требования указала на то, что приговором Мещанского районного суда города Москвы от 22.03.2021 по делу № 1-16/2021 солидарно с ФИО5 и ФИО1 в пользу Компании взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 54 019 167,55 руб. Приговор вступил в силу 09.12.2021 и в части взыскания ущерба в пользу Компании не был изменен.

Исполнительный лист серии ФС № 038809172 выдан Компании 17.02.2022.

Исполнительное производство в отношении ФИО1 возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2022.

Постановлением от 15.11.2022 исполнительное производство передано в другой отдел службы судебных приставов.

Постановлением от 20.12.2022 исполнительное производство окончено, поскольку установлено, что должник признан банкротом.

Компания обратилась в суд с рассматриваемым требованием, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока в письменном виде не было заявлено, в тексте заявления и возражений на отзыв Банка не содержится.

Поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, суды правильно применили положения пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признав требование Компании обоснованным по размеру.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Компании подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции и включил требование Компании в третью очередь реестра.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

При поверке обоснованности рассматриваемого требования в суде первой инстанции Компания не раскрыла уважительные причины, в силу которых она обратилась в суд только 04.08.2023 при том, что приговор суда вступил в законную силу 09.12.2021, а также не заявила письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ Компания не указала причины, по которым она не приняла меры к проверке сведений о должнике, наличии возбужденного в отношении него дела о банкротстве несмотря на то, что такие сведения публикуются в электронной и бумажной версиях газеты «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а процедура банкротства является публичной.

Ссылка Компании на положения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» является ошибочной, поскольку в рассматриваемом случае дело о банкротстве ФИО1 возбуждено за 7 лет до обращения Компании в службу судебных приставов.

Более того, из материалов дела следует, что исполнительный лист был выдан 17.02.2022, а исполнительное производство возбуждено 09.11.2022. Обстоятельства столь длительного срока, в течение которого исполнительное производство не возбуждалось, Компанией не раскрыты.

Также кредитор не привел обоснование причин, по которым обратился в суд с настоящим требованием только 04.08.2023 несмотря на то, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено 20.12.2022.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования в третью очередь реестра.

При вынесении обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент принятия Компанией мер по принудительному взысканию задолженности в рамках исполнительного производства ФИО1 уже был признан несостоятельным и в отношении него введена процедура реализации имущества. Следовательно, у финансового управляющего, в силу публичности процедуры банкротства, отсутствовала обязанность по уведомлению кредитора о наличии возбужденного дела о банкротстве.

Таким образом, постановление от 15.12.2023 подлежит отмене как принятое в результате неверного применения норм материального права, а определение от 16.10.2023 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-71749/2015/тр.6 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по тому же делу оставить в силе.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


М.В. Трохова

А.А. Чернышева