Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А75-4330/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-4330/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Сургута на определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Сердюков П.А.) о взыскании судебных расходов и постановление от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А75-4330/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН <***>, ОГРНИП 318861700002214) к Администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 817 223 руб. 61 коп.

Третьи лица, участвующие в настоящем деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации города Сургута (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 812 600 руб. долга, 22 803 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 01.06.2021.

Определением от 28.01.2021 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело № 2-2189/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 26.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 812 600 руб. долга.

Решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования иска удовлетворены.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании 80 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 13.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу ИП ФИО2 взыскано 60 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: в силу статьи 106 АПК РФ представление интересов юридического лица иным лицом с учетом наличия штатного юриста не обосновано; индивидуальный предприниматель ФИО3, с которой ИП ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг, статусом адвоката не обладает, применение рекомендованных ставок стоимости юридической помощи на заявленную стоимость не обосновано; с учетом сложности спора сумма расходов является чрезмерной; участие представителя в судебных заседаниях до передачи дела по подсудности обусловлено нарушением правил подачи иска; ввиду того, что судебные заседания в арбитражном суде осуществлены посредством использования онлайн сервиса, задействование всего судо-дня не происходило.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 приводит следующие доводы: индивидуальный предприниматель ФИО3 имеет высшее юридическое образование, осуществляет деятельность в области права (согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц), с учетом объема выполненной представителем работы и ценовой политики в регионе заявленная сумма расходов не является завышенной.

ИП ФИО2 просил рассмотреть кассационную жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая заявленные ходатайства, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Определением от 05.05.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в связи с отпуском судьи в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена судьи Сириной В.В. на судью Севастьянову М.А.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 02.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены требования ИП ФИО2 о взыскании с Администрации 812 600 руб. долга.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: договор № 19 от 23.11.2021, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3), акт о приемке работ от 27.10.2021, счет № 19, платежное поручение № 485 от 28.10.2021 на сумму 80 000 руб.

Полагая, что расходы в размере 80 000 руб. фактически понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 80 000 руб.

Руководствуясь Определением от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О, статьями 2, 41, 65, 101, 106, 110, 111 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктами 1, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), учитывая объем и характер оказанных услуг, степень сложности рассматриваемого дела, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необходимости удовлетворить требование предпринимателя о возмещении судебных расходов за счет ответчика частично в сумме 60 000 руб.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные им к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая характер и категорию спора, его небольшую сложность, уровень подготовленности материалов, представленных в материалы дела, исходя из объема проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суды обеих инстанций аргументированно сочли разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб. за представление интересов в судах двух инстанций, в связи с чем удовлетворили требование заявителя частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

При этом судами учтены длительность и сложность рассмотрения спора, а также сложившиеся в регионе средние расценки на юридические услуги.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, при этом отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера предъявленных ко взысканию судебных расходов не свидетельствует об отсутствии у арбитражного суда возможности определения разумности таких расходов применительно к обстоятельствам рассмотренного по существу спора.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что сумма судебных расходов является явно чрезмерной и подлежит уменьшению, настоящее дело не является сложным, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у ИП ФИО3 статуса адвоката отклоняются судом округа, поскольку указанный факт не опровергает оказание юридических услуг, подтвержденный материалами дела, в том числе о наличии у указанного лица высшего юридического образования и регистрации в качестве вида деятельности правовой помощи в Едином государственном реестр юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что отсутствие в штате истца юриста в предмет доказывания при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не входит; наличие трудовых отношений между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 Администрацией не подтверждено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Привлечение представителя является способом реализации своих процессуальных прав, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов; целесообразность привлечения представителей определяется лицом, участвующим в деле. Другое лицо вправе доказывать неразумность понесенных судебных расходов.

Довод жалобы о том, что расходы на участие в судебных заседаниях до передачи дела по подсудности не подлежат возмещению отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Позиция Администрации в отношении участия представителя в судебном заседании посредством онлайн сервисов как не требующего возмещения затрат, подлежит отклонению судом округа как необоснованная.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости дальнейшего уменьшения судебных расходов, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82; приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы подлежащих возмещению судебных расходов у суда кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 01.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4330/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийА.В. Щанкина


СудьиМ.А. Севастьянова


ФИО1