Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А73-4175/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3252/2025
26 сентября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Башевой О.А.,

судей Коваленко Н.Л., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от ООО «ТрастЛизингОйл»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.03.2025;

от СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО, Судебного департаменты: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрастЛизингОйл»

на решение от 30.07.2025

по делу № А73-4175/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрастЛизингОйл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680051, <...>)

к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 776 232,11 руб.

третье лицо: Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129090, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрастЛизингОйл» (далее – ООО «ТрастЛизингОйл», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги хранения имущества в размере 751 840,85 руб., а также пени в размере 24 391,26 руб., всего – 776 232,11 руб.

Заявление мотивировано статьями 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и обосновано ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг хранения по контракту от 20.11.2024 № 0122100013224000114.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации (далее – Судебный департамент, третье лицо).

Решением от 30.06.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ТрастЛизингОйл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что после истечения действия контракта ответчик имущество, находящее на хранении не забрал; исчерпание предельной цены государственного контракта не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически вынужденно оказанных услуг хранения после окончания срока контракта. Спорное имущество передано обществу по ранее заключенным государственным контрактам и продолжало храниться после истечения срока их действия. При этом ответчик услуги по хранению спорного имущества за предшествующие периоды (до декабря 2024 года) оплачивал своевременно, в полном объеме без возражений. Поскольку общество не имеет фактической возможности передать хранящееся имущество Судебному департаменту, хранение такого имущества является вынужденной мерой. Кроме того, полагает расчет суда несоответствующим положениям пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Также судом не учтено условие договора о цене за одну единицу услуги хранения в сутки.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «ТрастЛизингОйл» поддержал доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.11.2024 между ООО «ТрансЛизингОйл» (далее – исполнитель) и Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее – заказчик) заключен государственный контракт № 0122100013224000114 на оказание услуги по хранению имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовным делам, которое не может хранить на территории Следственного управления (далее – контракт).

По условиям контракта исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услугу по хранению имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовным делам, которое не может храниться на территории Следственного управления, согласно спецификации и техническому заданию, заказчик, в свою очередь, обязался принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Срок оказания услуг хранения: с 01.12.2024 по 20.12.2025 включительно (пункт 1.2 контракта). Источник финансирования – Федеральный бюджет (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определена в соответствии с предложением исполнителя, сделанным в ходе проведения электронного аукциона, является твердой и составляет 500 000 руб. Цена контракта определена на весь срок его исполнения.

Цена контракта включает все издержки, связанные с исполнением контракта, в том числе сопутствующих расходов, таких как расходы на услуги хранения (перевозку, складирование, погрузку, разгрузку) автотранспортных средств (легковые и грузовые автомобили и прицепы к ним), самоходной техники, крупных партий товаров и иного имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовным делам (пункт 2.2 контракта).

По условиям контракта заказчик за оказание услуг по хранению имущества уплачивает исполнителю издержки, связанные с исполнением контракта, исходя из сроков хранения и цены за 1 единицы услуги хранения в сутки, указанной в спецификации (Приложение №1 к контракту).

Оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечислен денежных средств на расчетных счет исполнителя. Заказчик оплачивает услуги в течение 7 рабочих дней со дня приемки услуг, на основании подписанного сторонами документа о приемке услуг (пункт 2.5 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 29.12.2025 (пункт 10.1 контракта).

При этом ранее между сторонами заключались государственные контракты на оказание услуги по хранению имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовным делам, по которым на хранение исполнителем принято имущество по актам от 21.08.2024, от 09.08.2024, 12.03.2024, 08.02.2023, 01.02.2024, 14.09.2023, 11.07.2023, 13.07.2023, 19.06.2022, 01.07.2022, 06.07.2022, 06.05.2022 06.05.2022, 18.03.2022, 13.02.2020, 04.03.2020, 30.07.2020, 01.12.2021.

Фактически действие настоящего контракта стороны распространили на имущество, принятое на хранении исполнителем по ранее действующим контрактам.

Во исполнение условий контракта исполнитель выставил заказчику счет от 31.12.2024 № 47 на оплату услуг по хранению имущества за декабрь 2024 года на сумму 265 746,57 руб., состоящего из п.п. 1-44 и переданного ранее ответчиком на хранение по указанным выше актам приема-передачи.

Заказчик счет оплатил частично, поскольку услуги по хранению имущества, указанного в п.п. 1-30, 32 счета на оплату заказчиком не приняты.

Письмами от 22.01.2025 исх. № 2, от 06.02.2025 исх. № 8 общество направило в адрес заказчика претензии с требованием оплатить услуги хранения, неисполнение которого явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. По состоянию на 17.03.2025 задолженность за оказанные услуги составила 751 840,85 руб.

Сложившиеся отношения сторон судом верно квалифицированы как возникшие из договора хранения, регулируемого главой 47 Гражданского кодекса РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 названной статьи).

При этом настоящий спор связан с исполнением контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 указанного Закона.

По смыслу статьи 95 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон цена государственного контракта, заключенного на срок менее трех лет, может быть увеличена при условии, что это предусмотрено документацией о закупке и контрактом, при увеличении заказчиком предусмотренного контрактом объема услуг. При этом цена может быть увеличена не более чем на десять процентов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что фактически по спорному государственному контракту исполнителем принято имущество (вещественные доказательства), которое принято последним по ранее действующим контрактам.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указал, что часть имущества, по которым исполнитель осуществляет хранение, относится к уголовным делам, переданным на рассмотрение в суд.

В соответствии с пунктом 14 постановления Правительства Российской Федерации №1589 от 28.09.2023 «Об утверждении Правил учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации» (далее-Постановление Правительства №1589) в случае если хранение изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества осуществляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании договора хранения и при этом меняется орган предварительного расследования в связи с передачей материалов проверки сообщения о преступлении или направлением уголовного дела по подследственности либо уголовное дело направляется в суд для рассмотрения по существу, уполномоченный орган, который (должностное лицо которого) принял сообщение о преступлении к рассмотрению или уголовное дело к своему производству, обязан перезаключить с указанным юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем договор хранения изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества, или заключить с другим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем договор хранения изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества, или определить иное место их хранения путем перемещения.

Учитывая, что Постановлением Правительства №1589 установлена обязанность уполномоченного органа, принявшего уголовное дело к своему производству, перезаключить договор хранения изъятых предметов, вещественных доказательств, арестованного имущества, или заключить с другим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем договор хранения, или определить иное место их хранения путем перемещения следственным управлением уведомлено Общество (исполнитель по контракту) о необходимости передачи имущества иному хранителю.

Так, в октябре 2024 года, в ноябре 2024, в декабре 2024 года в адрес директора общества «ТрастЛизингОйл» ФИО2 направлены письма с перечнем имущества (вещественных доказательств по уголовным делам), подлежащего передаче в Судебный департамент Хабаровского края, поскольку уголовные дела находятся в производстве судов края. Общество письменно уведомлялось о времени и месте подписания акта приема-передачи имущества. Вместе с тем, в нарушение положений пункта 5.1.11 контракта, для подписания и передачи имущества, никто не являлся. Корректировку по платежным документам в связи с изменениями срока хранения не внес.

Письмом от 12.11.2024 исх. № 213-31/2024 в адрес ответчик направил в адрес истца акт приема-передачи спорного имущества и уведомление о прекращении оплаты за услуги хранения имущества, по уголовным делам, находящихся в производстве судов края с указанием наименования имущества, номер дела суда, наименования суда, в котором рассматривается дело.

Из письма от 22.01.2025 исх. №2 за подписью директора ООО «ТрансЛизингОйл» ФИО3 следует, что общество продолжает хранить имущество, поскольку Судебный департамент с ним договор хранения не заключил.

Доказательств того, что между обществом и Судебным департаментом заключен договор хранения имущества (вещественных доказательств по уголовным делам) материалы дела не содержат.

В свою очередь, предметом спорного государственного контракта является оказание услуг по хранению имущества, признанного вещественными доказательствами по уголовным делам, которое не может хранить на территории Следственного управления.

По условиям государственного контракта заказчик за оказание услуг по хранению имущества уплачивает исполнителю издержки, связанные с исполнением государственного контракта, исходя из сроков хранения и цены за 1 единицы услуги хранения в сутки, указанной в спецификации (Приложение № 1 к государственному контракту).

По расчету истца размер задолженности по оплате услуг хранения по контракту по состоянию на 17.03.2025 составляет 751 840,856 руб.

Вместе с тем, как указано выше, цена контракта является твердой, определена на весь срок действия договора (с 01.12.2024 по 20.12.2025 включительно) и составляет 500 000 руб.

Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены контракта сторонами в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, согласование сторонами твердой цены контракта, действующей в течение всего срока хранения, суд первой инстанции произвел расчет стоимости одного дня хранения, размер которого составил 1 302,08 руб. (500 000 руб. / 384 дня (01.12.2024 по 20.12.2025)).

Таким образом, по расчету суда первой инстанции размер оказанных услуг за предъявленный истцом период (с 01.12.2024 по 17.03.2025 – 107 дней) составит 139 322,92 руб.

Принимая во внимание произведенную ответчиком оплату по счету в размере 217 823,05 руб., в отсутствие доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае произведенная ответчиком оплата перекрывает стоимость услуг за спорный период, не установив оснований для удовлетворения требования истца.

В этой связи отказ суда в иске является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете стоимости оказанных услуг без учета согласования сторонами стоимости за единицу хранения, и положений пункта 23 Обзора судебной практики, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

При этом ссылка заявителя жалобы на пункт 23 Обзора и истечение срока действия контракта судом отклоняется, поскольку в данном случае спорный контракт не прекратил свое действие, твердая цена контракта установлена условиями контракта (пункт 2.1), доказательств согласования сторонами иной цены контракта материалы дела не содержат.

Апелляционный суд также учитывает, что при заключении контракта отсутствовал согласованный объем имущества, при этом предусмотрена его максимальная цена на период с 01.12.2024 по 20.12.2025, условия хранения, а также виды имущества, подлежащие хранению (пункт 3 Технического задание). Применение предложенной истцом методики расчета стоимости услуг хранения противоречит существу (смыслу) контракта, заключение которого предусматривает, в том числе публичные процедуры.

Довод апелляционной жалобы о том, что после истечения действия контракта ответчик имущество, находящее на хранении не забрал, также подлежит отклонению, поскольку представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует об осведомленности хранителя об отсутствии намерения заказчика осуществлять хранение имущества, вещественных доказательств по уголовным делам, переданным на рассмотрение в суд. В свою очередь, исполнитель от подписания актов приема-передачи имущества Судебному департаменту уклонился, не явившись для подписания соответствующих документов, и продолжив хранить спорное имущество.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 июня 2025 года по делу № А73-4175/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Башева

Судьи

Н.Л. Коваленко

А.Ю. Милосердова