Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А47-11957/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8803/23

Екатеринбург

20 декабря 2023 г.


Дело № А47-11957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2023 по делу № А47-11957/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саракташ-Агро» о возмещении убытков в размере 642 540 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сельхозпродукт» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие приведенных в судебных актах выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что неправомерное поведение ответчика имело место, при разрешении спора судами оставлены без внимания многочисленные обращения истца к ответчику, не учтено уклонение ответчика от возврата имущества, отказы вернуть имущество, при том что ответчик знал о принадлежности имущества истцу на праве аренды, был ознакомлен с правоустанавливающими документами. Отмечает, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал в судебном акте на нахождение транспортного средства в автогараже ответчика, в то время как оно оставлено в принадлежащем истцу помещении автоприема зерна, примыкающем к складу модулю типа «Кисловодск», впоследствии данное помещение занято ответчиком, транспортное средство перемещено ответчиком в автогараж, обнаружено в нем сотрудниками полиции при проведении обыска и возвращено истцу. Считает, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд перешел на сторону ответчика, отказав истцу в реализации права на защиту. Указывает, что неправомерным поведением ответчика истцу причинены убытки, состав и размер которых доказан, представленным истцом доказательствам надлежащая оценка не дана. Полагает, что выводы о недобросовестности истца сделаны судами без исследования обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, материалами дела подтверждено, что общество «Саракташ-Агро» обращалось в арбитражный суд с иском к обществу «Сельхозпродукт» об истребовании из незаконного владения имущества (дело № А47-10936/2019). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2020 по данному делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество «Сельхозпродукт» передает, а общество «Саракташ-Агро» принимает по акту приема-передачи имущество, расположенное по адресу: <...>, в том числе здание цеха сборки, общая площадь 845,5 кв. м, модуль типа «Кисловодск», общая площадь 1638,4 кв. м, автогараж, общая площадь 792,2 кв. м, помещение № 2, общая площадь 619,8 кв.м, склад с подвалом, общая площадь 1061,6 кв.м, склад з/ч к автомобилям и с/х машинам, общая площадь 948,2 кв. м, здание шлакоблочное, общая площадь 154,8 кв.м.

При принудительном исполнении мирового соглашения (исполнительное производство № 4757/20/56031-ИП) судебным приставом-исполнителем передан обществу «Саракташ-Агро» склад модуль типа «Кисловодск».

По иному исполнительному производству № 39603/20/56031-ИП судебным приставом-исполнителем наложен арест на движимое имущество - комплектную мельницу А1- АВМ-2, расположенную по адресу: <...>, в нежилом здании (модуль «Кисловодск»), при этом арестованное имущество передано на ответственное хранение руководителю общества «Саракташ-Агро» с заключением договора ответственного хранения.

В иске по настоящему делу общество «Сельхозпродукт» указывало на то, что при передаче обществу «Саракташ-Агро» склада модуля типа «Кисловодск» и аресте комплектной мельницы А1- АВМ-2 ответчик завладел имуществом истца - автомобилем КАМАЗ 55102, самосвал, г.н. Н220ОО 56, впоследствии отказался вернуть данное имущество, автомобиль возвращен истцу органами полиции, при этом неправомерными действиями ответчика истцу причинены убытки, в том числе истец понес расходы на оплату услуг по перевозке зерна, семян и уплату арендной платы за автомобиль.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком противоправные действия, могущие повлечь убытки истца, не совершены. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Суд округа считает выводы судов правильными, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Как верно указано судами, из приведенных норм права следует, что для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему делу в результате оценки собранных по делу доказательств суды пришли к выводам о том, что ответчик не является лицом, в результате противоправных действий (бездействия) которого истцом понесены расходы.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Отклоняя приведенные истцом по делу доводы о недобросовестном поведении ответчика, суды исходили из того, что общество «Саракташ-Агро» в письме от 26.03.2021 указало на готовность передачи имущества, и на то, что для осуществления передачи автомобиля КАМАЗ обществу «Сельхозпродукт» необходимо представить правоустанавливающие документы, в письме от 19.06.2021, отправленном истцу почтовым отправлением РПО № 46210058063830, ответчик повторно просил прибыть представителя истца 25.06.2021 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, для осуществления передачи автомобиля КАМАЗ.

При этом суды учли, что истец со своей стороны не совершал действий направленных на получение имущества, в том числе направил для приемки имущества представителя, не имеющего документов, подтверждающих полномочия на приемку материальных ценностей. Также суды приняли во внимание показания свидетелей, согласно которым доверенность на получение материальных ценностей ответчику предъявлена не была.

В условиях наличия между сторонами нескольких споров относительно принадлежности различного имущества и его возврате, взаимных притязаний сторон применительно к обстоятельствам настоящего дела выводы судов о том, что из действий ответчика не усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы об обратном судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены, им дана надлежащая оценка как необоснованным.

Вопреки мнению заявителя жалобы, принятые по настоящему делу судебные акты выводов о злоупотреблении правом истцом не содержат.

Доводы о том, что при пересмотре дела в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции отказал истцу в реализации права на защиту, судом округа отклонены, так как апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие принятыми по делу судебными актами не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения жалобы.

Учитывая недоказанность совершения ответчиком неправомерных действий, в удовлетворении иска о возмещении убытков судами отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2023 по делу № А47-11957/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.И. Гуляева


Судьи А.А. Столяров


В.А. Купреенков