Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А56-13970/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13970/2024
17 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.04.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18745/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-13970/2024 (судья ФИО4), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 251 559,65 руб. неосновательного обогащения, 24 215 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 24.05.2024 исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 1 251 559,65 руб. неосновательного обогащения, 24 215 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 758 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку судом первой инстанции не дана правовая оценка наличию у ответчика ордера, ГАТИ № К-6222 от 26.08.2020 на производство плановых работ (по установке и размещению временного ограждения) на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007315:1445 по адресу: Санкт-Петербург, Воронежская ул., участок сроком до 15.07.2023. Как отмечает ответчик, согласие истца на производство работ (размещение временных ограждений), было получено еще до выдачи ГАТИ ордера № К-6222 от 26.08.2020, истец знал о предстоящих работах, был с этим согласен и не возражал по поводу размещения временных ограждений, в связи с чем нарушения права собственности истца на спорный земельный участок ответчиком не произошло.

Ответчик также считает, что никаких доказательств нахождения временных ограждений после 01.06.2023 либо после 15.07.2023 (окончание действия ордера ГАТИ) и тем более до 30.10.2023 не представлено. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что в акте указано, что площадь участка № 1 составляет 300 кв.м, при этом ограждение, расположенное на этом участке, занимает территорию 300,3 кв.м (т.е. превышающую площадь всего участка).

Кроме того ответчик указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в частности истец не пояснил каким образом им был определен размер неосновательного обогащения. Ответчик считает, что суд не мог проверить расчет платы за пользование земельным участком, поскольку такой расчет истцом при подаче иска не представлялся и расчет взыскиваемой денежной суммы не был произведен ни в исковом заявлении, ни в виде отдельного приложения.

Также податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку в мотивировочной части обжалуемого решения указано: «оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично» (стр. 2, абз. 6), но в резолютивной части решения исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, при том, что в тексте решения не содержится выводов об удовлетворении заявленных требований полностью.

22.07.2024 в материалы дела поступил отзыв, согласно доводам которого, Комитет просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Комитета по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключили договор от 04.05.2012 № 21/ЗД03896 аренды земельного участка площадью 764 кв.м. с кадастровым номером 78:13:0007315 по адресу: Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 108, лит. А.

Дополнительным соглашением от 16.02.2016 № 2 права и обязанности арендатора переданы индивидуальному предпринимателю ФИО3.

По результатам проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследования земельного участка, переданного по договору аренды, выявлено, что Предприниматель установил ограждение, превышающее площадь арендуемого земельного участка с западной стороны на 42,6 кв.м. и на 257,7 кв.м. с северной стороны на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007315:1445 по адресу: Санкт-Петербург, Воронежская ул., участок 11.

На момент проведения обследования площадь самовольно занимаемой Предпринимателем территории составила 300,3 кв.м.

Как указывает Комитет, Предприниматель использует указанную территорию, не уплачивая ни земельный налог, ни арендную плату, в связи с чем на стороне Предпринимателя за период с 01.06.2023 по 31.10.2023 возникло неосновательное обогащение в размере 1 251 559,65 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков платы за использование земли в отсутствие правовых оснований являются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379).

Актом обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 01.06.2023 подтверждается факт использования Предпринимателем частей земельного участка общей площадью 300,3 кв.м.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при вынесении решения суд первой инстанции объективно оценил обстоятельства, имеющие значение по данному делу, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что нарушений им не допущено, судом первой инстанции не дана правовая оценка наличию у ответчика ордера ГАТИ № К-6222 от 26.08.2020 сроком до 15.07.2023 на производство плановых работ (по установке и размещению временного ограждения) на земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007315:1445 по адресу: Санкт-Петербург, Воронежская ул., участок (л.д. 42) апелляционным судом отклоняется, поскольку по результатам проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга обследования земельного участка, предоставленного по Договору ответчику, выявлено, что ответчик установил ограждение, превышающее площадь земельного участка с западной стороны на 42.6 кв.м, и на 257.7 с северной стороны на земельном участке с кадастровым № 78:13:0007315:1445 по адресу: Санкт-Петербург, Воронежская улица, участок 11, (севернее дома 108, литера А по Воронежской улице). На момент проведения обследования площадь самовольно занимаемой Предпринимателем территории составила 300,3 кв.м.

Таким образом, Актом обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 01.06.2023 подтверждается факт использования Предпринимателем земельного участка общей площадью 300,3 кв.м. Доказательств, опровергающих сведения содержащиеся в акте и подтверждающих использование земельного участка общей площадью 300,3 кв.м. на законных основаниях, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Ссылка ответчика на ордер ГАТИ № К-6222 от 26.08.2020 несостоятельна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется расчет истца по оплате за пользование земельным участком и расчет процентов за период с 01.06.2023 по 31.10.2023 (л.д. 49-50).

Так, из материалов дела следует, что Комитет начислил оплату за пользование земельным участком в сумме 1 251 559,65 руб. за период с 01.06.2023 по 31.10.2023. Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Комитета о взыскании процентов за период с 01.06.2023 по 31.10.2023 в размере 24 215,10 руб.

Из содержания мотивировочной и резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что в тексте решения суда имеется описка. Однако наличие описки в решении суда не является основаниям для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и иной правовой оценке данного гражданско-правового спора, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2024 по делу № А56-13970/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев