Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А53-40533/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40533/2020
город Ростов-на-Дону
01 февраля 2022 года
15АП-21418/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2021,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «ТиМ Групп», общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.10.2021 по делу № А53-40533/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТиМ Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТиМ Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 189 150 940 рублей 84 копейки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на наличие у ответчика неисполненного обязательства по возврату долга, возникшего в связи с погашением ООО «ТиМ Групп» в период с 20.10.2017 по 26.03.2018 задолженности по заработной плате за ООО «РЭМЗ» в общем размере 189 150 940 рублей 84 копейки, что подтверждается прилагаемыми данными банковских выписок ООО «ТиМ Групп». Истец отметил, что произведенные платежи являются текущими, поскольку совершены в период с 20.10.2017 по 26.03.2018 после принятия определением суда заявления о признании ответчика несостоятельным банкротом - 05.12.2016 в рамках дела № А53-32531/2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Признав право истца на суброгацию, суд, отказал в удовлетворении требования в связи с тем, что истец обратился в суд за пределами годичного срока исковой давности (последний платеж был произведён истцом 26.03.2018, иск подан 02.12.2020). Доводы истца о перерыве срока исковой давности судом отклонены.

Общество с ограниченной ответственностью «ТиМ Групп» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указал следующее:

- ответчиком был признан долг в рамках дела № А53-32531/2016, что следует из заявления, а также из акта сальдирования;

- срок исковой давности начал течь не ранее 10.09.2019 (назначение конкурсного управляющего).

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило исключить из мотивировочной части решения выводы о переходе к истцу прав требования в порядке ст. 313 ГК РФ.

В обоснование жалобы ответчик привел следующие доводы:

- к трудовым отношениям не подлежат применению нормы ст. 313 ГК РФ, вывод суда первой инстанции о правомерности суброгации ошибочен, договоры цессии с работниками ответчика не заключались;

- из осведомленности истца об обязанности ответчика перед работниками следует, что аффилированное лицо действовало по возложенному на него поручению ответчика, что исключает суброгацию;

- определение от 06.10.2020 по делу № А53-32531/2016 не может являться преюдициальным, поскольку не вступило в законную силу, кроме того, правовые выводы не образуют преюдиции.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик жалобу истца не признал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец жалобу ответчика не признал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу– удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу – удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу № А53-32531/2016 в отношении ООО «РЭМЗ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу №А53-32531/2016 ООО «РЭМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО «ТиМ Групп» систематически с 20.10.2017 по 26.03.2018 осуществляло перечисление заработной платы работникам ООО «РЭМЗ», общая сумм платежей составила 189 150 940 рублей 84 копейки; в назначении платежей было указано, что оплата происходила по трудовым договорам за ООО «РЭМЗ».

Истцом представлены письма ООО «ТиМ Групп» № б/н от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 29.12.2017, от 31.01.2018, от 28.02.2018, от 31.03.3018, а также выписки по банковским счетам, в которых содержится информация о произведенных выплатах по заработной плате работников ООО «РЭМЗ» на общую сумму 189 150 940 рублей 84 копейки.

Как видно из полученных от Межрайонной ФНС России № 12 по Ростовской области расчетов по страховым взносам, справок о доходах физических лиц (2-НДФЛ), реестра сведений о доходах за 2017-2018 годы в отношении работников ООО «РЭМЗ», а также приобщенных в материалы дела сведений УПФР в г. Шахты по Ростовской области о застрахованных лицах (по форме СЗВ-М) за каждый отчетный период 2017 и 2018 года в отношении работников ООО «РЭМЗ», работники ООО «РЭМЗ», которым истец периодически в период с 20.10.2017 по 26.03.2018 производил оплату заработной платы за своего работодателя, продолжали работать в ООО «РЭМЗ» и получать заработную плату за свою трудовую деятельность; трудовые отношения с ними не прекращались.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу № А53-35210-2/2018 производство стали и изделий из стали является основным видом деятельности ООО «РЭМЗ», которое представляет собой расположенный в городе Шахты на ул. Чаплыгина, 54, современный металлургический завод по производству стальной заготовки и арматурного проката. Предприятие (ООО «РЭМЗ») не прекращало свою производственную деятельность после признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедур банкротства; на заседании комитета кредиторов, состоявшемся 08.05.2019, принято решение о продолжении хозяйственной (производственной) деятельности ООО «РЭМЗ» в период конкурсного производства.

Значимость предприятия и необходимость производственной деятельности даже в период конкурсного производства отмечена судом в определении от 28.06.2019 по делу о банкротстве ответчика № А53-32531/2016.

Между ООО «ТиМ Групп» и ООО «РЭМЗ» было заключено два договора толлинга, в рамках которых происходили основные взаимоотношениям сторон:

- договор на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов № 0809 от 08.09.2017 (далее - договор толлинга № 0809 от 08.09.2017), согласно которому заказчик (ООО «ТиМ Групп») поручил, а исполнитель (ООО «РЭМЗ») обязался своими силами и средствами выполнить работу по переработке давальческого сырья заказчика в арматурный прокат в соответствии с ГОСТ или иной технической документацией, а заказчик обязался оплатить работу и принять продукцию на условиях данного договора,

- договор на проведение работ по переработке давальческого сырья и материалов № 0909/17 от 09.09.2017 (далее - договор толлинга № 0909/17 от 09.09.2017), согласно которому заказчик (ООО «ТиМ Групп») поручает, а исполнитель (ООО «РЭМЗ») обязуется своими силами и средствами выполнить работу по переработке давальческого основного сырья, материалов и металлошихты заказчика в непрерывнолитую квадратную заготовку в соответствии с ГОСТ или иной технической документацией, а заказчик обязуется оплатить работу и принять продукцию на условиях настоящего договора.

Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу № А53-35210-2/2018, в рамках которого рассматривалось требования ООО «РЭМЗ» о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «ТиМ Групп», указанные договоры толлинга № 0809 от 08.09.2017 и № 0909/17 от 09.09.2017 являются взаимосвязанными сделками, поскольку данные договоры регулируют одни и те же правоотношения, оба договора направлены на осуществление реализации единого цикла работ по производству арматурной продукции и непрерывнолитой квадратной заготовки (НЛЗ) (из давальческого материала заказчика производится как заготовка – сырье для проката арматуры, так и сама арматура). Процесс изготовления арматурного проката и НЛЗ представляет собой единую технологическую цепь, такая продукция производится на оборудовании, составляющем единый имущественный и производственный комплекс, а сам процесс производства также является неделимым, вследствие чего, не представляется возможным разделить расходы, понесенные исполнителем по каждому из заключенных договоров отдельно, в том числе расходы на энергоносители, зарплату и т.д.

Факт выполнения работ в рамках исполнения договоров толлинга № 0809 от 08.09.2017 и № 0909/17 от 09.09.2017 со стороны ООО «РЭМЗ» подтверждается представленными актами выполненных работ и счетами-фактурами: - по договору толлинга № 0809 от 08.09.2017 (без учета корректировочных актов) выполнено работ на сумму 226 995 509,87 рублей, что следует из актов выполненных работ и счетов-фактур за период с 30.09.2017 по 30.06.2018; - по договору толлинга № 0909/17 от 09.09.2017 (без учета корректировочных актов) выполнено работ на сумму 494 981 387,83 рублей, что следует из актов выполненных работ и счетов-фактур за период с 27.10.2017 по 06.06.2018.

Оплату ООО «ТиМ Групп» произвело частично на сумму 248 888 336,60 рублей (без учета оплаты в адрес третьих лиц в том числе по заработной плате работникам ответчика).

ООО «РЭМЗ» направил в адрес ООО «ТиМ Групп» заявление о cальдо расчетов по договорам толлинга № 0809/17 от 08.09.2017 и № 0909/17 от 09.09.2017 (исх. № 1С от 18.06.2020), согласно которому у ООО «ТиМ Групп» имеется непогашенный долг перед ООО «РЭМЗ» в размере 196 599 487,54 рублей.

При этом ООО «ТиМ Групп» и ООО «РЭМЗ» были объединены общим корпоративным участием и на момент совершения сделок находились под контролем единого бенефициара - ФИО4, что не оспаривается истцом, подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу № А53-35210-2/2018 и свидетельствует о свободном перемещении активов между ними.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу № А53- 35210-2/2018 в результате установления заинтересованности ООО «РЭМЗ» по отношению к ООО «ТиМ Групп», непринятия ответчиком мер к истребованию в разумный срок задолженности, возникшей до имущественного кризиса, продолжения подрядных отношений (а также отношений по поставке и оказанию услуг) после наступления этого кризиса, в отношении требований ООО «РЭМЗ» по образовавшейся кредиторской задолженности к истцу по договорам толлинга № 0809/17 от 08.09.2017, № 0909/17 от 09.09.2017 была установлена очередность удовлетворения требований, предшествующая распределению ликвидационной квоты. Сумма долга, предъявленного ООО «РЭМЗ» к включению в реестр требований кредиторов ООО «ТиМ Групп», представляла собой стоимость работ по переработке сырья и материалов должника в непрерывнолитую квадратную стальную заготовку и арматурный прокат.

Этим же определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2020 по делу № А53-35210-2/2018 установлено, что ООО «ТиМ Групп» и ООО «РЭМЗ» не оспаривался факт оплаты, в том числе заработной платы сотрудников ООО «РЭМЗ» со стороны истца в счет исполнения обязательств ООО «ТиМ Групп», предусмотренных пунктами 4.1, 4.3, 4.7 договоров толлинга № 0809/17 от 08.09.2017 и № 0909/17 от 09.09.2017, связанные с возмещением затрат исполнителя по переработке. Назначение платежей, указанное в платежных поручениях, а также содержание писем ООО «ТиМ Групп» от 31.10.2017, 30.11.2017, 29.12.2017, 31.01.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 31.08.2018 подтверждает, что произведенные платежи осуществлялись в рамках исполнения договоров толлинга № 0809/17 от 08.09.2017 и № 0909/17 от 09.09.2017, в том числе по заработной плате.

Кроме того, акты сверки по договорам толлинга № 0809/17 от 08.09.2017 и № 0909/17 от 09.09.2017 по состоянию на 31.12.2018 свидетельствуют о том, что ООО «ТиМ Групп» учитывало платежи третьим лицам в качестве погашения обязательств по указанным договорам.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

В данном случае требование истца о взыскании денежных средств с ответчика основано на исполнении истцом обязательств в период с 20.10.2017 по 26.03.2018 по погашению за ответчика задолженности по заработной плате его работникам в сумме 189 150 940 рублей 84 копейки и переходе к нему прав требования к ответчику в связи с данным исполнением в порядке пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы действующего законодательства не содержат запрета на погашение задолженности по заработной плате третьим лицом.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении № 54 указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие оснований исполнения обязательства за должника третьим лицом и вправе принять такое исполнение (пункт 20).

В пункте 21 того же Постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 Кодекса при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство за должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Кодекса.

Доказательств того, что между должником и обществом имеется соглашение о порядке исполнения кредиторам, регулирующего последствия такого исполнения, не представлено.

Ссылка ответчика на существование скрытой договоренности не изменяет существа спора, поскольку согласование иного порядка расчетов ответчиком не доказано.

Доводам ответчика о невозможности применения к спорным трудовым отношениям норм ст. 313 ГК РФ также ранее была дана оценка в рамках Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020 по делу № А53-32531/2016.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭМЗ" (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним, ООО "ТиМ Групп", ООО "Южная сталь" и ООО "Ломпром Шахты" и определению произведенных платежей на общую сумму 48 937 214 рублей 26 копеек не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий должника установил, что в процедуре наблюдения и конкурсного производства в период с 20.12.2017 по 11.05.2019 ООО "ТиМ Групп", ООО "Ломпром Шахты", и ООО "Южная сталь" осуществили платежи в адрес работников должника по выплате заработной платы, а также неразрывно связанные с ними обязательные платежи в адрес Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области в общей сумме 48 937 214 рублей 26 копеек с указанием в назначении платежей - на оплату за должника налога на доходы физических лиц и страховых взносов, начисленных после возбуждения дела о банкротстве.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что произведенные платежи подлежат погашению за счет конкурсной массы должника в режиме второй очереди текущих платежей, поскольку основания для понижения очередности удовлетворения требований третьих лиц, перешедших к ним в порядке ст. 313 ГК РФ, отсутствуют.

В рамках настоящего спора ответчик не привел доводов, позволяющих дать иную правовую оценку отношениям сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права кредитора перешли к обществу в силу закона на основании статьей 313 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и исключения данного вывода из мотивировочной части решения отсутствуют.

Между тем, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае к истцу перешло право требования на основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на которое распространяется годичный срок давности.

При этом согласно правилам ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требования, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает, не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.

Реагируя на доводы истца, апелляционный суд отмечает, что даже при исчислении годичного срока исковой давности с момента назначения конкурсного управляющего – то есть с 10.09.2019 (с учетом того обстоятельства, что руководителем обоих обществ до указанного момента являлось одно и то же лицо), годичный срок исковой давности истек 10.09.2020, в то время как претензия была направлена 30.10.2020, то есть за пределами годичного срока, а иск был подан 01.12.2020.

Кроме того, суд обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчик признал сумму долга, что явилось основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление № 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 21 Постановления № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Органом общества в рамках спорных правоотношений является единоличный исполнительный орган (генеральный директор). Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал (пункт 22 постановления № 43).

Изучив содержание искового заявления ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» по делу №№ А53-32531/ 2016 о признании недействительными сделками переход в период с 05.12.2016 по 19.04.2019 от независимых кредиторов к обществу в порядке суброгации права требований в размере 245 095 183 рублей 34 копеек второй очереди текущих платежей и 461 103 991 рубля 54 копеек пятой очереди текущих платежей; - о применении последствий недействительности путем признания задолженности отсутствующей суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае ответчик признавал произведение платежей, а не наличие суммы долга, что не является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Из заявления о сальдировании также не следует признание суммы долга. Кроме того, из приведенных сумм не следует признание долга именно по спорным суммам.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" волеизъявление, прямо направленное на признание долга, является сделкой.

Акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

В частности, чтобы акт свидетельствовал о признании долга, он должен содержать размер долга на конкретную дату, данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится. Подписать акт может генеральный директор организации или иное лицо, у которого есть соответствующая доверенность.

Ни один из приведенных истцом документов не содержит явной воли ответчика на признание долга, напротив, ответчик наличие долга своими действиями отрицал.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2021 по делу № А53-40533/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин


Судьи Н.В. Нарышкина


Т.Р. Фахретдинов