Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А82-2484/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2484/2023
г. Киров
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2023 по делу № А82-2484/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительными решений об одностороннем расторжении договоров,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее – ООО «Премиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о признании решений об одностороннем расторжении договоров от 27.04.2021 № 712/ЗКТЭ-ЦМ/21/2/1, 712/ЗКТЭЦМ/21/3/1 недействительными и применения последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Ярославское УФАС России).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Премиум» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение принято с нарушением процессуальных и материальных норм права. Заявитель приводит доводы о том, что в подтверждение факта оказания услуг в спорный период предоставил акты выполненных работ и доказательства направления отчетных документов ответчику; доказательств того, что услуги оказаны некачественно, не соответствовали условиям договора, в материалах дела нет. Истец считает, что представленные ответчиком акты об отсутствии уборки не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены в одностороннем порядке, не содержат времени и даты составления, а также отсутствует информация, по какому адресу фиксировалось не предоставление услуг.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы, указал, что вопреки доводам заявителя расторжение договоров оказания услуг по уборке помещений было инициировано в связи с существенным нарушением исполнителем условий договоров. Также ответчик считает, что представленные истцом графики уборки и акты проверки не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал письменно изложенную позицию.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство, в котором он просит не рассматривать дело по существу без участия своего представителя, ввиду отсутствия возможности обеспечения непосредственного участия представителя в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении разбирательства, не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, апелляционным судом обязательной не признавалась; позиция заявителя по спорному вопросу изложена в письменном виде, апелляционному суду понятна и не требует дополнительных пояснений; до судебного заседания от заявителя жалобы каких-либо уточнений/дополнений позиции не поступало; на необходимость сбора и представления дополнительных доказательств заявитель в поданном ходатайстве не ссылается.

Возражая против рассмотрения дела в отсутствие заявителя жалобы, представители не обосновали необходимость личного участия в процессе, не указали, какие конкретные процессуальные действия им необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Премиум» (исполнитель) 27.04.2021 заключили договоры оказания услуг № 712/ЗКТЭЦМ/21/2/1, 712/ЗКТЭ-ЦМ/21/3/1 согласно пункту 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по уборке помещений в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1).

Срок начала оказания услуг по договору – 01.05.2021. Срок окончания оказания услуг по договору – 30.04.2024 (пункт 1.4 договоров).

В пунктах 3.3.1, 3.3.3 договоров определено, что исполнитель обязан: оказать услуги в соответствии с требованиями, предъявляемыми договором, приложениями к нему, иными нормативными актами регламентирующими данный вид деятельности, в том числе Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки – клининговые услуги. Общие технические условия» (утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.11.2014 № 1554-ст); при оказании услуг обеспечить: своевременное доведение до своих работников новых нормативных актов, изменений внесенных в существующие нормативные акты, распространяющих свое действие на деятельность исполнителя по настоящему договору; соблюдение своими работниками контрольно-пропускного режима и режима транспортной безопасности, действующего на объектах заказчика; безопасную деятельность своих работников на выделенном участке заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; предоставление своим работникам, задействованным при оказании услуг спецодежды (с обязательным нанесением со стороны спины трафарета, указывающего принадлежность владельца к подрядной организации), средствами индивидуальной защиты, безопасными инструментами и оборудованием; обеспечить своевременное проставление работниками после проведения уборки отметок о проведённой уборке в графике дежурств с указанием ФИО исполнителя и времени по форме приложения № 4.

Согласно пункту 4 технического задания (приложение № 1) и приложению № 1 к техническому заданию к договору № 712/ЗКТЭЦМ/21/2/1 уборка служебно-бытовых помещений осуществляется 1 раз в день по рабочим дням в помещениях по адресам: <...> (административное здание на контейнерной площадке, бытовое помещение с гаражом на контейнерной площадке); г. Иваново, ст. Текстильный, литер А2 (здание служебно-бытового корпуса на грузовом двор); <...> (здание санпропускника 1 категории, здание котельной, здание пристройки к котельной дезпромстанции).

В пункте 4 технического задания (приложение № 1) и приложению № 1 к техническому заданию к договору № 712/ЗКТЭ-ЦМ/21/3/1 уборка служебно-бытовых помещений осуществляется 1 раз в день по рабочим дням, 1 раз в неделю в рабочие дни в помещениях по адресам: <...> (здания служебно-бытовые); <...> (здания производственные); <...> (здание производственное); <...> (служебно-бытовое здание 3 А82-2484/2023 контейнерной площадки, здание котельной на контейнерной площадке, здание гаража для стоянки 5 автомашин и гаража с теплофикационным каналом, здание угольной эстакады с весами).

Услуги должны быть оказаны в полном объеме, в установленный срок и соответствовать предъявляемым в соответствии с документацией и требованиям договора (пункт 3 технического задания к договорам).

15.11.2022 ОАО «РЖД» направило в адрес ООО «Премиум» уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке № исх-3848/СевДМ, исх-3847/СевДМ с 15.12.2022 мотивированное тем, что с 01.11.2022 по 15.11.2022 исполнителем не производится уборка помещений в нарушение условий договора № 712/ЗКТЭЦМ/21/2/1 на дезпромстанции по адресу: <...>, договора № 712/ЗКТЭЦМ/21/3/1 на Костромском производственном участке по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, а также не предоставляются графики дежурств, не выдается спецодежда работникам, задействованным при оказании услуг.

В письмах от 05.12.2022 № 417, 418 ООО «Премиум» сообщило об оказании услуг в полном объеме в соответствии с условиями договоров, указало на то, что приведенные уведомлениях обстоятельства документально не подтверждены, не согласилось с расторжением договоров.

Полагая односторонний отказ ответчика от договоров неправомерным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу буквального толкования данной нормы в совокупности с иными положениями ГК РФ такое право сторон по договору возмездного оказания услуг является императивным, то есть не может быть ограничено соглашением сторон. При этом отказ от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. При этом для сторон установлены имущественные последствия такого отказа.

Договоры оказания услуг № 712/ЗКТЭЦМ/21/2/1, 712/ЗКТЭ-ЦМ/21/3/1 заключены сторонами в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

На основании статьи 5 указанного закона комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области включила в реестр недобросовестных поставщиков сведения, предоставленные ОАО «РЖД», в отношении ООО «Премиум».

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик направил истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров в связи с существенным нарушением условий договоров.

Порядок направления уведомлений об этом ответчиком соблюден.

Согласно пункту 12.5 договоров в случае расторжения настоящего договора (отказа от исполнения договора) по причинам, связанным с ненадлежащим выполнением исполнителем условий договора, несоответствием результатов услуг требованиям договора, исполнитель не вправе требовать оплаты, а также обязан вернуть полученные по договору денежные средства и возместить убытки заказчика в течение 7 (семи) календарных дней с даты предъявления заказчиком соответствующего требования.

Поскольку в письменных пояснениях истец указывал на неправомерный отказ ответчика от оплаты услуг в отношении спорных объектов, доводы истца в части отсутствия нарушения условий договора с его стороны рассмотрены судом первой инстанции.

Бремя предоставления доказательств фактического оказания услуг относится на исполнителя (статья 779 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Фактическое оказание услуг в спорный период истцом опровергается представленными в материалы дела ответчиком комиссионными актами. Данные акты содержат сведения о том, что уборка помещений не производилась в период с 01.11.2022 по 15.12.2022 на Костромском участке МЧ-1, в период с 01.11.2022 по 30.12.2022 в здании дезпромстанции по адресу: <...>. Акты подписаны членами комиссии (работниками ответчика, в материалы дела представлены соответствующие приказы), из актов однозначно следует факт отсутствия уборки в конкретную дату, участок, на котором уборка не проводилась. Ссылка на составление указанных актов в одностороннем порядке подлежит отклонению, поскольку ни договором, ни действующим законодательством не закреплена обязанность по приглашению представителя исполнителя для составления акта неоказания услуг.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик также обращался к истцу с претензиями от 14.11.2022, от 02.12.2022, от 20.12.2022 (т. 2 л.д. 6-17), в которых указывал на то, что в нарушение условий договора уборка спорных помещений не производится. Неоказание услуг по названным объектам подтверждается также отказом ответчика принять такие услуги, зафиксированным в актах сдачи-приёмки выполненных работ от 31.10.2022. от 30.11.2022, от 31.12.2022 (т.2 л.д. 62-67).

В подтверждение оказания услуг на объектах ответчика истец представил графики дежурств в ноябре и декабре 2022 года по станции Шарья, но с указанием в качестве непосредственного исполнителя работника ответчика, который в 9 часов 00 минут, то есть в своё основное рабочее время, не мог производить уборку. В нарушение правил пункта 2 Технического задания (приложение №1 к договорам) представленные графики дежурств не согласованы с ответственными работниками заказчика.

Также в подтверждение оказания спорных услуг истец представил комиссионные акты проверки исполнения договоров. Вопреки доводам заявителя указанные акты неинформативны, поскольку в них не указаны конкретные обстоятельства, позволяющие признать доказанным факты проведения уборки (имена уборщиков, время проведения уборок, качество проведения уборки).

Кроме того в отсутствие доказательств фактического допуска сотрудников истца в спорные помещения ответчика (выписки из журналов учета посетителей в отношении двух объектов), представленные истцом комиссионные акты проверки исполнения договоров от 15.11.2022, 06.12.2022, 27.12.2022, а также графики дежурств не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств факта оказания услуг.

В связи с изложенным оснований для признания недействительными односторонних отказов ответчика от исполнения договоров оказания услуг, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.

Недобросовестных действий со стороны ответчика по одностороннему отказу от договоров не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в иске.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные заявителем аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2023 по делу № А82-2484/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО4

ФИО1