Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А56-68573/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68573/2023
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.08.2023),

от ответчиков: 1) ФИО2 (доверенность от 12.04.2024), 2) ФИО3 (доверенность от 07.12.2023),

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8759/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу № А56-68573/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску временного управляющего Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» ФИО4

к 1) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургскому государственному унитарному производственному ремонтно-эксплуатационному предприятию «Прогресс»

3-е лицо: Жилищный комитет Санкт-Петербурга

о признании права,



установил:

Временный управляющий Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» (далее – Предприятие) ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Предприятию о признании за Предприятием права хозяйственного ведения на нежилое здание, расположенное по адресу: 194156, <...>, лит. А; об обязании Предприятия осуществить действия, направленные на принятие указанного нежилого здания на праве хозяйственного ведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный комитет Санкт-Петербурга.

Решением суда от 23.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители временного управляющего и Предприятия возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях Предприятия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий; определением от 04.05.2023 в должности временного управляющего утвержден ФИО4.

Как указал истец, административное нежилое здание по адресу: <...> было передано Предприятию на основании распоряжения председателя Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) от 10.08.1994 № 641-р при учреждении Предприятия, что подтверждается сводным актом приема-передачи от 22.08.1994. Земельный участок, на котором размещено здание, арендовано Предприятием по договору аренды № 02-ЗК-02886 от 01.02.2000. Здание находится на балансе Предприятия, что подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений д/с № 84 от 01.07.1994.

В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствуют сведения о государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия в отношении здания по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что при учреждении Предприятия распоряжением КУГИ от 10.08.1994, действовавшим от имени субъекта Российской Федерации – города Санкт-Петербурга, спорное здание было закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения в рамках действовавшего на тот момент законодательства, однако данное право в установленном порядке не зарегистрировано, временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления N 10/22, иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон N 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Суд апелляционной инстанции установил и лица, участвующие в деле, не оспаривали, что в ЕГРН (ранее – ЕГРП) сведения о регистрации права хозяйственного ведения Предприятия в отношении спорного объекта не вносились.

Вопреки позиции временного управляющего и Предприятия, решение собственника имущества (города Санкт-Петербурга в лице уполномоченного органа) о закреплении спорного здания за Предприятием на праве хозяйственного ведения в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ распоряжение председателя КУГИ от 10.08.1994 № 641-р, сводный акт приема-передачи от 22.08.1994, акт приема-передачи нежилых помещений д/с № 84 от 01.07.1994, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции посчитал, что данные документы не подтверждают закрепление в установленном порядке спорного имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения до вступления в силу Закона N 122-ФЗ.

Как верно указал Комитет в апелляционной жалобе, распоряжение от 10.08.1994 № 641-р не является документом, подтверждающим закрепление и передачу здания Предприятию на праве хозяйственного ведения, а лишь определяет условия учреждения Предприятия.

Так, из содержания распоряжения от 10.08.1994 № 641-р следует, что в Уставный фонд Предприятия вносятся основные и оборотные средства в сумме 60 967 тыс. руб., необходимые для содержания жилищного и нежилого фондов (пункт 2); объекты жилищного и нежилого фондов не включаются в Уставный фонд Предприятия и передаются на его баланс распоряжением председателя КУГИ (пункт 4). Таким образом, названным распоряжением лишь определено, что Уставный фонд Предприятия на момент его создания составляет 60 967 тыс. руб., при этом перечня объектов, переданных в Уставный фонд, распоряжение не содержит.

Распоряжением КУГИ от 10.08.1994 № 641-р был также утвержден Устав Предприятия (в первоначальной редакции), в разделе 4 которого зафиксировано, что Предприятие наделяется учредителем Уставным фондом в размере 60 967 тыс. руб., состоящим из основных и оборотных средств; имущество принадлежит Предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

По акту приема-передачи нежилых помещений д/с № 84 от 01.07.1994 Предприятие приняло от балансодержателя нежилые помещения общей площадью 676 кв.м, расположенные по адресу: <...>. При этом никаких указаний на то, что помещения переданы Предприятию в связи с наделением его правом хозяйственного ведения в отношении данного имущества, в акте не имеется.

Как указано в пункте 58 Постановления N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорное недвижимое имущество было закреплено за Предприятием собственником, в связи с чем право на него возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ.

Представленные в дело документы, относящиеся к периоду до 1998 года, свидетельствуют о передаче Предприятию нежилого здания по адресу: <...> на баланс и не подтверждают возникновение вещных прав в отношении переданного имущества.

Равным образом, доказательств обращения Предприятия с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права хозяйственного ведения Предприятия в отношении спорного здания не вносились, доказательства обращения Предприятия в регистрирующий орган за такой регистрацией, равно как и доказательства передачи спорного объекта в хозяйственное ведение Предприятия до введения в действие Закона N 122-ФЗ не представлены, пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащие доказательства возникновения у Предприятия права хозяйственного ведения в отношении указанного в исковом заявлении имущества.

При таком положении правовые основания для удовлетворения заявленных временным управляющим Предприятия требований отсутствуют.

На основании изложенного, с учетом недоказанности истцом факта возникновения у Предприятия права хозяйственного ведения в отношении спорного объекта суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции от 23.01.2024, принимая по делу постановление об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 той же статьи).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Комитета по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2024 по делу № А56-68573/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с временного управляющего Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» ФИО4 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир


Судьи



С.В. Изотова


Н.С. Полубехина