Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А56-78276/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78276/2022
19 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" (адрес: Россия 194021, <...>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АкЭл" (адрес: Россия 108820, г. Москва, поселение "Мосрентген", ул. Героя России ФИО1, двлд. 6, к. 10, 1 эт., оф. 110, ОГРН: <***>)

о взыскании 658.393 руб. 53 коп.




установил:

Акционерное общество "Концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкЭл" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 658.393 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки товара в рамках договора № 33440-196-З-2021 от 20.08.2021, по состоянию на 23.07.2022.

Определением от 12.08.2022 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать 113,04 евро долга по оплате поставленного товара в рамках договора № 33440-196-З-2021 от 20.08.2021 и 151.249 руб. 32 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 01.09.2022.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу того, что заявленный истцом иск возникает из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 названного Кодекса не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Встречный иск подается по общим правилам предъявления исков (ч. 2 ст. 132 АПК РФ, ст. 137 ГПК РФ). Это значит, что досудебный порядок подачи встречного иска обязателен в тех же случаях, что и для первоначального иска.

Однако, если встречный иск основан на тех же правоотношениях, что и первоначальный, и из содержания ответа на претензию по нему усматривается существо встречного требования, то арбитражный суд вправе принять встречный иск без соблюдения заявителем досудебного порядка (п. 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Между тем, в рассматриваемом случае ни истцом, ни ответчиком не представлен ответ на претензию истца, из которого бы усматривались вышеназванные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Также от ответчика в адрес суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "АвалонЭлектроТех".

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства как неотвечающего требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем, суд не усматривает наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

От истца в адрес суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 11.398, 78 евро неустойки, начисленной за период с 08.03.2022 по 23.07.2022.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное уточнение.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Концерн «НПО «Аврора» (Покупатель) и ООО «АкЭл» (Поставщик) заключен договор №33440-196-З-2021 от 20.08.2021 (далее – Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательства поставить импортные комплектующие изделия (далее – продукция), а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции Дополнительного соглашения №1, общая стоимость по договору составляет 402 810 евро 26 евро-центов, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 5.3 договора, оплата производится Покупателем в безналичной форме по факту поставки продукции в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи продукции на основании выставленного счета.

Оплата производится в рублях РФ по курсу, установленному Центральным Банком России на день платежа.

В соответствии с пунктом 5 Дополнительного соглашения №1 от 23.08.2021, стороны определили срок поставки – в течение 8-10 недель с момента направления Покупателем уведомления о закупке продукции.

Уведомление о закупке продукции было направлено Покупателем в адрес Поставщика письмом № 33410/7-8123 от 27.12.2021.

Таким образом, Поставщик должен был поставить продукцию до 07.03.2022.

Однако продукция на сумму 227 975,55 евро не была поставлена, в связи с чем, Покупатель направил требование о поставке продукции №33440/2-1591 от 13.04.2022.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения срока поставки, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком неустойки (пени) в размере 0,1% (но не превышающей 5%) от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 23.07.2022 составил 11.398, 78 евро.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) по причине запрета поставок на территорию Российской Федерации странами Европейского союза в спорный период, поскольку в рамках спорного договора ответчик обязался поставить товар немецкого электротехнического концерна Phoenix Contact Gmgh, производимый соответственно в Германии, ссылаясь на письмо Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № ПР/0181 от 22.03.2022.

Однако ни указанное письмо, ни иные представленные ответчиком доказательства не содержат подтверждения наступления форс-мажорных обстоятельств в период, определенный сторонами для исполнения обязательств ответчика.

Таким образом, доводы ответчика суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, взысканию подлежит неустойка за период с 08.03.2022 по 31.03.2022.

Согласно части 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Согласно части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5.3 Договора оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ, установленному на день платежа.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах, взысканию подлежит неустойка в размере 5.471, 41 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Возвратить встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АкЭл" в порядке пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "АкЭл" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "АвалонЭлектроТех" и рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять уточнения первоначальных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АкЭл" в пользу акционерного общества "концерн "Научно-производственное объединение "Аврора" 5.471, 41 евро в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты неустойки, а также 7.761 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АкЭл" из федерального бюджета 5.742 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Шелема З.А.