Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А73-20007/2022

1140/2023-17313(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1628/2023
30 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Районные электрические сети» Хабаровского муниципального района Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2022 № 9; ФИО3, представитель по доверенности от 14.06.2022 № 10;

от краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог»: ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А73-20007/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Районные электрические сети» Хабаровского муниципального района Хабаровского края

к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог»

о расторжении договора, взыскании 10 792, 37 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Районные электрические сети» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - МУП «РЭС», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - КГКУ «Хабаровскуправтодор», Учреждение) о расторжении договора, взыскании неустойки в размере 10 065 руб., убытков в сумме 727,37 руб. и расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 06.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

КГКУ «Хабаровскуправтодор», не согласившись с принятым судебным актом от 28.02.2023, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.02.2023 изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать, снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 000 руб.

Предприятие в отзыве на жалобу просит оставить решение суда от 28.02.2023 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований для отмены решения суда от 28.02.2023, предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем, определением от 02.05.2023 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело в судебное заседание на 23.05.2023.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители МУП «РЭС» настаивали на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Представитель Учреждения возражал против их удовлетворения, просил снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.


Установлено, что между МУП «РЭС» (сетевая организация) и КГКУ «Хабаровскуправтодор» (заявитель) 17.10.2019 заключен договор от 02.10.2019 № 182 об осуществлении технологического присоединения объекта заявителя: устройство электроосвещения автомобильной дороги по ул. Центральная, с.Нагорное), расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, от 0 км в районе остановки «Полярная» в г.Хабаровск на северо-восток до с.Мичуринское, на юго-восток через с.Виноградовка до с.Федоровка и до с.Матвеевка, на восток через с.Смирновка до с.Галкино (кад. № автомобильной дороги 27-17-01/037/2008/-305), с максимальной мощностью присоединяемых устройств 3,5 кВт (далее по тексту - Договор).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Положениями абзаца 21 пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № -861) и пункта 21 предусмотрено, что договор считается заключенным с даты поступления подписанного Учреждением экземпляра договора в сетевую организацию.

Так, подписанный экземпляр договора поступил в сетевую организацию 17.10.2019, что подтверждается входящим штампом (вх. № 235).

В силу пункта 8 договора Учреждение обязалось надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположено присоединяемое энергопринимающее устройство.

После выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, Учреждение должно уведомить Предприятие о выполнении технических условий.

Как следует из пункта 11 технических условий от 07.08.2019 № 223 КГКУ «Хабаровскуправтодор» осуществляет:

- монтаж электроустановок и приемосдаточные мероприятия в соответствии с ПУЭ и другими действующими НТД.


- монтаж ЛЭП-0,4 кВ от точки присоединения до ввода распределительного устройства заявителя.

При этом, невыполнение Учреждением указанных мероприятий является препятствием для выполнения Предприятием обязательств по договору.

Кроме того, КГКУ «Хабаровскуправтодор» оплата за технологическое присоединение не осуществлена.

МУП «РЭС» 02.03.2020 в адрес КГКУ «Хабаровскуправтодор» направлена претензия № 192-6 о нарушении исполнения обязательств с предложением о расторжении договора и компенсации фактических затрат, понесенных сетевой организацией.

Далее, Предприятием 02.07.2021 в адрес Учреждения направлено соглашение о расторжении договора, которое со стороны последнего не подписано.

В связи с чем, поскольку срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек и энергопринимающие объекты Учреждения в установленном порядке не присоединены к сетям МУП «РЭС», последний обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании предусмотренной пунктом 17 договора неустойки и затрат по подготовке и выдаче технических условий.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ), пункта 6 Правил № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая


организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками. В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика.

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Данная позиция изложена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017

№ 305-ЭС17-11195.


Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Учреждением не представлены доказательства выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, тогда как установленный на это договором срок истек.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая, что установленные обстоятельства делают невозможным встречное исполнение обязательства Предприятием, приходит к выводу о расторжении договора.

Также Предприятием заявлены к взысканию с Учреждения неустойка в размере 10 065 руб., а также убытки в размере 727, 37 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Комитета по Ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.12.2018 № 44/1 и составляет 550 руб.

На основании пункта 17, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае, если плата за технологическое присоединение составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентов от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки не может превышать размер неустойки за год просрочки.


При этом, указанное положение договора соответствует пункту 17 формы типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для юридических лиц (Приложение № 9 к Правилам № 861).

Как следует из расчета МУП «РЭС», размер неустойки за год просрочки составляет 10 065 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Контрасчет Учреждением не представлен. Учреждением заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.,

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается


только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, поскольку Учреждением каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, а также принимая во внимание, что нарушение обязательства дли почти три года, и при этом размер ответственности ограничен возможностью взыскания неустойки только за один год, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с КГКУ «Хабаровскуправтодор» в пользу Предприятия неустойки в вышеуказанном размере.

Далее, положениями статьи 394 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий договора от 02.10.2018 № 182, приходит к выводу о том, что договор не содержит условия о возможности взыскания убытков сверх суммы


неустойки (штрафа), в связи с чем, руководствуясь общим правилом о зачетном характере неустойки, установленном в пункте 1 статьи 394 ГК РФ, считает, что предъявленная Предприятием неустойка в размере 10 065 руб. полностью покрывает заявленную сумму убытков (727,37 руб.), следовательно, основания для взыскания убытков отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2023 по делу № А73-20007/2022 отменить.

Расторгнуть договор от 07.08.2019 № 182 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и МУП «РЭС».

Взыскать с КГКУ «Хабаровскуправтодор» в пользу МУП «РЭС» неустойку в размере 10 065 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 865 руб.

Во взыскании убытков в размере 727,37 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.Д. Козлова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 21:41:00

Кому выдана Козлова Татьяна Дмитриевна