Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А46-1737/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1737/2022
12 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года, полный текст решения изготовлен 12 августа 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>), при участии третьим лицом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора страхования недействительным,


в судебном заседании участвуют:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.05.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - ответчик) о признании договора страхования ответственности арбитражного управляющего № 342-21/TPL16/000574 от 05.02.2021 недействительным.

Определением от 18.02.2022 указанное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.03.2022.

Протокольным определением от 14.03.2022 суд назначил судебное заседание на 26.04.2022.

20.04.2022 в суд посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв ответчика на требование, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 26.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», судебное разбирательство отложено на 31.05.2022.

Определениями от 31.05.2022, от 19.07.2022 судебное разбирательство отложено на 09.08.2022.

В судебном заседании 09.08.2022 представитель истца поддержал заявленное требование в полном объёме.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

05.02.2021 между ФИО1, являющимся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Меркурий» (страхователь) и ООО «СК «Арсеналь» (страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих № 342-21/TPL16/000574.

Согласно условиям заключенного договора страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая произвести страховую плату третьим лицам, которым причинены убытки в результате деятельности страхователя в качестве арбитражного управляющего, в пределах установленной договором страховой суммы (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора страхования стороны согласовали, что настоящий договор заключен на основании заявления страхователя от 05.02.2021 в соответствии с «Правилами обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих» от 12.04.2013 в редакции от 10.10.2019.

Настоящий Договор заключен в пользу лиц, участвующих в деле о банкротстве, или иных лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей). Местом исполнения настоящего Договора, вне зависимости от места его заключения, является место нахождения страховщика (пункты 1.3., 1.4. договора).

Из пункта 2.1 договора страхования следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы страхователя не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.2 договора страхования, страховым случаем по договору обязательного страхования арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «а» - «г» пункта 3.1 настоящего договора.

Размер страховой суммы установлен в размере 10 000 000 руб. (пункт 4.2).

Пунктом 6.1 договора согласовано, что договор вступает в силу с 05.02.2021 и действует по 04.02.2022.

При заключении договора ответчиком заполнено заявление на страхование от 05.02.2021, которое является приложением к договору страхования, указанным заявлением определен перечень вопросов, предполагающих односложные ответы: «да», «нет».

Графы 3, 4 заявления включают в себя вопросы, касающиеся санкций, примененных к заявителю.

Как указывает истец, при заполнении заявления ответчиком в пункте 3.3. «Применялись ли к Вам за последние 36 месяцев (три года) меры ответственности, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, Кодексом об административных правонарушениях РФ, в связи с исполнением Вами обязанностей в деле о банкротстве?» ФИО1 не указал о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2020 по делу № А46-16919/2020.

В пункте 3.4. «Были ли предъявлены Вам за последние 36 месяцев (три года) жалобы на неправомерные действия/бездействия в качестве арбитражного управляющего?» ФИО1 ответил «Нет».

Также в пункте 4.4. заявления «Количество жалоб на неправомерные действия/бездействия в качестве арбитражного управляющего за последние 36 месяцев» ответчик не указал, что такие жалобы были ранее поданы.

По сведениям ООО «СК «Арсеналь», 03.09.2020 кредитором ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А75-19148/2018 была подана жалоба на ФИО1 с требованием признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранить от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2020 по делу № А75-19148/2018 жалоба была принята к рассмотрению.

Кроме того, 05.08.2020 кредитором ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А75-19148/2018 было подано заявление об отстранении арбитражного управляющего, содержащее указание на бездействие и недобросовестность выполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО1 и неосуществление полномочия руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2020 по делу № А75-19148/2018 заявление было принято к рассмотрению.

По мнению истца, ответчику на момент заключения договора страхования было известно о фактах нарушения им действующего законодательства о банкротстве. В соответствии с пунктом 8.3.1. договора страхования страхователь обязан был сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Истец полагает, что страхователь намеренно исказил существенные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Исходя из чего, действия страхователя были направлены на обман страховщика при наличии умышленной формы вины.

В данном случае обман выражается не только в искажении фактов, но и в намеренном умолчании страхователем об обстоятельствах, которые он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась с учетом вида договора страхования и обстоятельств его заключения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд с требованием о признании договора страхования недействительным.

При этом истец ссылается на пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что договор страхования ответственности заключен 05.02.2021, на момент заполнения заявления информация о жалобе от 05.08.2020 кредитора ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А75-19148/2018 уже была неактуальна, поскольку определением суда от 26.10.2020 в удовлетворении заявления было отказано, в связи с чем и не указана ФИО1

Сведения о наличии жалобы от 03.09.2020 кредитора ФИО3 в заявлении не указаны ошибочно, поскольку данная жалоба вызвана личной заинтересованностью кредитора и не имела под собой объективных оснований. В связи с чем определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.03.2021 по делу № А75-19148/2018 в удовлетворении жалобы ФИО3 было отказано.

При этом, по утверждению ответчика, в жалобах ФИО3 отсутствовали имущественные притязания к ФИО1, в удовлетворении жалоб было отказано, поэтому жалобы ФИО3 не могли привести и не привели к наступлению страхового случая, в связи с чем права истца не были ущемлены.

Относительно не указания в заявлении сведений о наличии судебного акта по делу № А46-16919/2020 от 23.11.2020 (о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего) ответчик пояснил, что на момент заполнения заявления (05.02.2021) указанное решение не вступило в законную силу в связи с обжалованием его в апелляционной инстанции (резолютивная часть постановления Восьмого апелляционного суда от 11.02.2021).

Как указывает ответчик, договор страхования заключён на условиях, предложенных страховщиком. Признание договора страхования недействительным по рассматриваемому правовому основанию возможно при сообщении страхователем заведомо ложных сведений, то есть совершения последним умышленных действий, направленных на обман своего контрагента по договору. Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на истце.

ФИО1 считает, что умысел на сокрытие информации страхователем истцом не доказан.

ООО «СК «Арсеналъ», как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, приняло информацию, изложенную в заявлении от 05.02.2021 без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовалось правом на проверку достаточности сведений, представленных страхователем. При этом сведения, на которые ссылается истец, публично размещены в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел».

Кроме того, ответчик указал, что на момент подачи рассматриваемого иска в суд, договор страхования прекратил свое действие.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о несостоятельности (банкротстве)), арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (статьи 2, 20 Закона № 127-ФЗ).

Статьей 24.1 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1).

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5 статьи 24.1).


В силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В пункте 3 статьи 944 ГК РФ установлено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что в заявлении о страховании ответственности арбитражного управляющего ФИО1 в пункте 3.3 «Применялись ли к Вам за последние 36 месяцев (три года) меры ответственности, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, Кодексом об административных правонарушениях РФ, в связи с исполнением Вами обязанностей в деле о банкротстве?» не указал о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2020 по делу № А46-16919/2020.

В пункте 3.4. «Были ли предъявлены Вам за последние 36 месяцев (три года) жалобы на неправомерные действия/бездействия в качестве арбитражного управляющего?» и пункте 4.4. заявления «Количество жалоб на неправомерные действия/бездействия в качестве арбитражного управляющего за последние 36 месяцев» ответчик ответил «Нет».

Отрицательный ответ ответчика, по мнению истца, свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Страховая компания ссылается на возможный отказ от заключения договора страхования ответственности арбитражного управляющего, либо его заключение на иных условиях, в случае, если бы ФИО1 ответил положительно на вопросы, содержащиеся в пунктах 3.3., 3.4., 4.4. заявления. Так же истец ссылается на условия разделов 3, 4 которые предусматривают, что если хотя бы на один вопрос был дан ответ «да», необходимо указать подробные сведения: вид/квалификация и объем примененных санкций; дата, основание судебного акта.

Однако, проверив доводы страховой компании суд не находит оснований признать истца заключившим договор исключительно в связи с отрицательными ответами арбитражного управляющего.

При этом, судом отмечается, что при заполнении заявления от 05.02.2021 страхователем в пункте 3.3.2 указано на наличие штрафа, назначенного по делу № А46-19878/2020 от 16.12.2020, а в пункте 3.3.3 – на наличие предупреждений по делам № А46-5685/2020 от 06.07.2020, А75-1018/2020 от 24.03.2020.

Кроме того, в удовлетворении жалоб поданных кредитором ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А75-19148/2018 от 05.08.2022 и от 03.09.2020, положенных истцом в обоснование ненадлежащего поведения арбитражного управляющего, судом отказано (26.10.2020 и 11.03.2021 соответственно).

Из приведенных выше положений Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что заключение договора страхования обязательно для арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1.2. договора страхования он заключен и действует в соответствии с Правилами страхования.

Во всем, что не определено условиями договора страхования, стороны руководствуются Правилами страхования. В случае если условия договора страхования отличны от условий страхования, изложенных в Правилах страхования, преимущественную силу имеют условия договора страхования (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

В данном случае оспариваемый договор заключен на условиях, предложенных страховщиком. При этом ни в спорном договоре, ни в Правилах страхования нет положений о том, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего заключается только при отсутствии претензий и исков к страхователю.

В связи с этим суд считает, что приведенное истцом обстоятельство, с учетом согласования сторонами в спорном договоре всех существенных условий договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и соответствия его требованиям статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ и главе 48 ГК РФ, не может влечь признание спорного договора недействительным.

Договор страхования содержит положение о том, что обязанность страховщика по страховой выплате наступает, если убытки выгодоприобретателей причинены страхователем в период действия договора обязательного страхования (пункт 3.3 договора).

Поэтому наличие претензий третьих лиц к арбитражному управляющему в период, предшествующий заключению договора страхования, может влиять только на размер страховой премии, а не на действительность договора страхования, как указывает истец.

Учитывая обязательность названного вида страхования, установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, - прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком уплаты дополнительной страховой премии (статья 959 ГК РФ).

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ООО «СК «Арсеналь», как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, приняло спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовалось правом на проверку достаточности сведений, представленных ФИО1 При этом сведения, на которые ссылается истец публично размещены на официальном сайте ВС РФ в сети «Интернет» - «Картотека арбитражных дел».

В данном случае риск последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки заявленных сведений лежит на ООО «СК «Арсеналь», в том числе и проверки данных, представленных страхователем.

Утверждение истца о том, что признание договора страхования недействительным по рассматриваемому правовому основанию возможно, поскольку страхователем сообщены заведомо ложные сведения, то есть совершены умышленные действия, направленные на обман страхователя, подлежит отклонению судом. Проставление ответчиком в указанных страховщиком графах заявления слова «нет», в случае их недостоверности влечет иные последствия для сторон договора страхования и не может свидетельствовать о факте умышленного сообщения ответчиком недостоверной информации страховщику (статья 179 ГК РФ).

Также, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 6.1 спорного договора страхования установлен срок его действия - с 05.02.2021 по 04.02.2022.

Таким образом, на момент подачи иска в Арбитражный суд Омской области (07.02.2022) и принятия его к производству (18.02.2022), договор страхования уже прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Если на момент спора сделки в объективной форме не существует, то отсутствует и предмет спора.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Исходя из вышеизложенного, на момент обращения истца в суд с иском, в объективной форме отсутствовало нарушение или оспаривание его прав, поскольку договор страхования прекратил свое действие.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.П. Микуцкая