Решение от 17 января 2020 г. по делу № А32-29640/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32-29640/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020

Полный текст судебного акта изготовлен 17.01.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> зал 508 дело по иску муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» (ИНН <***>) об обязании устранить недостатки проектно-сметной документации, о взыскании штрафа и неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" , при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности, ответчика – ФИО2 по доверенности, третьего лица ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект», в соответствии с которым просит:

-обязать в течении 10 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта устранить выявленные при прохождении государственной экспертизы недостатки в проектно-сметной документации по объекту: «Газификация жилого массива в границах улиц Лесопосадочная-Средняя-Окраинная» в г.Краснодаре, переделать техническую документацию, произвести необходимые изыскательские работы;

-согласовать готовую техническую документацию с владельцами и с эксплуатирующими инженерные сети организациями, со всеми землепользователями, органами государственного контроля; в течении 20 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта предоставить в адрес МКУ «Единая служба заказчика» на утверждение откорректированные по результатам государственной экспертизы инженерные изыскания и проектно-сметную документацию стадии «ПД»;

-оплатить стоимость повторной государственной экспертизы и направить откорректированные инженерные изыскания и проектно-сметную документацию на повторную государственную экспертизу;

-выполнить экспертное сопровождение, при получении замечаний государственной экспертизы в течение 10-ти рабочих дней за свой счет устранить выявленные замечания;

-в течение 60 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта передать МКУ «единая служба заказчика»: проектно-сметную документацию по объекту : «Газификация жилого массива в границах улиц Лесопосадочная-Средняя-Окраинная в г.Краснодаре» - 8 экз. на бумажном носителе, 1 экз. на электронном носителе (в форматах AutoCAD, Adobe Reader; сметная документация в формате «Гранд смета», XML и Excel), технический отчет по инженерным изысканиям – 3 экз. в печатном виде, 1 экз. в электронном виде (чертежи в форматах pdf и dwq, текстовая часть в формате doc и pdf), сведения о материалах и товарах применяемых при строительстве объекта - 2 экз. в бумажном виде, 1 экз. в электронном виде (в формате Excel, XML), положительные заключения по результатам государственной экспертизы проектной документации, результатам инженерных изысканий и сметной документации

- взыскать 3 434 936 руб. 83 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ, 71 153 руб. 53 коп. штрафа за нарушение условий муниципального контракта, 3 892 098 руб. 28 коп. неустойки за нарушение сроков выявленных недостатков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза". От третьего лица поступил отзыв.

В настоящем судебном заседании на вопросы суда истец пояснил, что неустойка за нарушение срока окончания работ в сумме 3 434 936 руб. 83 коп. начислена за период с 15.04.2014 по 28.06.2019. Неустойка за нарушение сроков выявленных недостатков в сумме 3 892 098 руб. 28 коп. начислена за период с 29.12.2017 по 28.06.2019. В обоснование причин для начисления штрафа истец сослался на содержание 13 абзаца на листе 5 искового заявления. Заявление истца рассмотрено судом как ходатайство об уточнении исковых требований, поскольку в тексте искового заявления периоды просрочки не указаны. Ходатайство удовлетворено по правилам ст.49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, иск не признал. На вопрос суда представитель ответчика подтвердил, что спор по оплате отсутствует.

В заседании объявлялся перерыв до 14-00 час 16.01.2020 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, между МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» (проектировщик) заключен муниципальный контракт № 24-2014К от 14.02.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому проектировщик обязуется в установленный срок по заданию муниципального заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Газифиация жилого массива в границах улиц Лесопосадочная-Средняя-Окраинная в г. Краснодаре», заказчик обязуется осуществлять контроль и надзор за ходом выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить проектировщику установленную контрактом цену.

Пунктом 4.1 данного контракта определен срок выполнения работ: начало работ: 14 февраля 2014 года (со дня заключения муниципального контракта); окончание работ: 14 апреля 2014 года.

Этапы работ определены в разделе 4 контракта: 1 этап: инженерные изыскания – 15 календарных дней со дня заключения контракта с 14.02.2014 по 28.02.2017; 2 этап: разработка проектной документации- 45 календарных дней со дня заключения контракта с 01.03.2014 по 30.03.2014; 3 этап: рабочая документация – 60 календарных дней со дня заключения контракта с 31.03.2014 по 14.04.2014.

В соответствии с п. 2.1. контракта цена работ составляет 7 115 353,36 руб.

Согласно п. 8.2 муниципального контракта, муниципальный заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения документации обязан проверить соответствие технической документации заданию на проектирование и иным исходным данным.

В качестве приложений к контракту составлены и подписаны протокол согласования договорной цены и задание на выполнение работ по проектированию (далее – задание на проектирование).

Судом установлено, что результат проектно-изыскательских работ по контракту в полном объеме, включая все этапы работ, передан заказчику, о чем сторонами подписан акта сдачи-приемки № 1 от 14.04.2014 по долгосрочному контракту № 24-2014К от 14.02.2014.

Выполненные ООО «РосСтройПроект» проектно-изыскательские работы оплачены заказчиком в полном объеме в размере 7 115 353,36 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 464714 от 01.12.2014, № 540808 от 7.12.2017.

08.11.2017 казенное учреждение заключило с ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» муниципальные контракты: № 905 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Газификация жилого массива в границах улиц Лесопосадочная-Средняя-Окраинная в г. Краснодаре», и №906 на проведение проверки достоверности сметной стоимости работ по объекту. Истец оплатил 880 110,08 руб за экспертизу проектной документации и 20000 руб за определение соответствия сметной стоимости, итого 900110,08 руб.

16 января 2018 года, по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Газификация жилого массива в границах улиц Лесопосадочная-Средняя-Окраинная в г. Краснодаре», было подготовлено и выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 23-1-3-3-0006-18, согласно которому проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов (нормативным техническим документам) и результатам инженерных изысканий; а результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов (нормативных технических документов). Кроме того, выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 23-2-0012-18 по результатам проверки сметной стоимости», согласно которому расчеты, содержащиеся в сметной документации по объекту «Газификация жилого массива в границах улиц Лесопосадочная-Средняя-Окраинная в г. Краснодаре», не соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

МКУ «Единая служба заказчика» в адрес ООО «РосСтройПроект» направило письмо от 07.03.2018 № 866/66 с сообщением о получении отрицательного заключения и указанием требования о предоставлении плана мероприятий по устранению замечаний. Письмо-требование получено 14.03.2018 лично руководителем общества.

Позднее, проектировщику повторно вручены письма от 18.02.2019 №634/66 с требованием о корректировке документации, от 31.05.2019 № 2339/66 о внесении изменений в проектно-сметную документацию.

От ООО «РостСтройПроект» получены ответы от 18.08.2017 № 88/17, от 04.04.2018 № 20/18 «О предоставлении плана по устранению замечаний», от 13.05.2019 № 10/19 ответ на претензию.

Как указано в исковом заявлении, в силу пунктов 9.6, 9.11 контракта, пункта 14 задания на проектирование предусмотрено, что проектировщик выполняет согласование проектной документации с органами госэкспертизы и обеспечивает сопровождение проектной документации. Проектировщик обязан был получить положительное заключение. Однако работы по контракту выполнены некачественно, ответчик должен устранить выявленные недостатки, нарушил обязательства по контракту и сроки выполнения обязательств, следовательно, с него подлежит к взысканию неустойка и штраф. В адрес ООО «РосСтройПроект» направлена претензия от 19.04.2019 № 688/66 с требованием устранить недостатки, однако претензия оставлена без удовлетворения. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что результат передан заказчику по акту № 1 от 14.04.2014. получение документации и выполнение ответчиком работ предусмотренных контрактом Истцом не оспаривается. Согласно п. 8.2 муниципального контракта, После проведения проверки между истцом и ответчиком был подписан акт от 14.04.2014г. № 1 сдачи-приемки о том, что выполненные проектно-изыскательские работы удовлетворяют условиям долгосрочного муниципального контракта от 14.02.2014г. После получения документации истец три года не сдавал ее на госэкспертизу, в связи с чем прошел срок давности инженерно-топографических планов (не более двух лет), срок давности физико-механических свойств грунтов, химический состав подземных вод (два года) и других документов. Инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания для выполнения проектные работ по объекту были выполнены ответчиком в 2014 году. Именно по вине истца срок их действия прошел. В связи с истечением срока действия изыскательских документов по вине истца, письмом от 06.11.2018г. ООО «РостСтройПроект» сообщило, что готово выполнить изыскательские работы по объекту за отдельную плату и обеспечить техническое сопровождение проектной документации в экспертизе, до получения положительного заключения. Как неоднократно сообщалось истцу, одной из существенных причин получения отрицательного заключения проектной документации по объекту являлись замечания государственной экспертизы относящиеся к схеме газоснабжения «Определение условий подключения ЖПК «Голубой поток-2011» к газовым сетям г. Краснодара», выполненную в 2012 году (шифр заказа №Г4-12202-ГСН). Учитывая то, что расчетная схема газоснабжения является исходно-разрешительной документацией, представляемой Заказчиком, следовательно, внесение изменений в данный документ относится к компетенции Заказчика — МКУ «Единая служба заказчика». Замечания экспертизы были получены в январе 2018 года, а откорректированная и согласованная схема газоснабжения «Определение условий подключения ЖПК «Голубой поток-2011» была предоставлена истцом только в декабре 2018 года. При этом, 13.02.2018 ООО «РостСтройПроект» письменно сообщало о необходимости внести соответствующие изменения и откорректировать схему газоснабжения с учетом замечаний госэкспертизы.

В отзыве на иск третье лицо ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» пояснило, что в соответствии со статьями 6.1 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145, постановлением Правительства РФ от 18 мая 2009 года № 427, постановлением главы администрации Краснодарского края от 16 ноября 2007 года № 1067, ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» наделено функциями по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также функциями по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, технического перевооружения и капитального ремонта объектов капитального строительства. Перечень и порядок представления документов, размер платы и срок проведения экспертиз, а также порядок проведения экспертиз, в целях исполнения вышеуказанных государственных функций, установлены постановлениями Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145 и от 18 мая 2009 года № 427.

На основании заявления муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», был заключен муниципальный контракт № 905 от 08 ноября 2017 года, на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Газификация жилого массива в границах улиц Лесопасадочная-Средняя-Окраинная в г. Краснодаре». 16 января 2018 года, по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Газификация жилого массива в границах улиц Лесопасадочная-Средняя-Окраинная в г. Краснодаре», было подготовлено и выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 23-1-3-3-0006-18, подтверждающее, что на момент выдачи заключения проектная документация не соответствовала требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, а результаты инженерных изысканий не соответствовали требованиям нормативных технических документов. На основании заявления муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», заключен муниципальный контракт № 906 от 08.11.2017 на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. 16 января 2018 года, по результатам рассмотрения сметной документации по объекту «Газификация жилого массива в границах улиц Лесопасадочная-Средняя-Окраинная в г. Краснодаре», было подготовлено и выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 23-2-0012-18, подтверждающее, что на момент выдачи заключения расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствовали сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-техническим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Исходя из материалов дел государственной экспертизы, а также анализа вопросов, изложенных в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 по настоящему делу, ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» может пояснить следующее: В соответствии с пунктом 18 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145, документы фактически представлены заявителем в электронной форме, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи 07.11.2017. Заявителем на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Газификация жилого массива в границах улиц Лесопасадочная-Средняя-Окраинная в г. Краснодаре» являлось муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», с которым был заключен муниципальный контракт № 905 от 8 ноября 2017 года и выдано заключение № 23-1-3-3-0006-18 от 16.01.2018.

Согласно пункту 35 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года № 145, при выявлении в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий в процессе проведения государственной экспертизы недостатков (отсутствие (неполнота) сведений, описаний, расчетов, чертежей, схем и т.п.), организация по проведению государственной экспертизы незамедлительно уведомляет заявителя о выявленных недостатках и устанавливает при необходимости срок для их устранения. Уведомление № 04-02/1604 о выявленных недостатках направлено в адрес заявителя экспертизы (муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика») 05.12.2017 и установлен срок устранения недостатков проектной документации - не позднее 21.12.2017 г. Уведомление содержало перечень выявленных недостатков по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий в общем количестве 113, практически по всем разделам. Справка об изменениях, внесенных в проектную документацию по объекту «Газификация жилого массива в границах улиц Лесопосадочная-Средняя-Окраинная в г. Краснодаре» направлена заявителем экспертизы (муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика») в адрес ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» письмом № 13141/66 от 21.12.2017 г.

Согласно части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (в редакции действовавшей на момент подготовки заключения государственной экспертизы), результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. По результатам рассмотрения справки об изменениях, внесенных в проектную документацию по объекту «Газификация жилого массива в границах улиц Лесопасадочная-Средняя-Окраинная в г. Краснодаре» было выявлено, что заявителем не устранены в установленный срок недостатки проектной документации и результатов инженерных изысканий в количестве 44 из выявленных 113, что является основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы. Дополнительно отмечено, что схема газоснабжения «Определение условий подключения ЖПК «Голубой поток-2011» к газовым сетям г. Краснодара», выполненная в 2012 году (шифр заказа №Г4-12202-ГСН), утвержденная ОАО «Краснодаркрайгаз» 30.10.2012 г. и предоставленная в ходе проведения государственной экспертизы 21.12.2017 г. в составе откорректированной проектной документации, является исходными данными к разработке проектно-сметной документации данного объекта капитального строительства. Замечания к представленной расчетной схеме не предъявлялись, так как исходные данные не являются предметом проведения экспертизы на соответствие действующим нормативным техническим документам и техническим регламентам. В ходе проведения государственной экспертизы были выявлены недостатки проектной документации, в части несоответствия отдельных участков трассы и места размещения шкафного газорегуляторного пункта представленной схеме газоснабжения - «Определение условий подключения ЖПК «Голубой поток-2011» к газовым сетям г. Краснодара». На оставшиеся вопросы арбитражного суда ответить не представляется возможным, поскольку ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» не обладает соответствующей информацией и документами (материалами).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по выполнению проектных и изыскательских работ регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст.763 ГК РФ).

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства и даже в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Подрядчик свои обязательства выполнил, передал заказчику результат проектной работы по акту № 1 от 14.04.2014 в срок, предусмотренный контрактом. Заказчик произвел оплату результата работ в полном объеме и спор между сторонами в этой части отсутствовал. После передачи результата в ходе госэкспертизы проводится по сути оценка его полноты и качества. На этом этапе у подрядчика возникает обязательство по сопровождению ПД в экспертном учреждении. Однако в январе 2018 года получено отрицательное заключение госэкспертизы.

Подрядчик настаивает, что недостатки не по его вине. Таким образом, между сторонами возник спор о качестве выполненных работ. Мнение истца о том, что не имеется оснований для судебной экспертизы при наличии отрицательного заключения госэкспертизы, является ошибочным, поскольку в силу ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что заказчик вправе выдвигать возражения в отношении качества работ даже при наличии подписанных актов приемки работ.

В силу приведенных норм допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу качества работ, определением суда от 01.07.2019 сторонам предложено обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы (подготовить ходатайство: наименование экспертной организации, кандидатуру эксперта, сформулировать вопрос, представить письмо экспертной организации о стоимости экспертного исследования, доказательства внесения денежных средств на депозит суда). Разъяснено, что в отсутствие ходатайства о назначении экспертизы лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий несовершения действий, на необходимость которых указано судом.

От подачи такого ходатайства стороны уклонились.

Определением от 23.09.2019 г. суд поручил сторонам проанализировать отрицательное заключение государственной экспертизы, и дать пояснения, в которых указать причины, зависящие от заказчика, и причины, зависящие от подрядчика. После проведенного анализа отрицательного заключения государственной экспертизы (ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза») №23-1-3-3-0006-18 от 16.01.2018 ответчик . пояснил , что замечания в п. 4.2. «Выводы в отношении технической части проектной документации. Раздела 2. Проект полосы отвода» п.п 2.18 — 2.20 относятся к расчетной схеме газоснабжения, которая относится к исходно-разрешительной документации, и предоставляется Заказчиком. Изменения в расчетной схеме газоснабжения влекут за собой изменения в проектной документации. Вследствие этого, остальные не устранённые замечания отрицательного заключения в отношении технической части проектной документации отрабатывались ООО «РостСтройПроект» после предоставления измененной схемы. Замечания в п.4.1. устранялись субподрядной организацией ООО «Геострой Юг». По мнению ответчика, одной из существенных причин получения отрицательного заключения проектной документации по объекту являлись замечания государственной экспертизы относящиеся к схеме газоснабжения «Определение условий подключения ЖПК «Голубой поток-2011» к газовым сетям г. Краснодара», выполненной в 2012 году (шифр заказа №Г4-12202-ГСН). Учитывая то, что расчетная схема газоснабжения является исходно-разрешительной документацией, представляемой Заказчиком, следовательно внесение изменений в данный документ, относится к компетенции Заказчика — МКУ «Единая служба -заказчика».

Суд самостоятельно исследовал каждое из замечаний, указанных в отрицательном заключении от 16.01.2018, и пришел к выводу, что по своему характеру недостатки, отраженные в пункте 1.2 раздела «Выводы», в большей части возникли по вине ответчика. Так, в проектной документации отсутствует подпись ответственного исполнителя-проектировщика; в пункте 1.9 выводов указано, ч то на листе 4, 8 указан СНИП, который с 01.07.2012 не действует, согласно п.1.10 выводов в техотчете отсутствуют сведения о геодезических пунктах, принятых за исходные; согласно п. 1.11 - отсутствуют ведомость и акты обследования исходных пунктов, согласно п.1.17- отсутствует акт сдачи долговременно закрепленных геодезических пунктов. Перечень недостатков по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий в общем количестве 113, выявлен практически по всем разделам.

По результатам рассмотрения справки об изменениях, внесенных в проектную документацию по объекту «Газификация жилого массива в границах улиц Лесопосадочная-Средняя-Окраинная в г. Краснодаре», подготовленной совместно муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» и проектировщиком от 21.12.2017, ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» признало часть недостатков устраненной. Однако, в установленный срок не были устранены недостатки проектной документации и результатов инженерных изысканий в количестве 44 из выявленных 113, что явилось основанием для выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы.

Как отмечено Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 24.10.2014 по делу А32-33554/2012, в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Отсутствие положительного заключения экспертизы на сегодняшний день не позволяет суду сделать вывод о прекращении действия контракта исполнением. В силу п.10.6 контракта последний является действующим.

В силу п. 9.4 проектировщик несет ответственность за недостатки технической и сметной (проектно-сметной) документации, в том числе и за те, которые обнаружены при проведении государственной экспертизы, при её реализации (строительстве), а также в процессе эксплуатации Объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (ст. 761 ГК РФ).

По условиям пункта 9.6 контракта, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из п.14 задания на проектирование после промежуточной приемки работ Заказчик направляет проектную документацию на экспертизу проектной документации и производит оплату. Выполняет экспертное сопровождение , при получении замечаний государственной экспертизы в течение 10 рабочих дней и за свой счет устраняет замечания.

В силу п.15 задания на проектирование (раздел «Особые условия») проектировщик участвует без дополнительной оплаты в рассмотрении проектной документации, защите проектной документации в органах государственной экспертизы, вносит в проектную докуменетацию по результатам рассмотрения у заказчика и замечаниям экспертизы изменения и дополнения.

Согласно п.9.10 единовременную оплату за проведение экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации осуществляет Муниципальный заказчик, а в случае получения отрицательного заключения Проектировщик обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, привести в соответствие рабочую документацию, при этом последующие оплаты за проведение государственной экспертизы осуществляет проектировщик.

Согласно п.9.11 контракта, если по результатам государственной экспертизы на техническую и проектную (проектно-сметную) документацию, изготовленную по настоящему Контракту, будут получены замечания ЕАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза», то их исправление производится Проектировщиком за свой счет в течение 10 календарных дней с момента получения.

По условиям п.9.12. при нарушении Проектировщиком сроков устранения выявленных недостатков и замечаний по разработанной документации, в том числе при прохождении государственной экспертизы, Проектировщик выплачивает неустойку, размер которой составляет 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела видно, что контракт по периоду действия является долгосрочным. В силу п.10.6 контракт прекращает свое действие по выполнении сторонами всех своих обязательств по контракту.

Заказчик не расторг контракт и намерен в дальнейшем продолжать правоотношения. Ответчик в отзыве также считает контракт действующим, поэтому ссылается на п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, и указывает, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются.

Момент прекращения обязательств проектировщика по настоящему контракту определен моментом получения положительного заключения госэкспертизы, помимо того, в силу позиции Верховного суда в Определении от 10.04.2017 по делу N А32-41259/2015, проектировщик отвечает на недостатки проектной документации, выявленные в ходе строительства и эксплуатации объекта, построенного на основании разработанной проектировщиком документации. Заключая контракт, проектировщик знал и должен был знать о долгосрочности действия своих обязательств. Следовательно, обязан был принять меры к устранению замечаний, установленных отрицательным заключением экспертизы.

Суд отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем состоянии схемы газоснабжения «Определение условий подключения ЖПК «Голубой поток-2011» к газовым сетям г. Краснодара», выполненной в 2012 году и переданной ему заказчиком в качестве исходных данных, поскольку судебная экспертиза по данному вопросу не проводилась, подтверждение со стороны специалиста (эксперта) данному доводу не получено. В силу ст.716 ГК РФ, не сообщив заказчику о порочности данной схемы до передачи результата работ, проектировщик в настоящее время утратил право ссылаться на данное обстоятельство. Согласно отзыву третьего лица, замечания к представленной расчетной схеме при проведении госэкспертизы не предъявлялись.

Ответчик заявил о пропуске истцом срок исковой давности, поскольку работы по контракту были выполнены 14 апреля 2014 года, что подтверждается соответствующим актом, а с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28 июня 2019 года.

Однако, мнение ответчика ошибочно.Из материалов дела усматривается, что заказчик узнал о недостатках проектной продукции 16.01.2018, получив отрицательное заключение госэкспертизы.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, высказанной Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу № А32-41259/2015 и в Определении Верховного Суда РФ от 10.04.2017 N 308-ЭС16-20230 по делу N А32-41259/2015, при оценке довода подрядчика о пропуске срока исковой давности судам следует исходить из того, что если заключенный сторонами муниципальный контракт является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому к отношениям сторон применяется статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность исполнителя за некачественность документации, которая была обнаружена в ходе строительства или эксплуатации объектов. В связи с этим срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков Аналогичные выводы содержатся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2012 № ВАС-6719/12, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2014 по делу № А53-33624/2012.

По правилам части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку об отсутствии возможности устранить недостатки ответчик не заявил, отрицательное заключение в судебном порядке не оспорил, постольку требование истца об обязании подрядчика устранить недостатки, зафиксированные в отрицательном заключении госэкспертизы от 16.01.2018, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Суд установил, что все предложенные истцом с целью устранения недостатков действия, предусмотрены условиями муниципального контракта № 24-2014К от 14.02.2014. Так, согласно п. п.9.11 контракта в случае получения отрицательного заключения сторонами согласован срок устранения недостатков продолжительностью 10 календарных дней, поэтому установление данного с момента вступления решения в законную силу разумно и правомерно.

Пунктом 6.1.3 контракта предусмотрена необходимость согласовать готовую техническую документацию с владельцами и с эксплуатирующими инженерные сети организациями, со всеми землепользователями, органами государственного контроля; поэтому при устранении недостатков суд устанавливает ту же последовательность и тот порядок действий, какие предусмотрены контрактом для нормального выполнения работ.

Истец считает , что в течении 20 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта предоставить в адрес МКУ «Единая служба заказчика» на утверждение откорректированные по результатам государственной экспертизы инженерные изыскания и проектно-сметную документацию стадии «ПД»; Данное действие контрактом также предусмотрено. Срок, предложенный истцом, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах срок на передачу исправленного результата работ продолжительностью 20 дней суд признает срока разумным.

В силу п.6.1.11 – подрядчик обязан оплатить стоимость повторной государственной экспертизы и направить откорректированные инженерные изыскания и проектно-сметную документацию на повторную государственную экспертизу. В рамках устранения недостатков ПД выполнение данных действий предусмотрено контрактом, требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу условий пунктов 14 и 15 задания на проектирование в обязанности проектировщика входила обязанность выполнить экспертное сопровождение и при получении замечаний государственной экспертизы в течение 10-ти рабочих дней за свой счет устранять выявленные замечания; Соответственно, данная обязанность должна быть соблюдена проектировщиком и в рамках выполнения работ по устранению недостатков.

Суд признает период времени для исполнения обязательства, предложенный истцом, соразмерным и достаточным, поскольку ни при заключении контракта, ни в ходе судебного разбирательства проектировщик предложенные истцом сроки не оспорил, иных сроков не предложил.

Истец определяет момент передачи готовой документации и просит обязать ответчика в течение 60 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта передать МКУ «Единая служба заказчика»: проектно-сметную документацию по объекту, однако, им не учтено, что не представляется возможным заранее определить продолжительность времени, которая потребуется для прохождения повторной госэкспертизы в ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» согласно регламенту данной организации. В целях обеспечения исполнимости судебного акта и недопущения нарушения прав ответчика, суд считает правомерным установить срок продолжительностью 10 календарных дней с момента получения положительного заключения госэкспертизы, который является достаточным, чтобы передать заказчику (истцу) проектно-сметную документацию по объекту «Газификация жилого массива в границах улиц Лесопосадочная-Средняя-Окраинная в г.Краснодаре» - 8 экз. на бумажном носителе, 1 экз. на электронном носителе (в форматах AutoCAD, Adobe Reader; сметная документация в формате «Гранд смета», XML и Excel), технический отчет по инженерным изысканиям – 3 экз. в печатном виде, 1 экз. в электронном виде (чертежи в форматах pdf и dwq, текстовая часть в формате doc и pdf), сведения о материалах и товарах применяемых при строительстве объекта - 2 экз. в бумажном виде, 1 экз. в электронном виде (в формате Excel, XML), с приложением положительных заключений по результатам государственной экспертизы проектной документации, результатам инженерных изысканий и сметной документации.

Следует вывод, что требования истца неимущественного характера удовлетворены судом в полном объеме.

В силу п. 9.3 контракта при нарушении проектировщиком иных условий контракта проектировщик уплачивает штраф в размере 1% от цены контракта.

За ненадлежащее исполнение обязательств истец начислил ответчику штраф в сумме 71 153,53 руб. (из расчета 1%х7115353,36).

Оценив представленные доказательства в указанной части, суд признал требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Подпунктом 6.1.8 пункта 6.1 контракта предусмотрено, что проектировщик обязан письменно уведомить заказчика о готовности проектной документации для передачи на государственную экспертизу.

Однако вопреки приведённому условию муниципального контракта Ответчик не уведомлял Истца о готовности проектной документации для передачи на государственную экспертизу.

Поскольку проектная документация получила отрицательное заключение госэкспертизы по причинам, зависящим от проектировщика, следует вывод, что последний ненадлежащим образом исполнил свои обязательства. Зная о том, что проектная документация находится у заказчика и госэкспертиза в отношении переданных 14.04.2014 материалов не проводится, а сроки действия отдельных видов геоданных истекают, что без положительного заключения госэкспертизы результат контракта не достигнут, подрядчик должен был проявить разумную осмотрительность и сообщить заказчику о недопустимости затягивания периода времени нахождения проектных материалов без прохождения госэкспертизы и возможных рисках такого бездействия. Направление письма от 06.11.2018, в котором ООО «РостСтройПроект» сообщило, что готово выполнить изыскательские работы по объекту за отдельную плату и обеспечить техническое сопровождение проектной документации в экспертизе, до получения положительного заключения, свидетельствует о том, что подрядчик знал об отсутствии у ПД потребительской ценности без положительного заключения.

В соответствии с правилами статей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Общество является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью в области проектирования, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность использования результата работ по назначению, был обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период действия контракта с 14.04.2014 до 08.11.2017 общество уведомляло заказчика о необходимости скорейшей передачи проектной документации на госэкспертизу в связи с истечением срока действия геоданных, иных обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и возможных рисках невыполнения данного действия.

Подрядчик осуществляет предпринимательскую деятельность, одним из видов деятельности, является деятельность в области архитектуры, инженерно-техническом проектировании в промышленности и строительстве. Таким образом, ответчик приобретает и осуществляет права своей волей и в собственном интересе, должен действовать разумно, обладая специалистами и познаниями более глубокими, чем заказчик, должен был предпринять все необходимые меры для истребования исходных данных, выполнения работ в соответствии с действующими нормативно-техническими документами. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

Данные обстоятельства могут являться основанием для взыскания штрафа.

В настоящем заседании истец на предложение суда уточнил, что 3 434 936 руб. 83 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ начислено за период с 15.04.2014 по 28.06.2019. Неустойка за нарушение сроков выявленных недостатков 3 892 098 руб. 28 коп. начислена за период с 29.12.2017 по 28.06.2019.

По мнению истца, в соответствии с п. 1.1 контракта проектировщик обязан выполнить работы до 14.04.2014 включительно, однако работы ООО «РосСтройПроект» по состоянию 28.06.2016 не выполнены, период просрочки составляет с 29.12.2017 по 28.06.2019.

В силу п. 9.2 контракта при нарушении проектировщиком сроков выполнения обязательств и сдачи технической документации, проектировщик выплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, установленной п. 2.1 за каждый день просрочки.

В связи с чем, казенное учреждение начислило неустойку за нарушение срока окончания работ по контракту в размере 3 434 936,83 руб. (1/300х7,5%х7115353,36х1931дн.) за период с 15.04.2014 по 28.06.2019, полагая, что ввиду получения отрицательного заключения госэкспертизы результат работ до настоящего времени не передан.

Суд не нашел оснований для взыскания данного вида неустойки, поскольку ПД проектировщик сдал заказчику точно в установленный контрактом срок, без просрочки. При приемке результата работ возражений в отношении полноты и качества заказчик не заявил, оплатил работы проектировщика в полном объеме. Как указано выше, срок передачи ПД на госэкспертизу для заказчика условиями контракта не предусмотрен, но учитывая, что ПД была сдана заказчиком на госэкспертизу спустя 3,5 года после получения, нет оснований для вывода о просрочке подрядчика. В удовлетворении требований заказчика в данной части следует отказать.

За просрочку устранения недостатков заказчик начислил проектировщику неустойку в сумме 3 892 098,28 руб. (0,1%х115353,36х547дн.).

В силу п. 9.12 контракта при нарушении проектировщиком сроков устранения выявленных недостатков и замечаний по разработанной документации, проектировщик выплачивает неустойку, размер которой составляет 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 9.11 контракта если по результатам государственной экспертизы, на техническую и проектную документацию будут получены замечания ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» то их исправление производится проектировщиком за свой счет в течение 10 календарных дней с момента получения.

Судом установлено, что сообщение о получении отрицательного заключения и требование о предоставлении плана мероприятий по устранению недостатков получено лично руководителем проектной организации 14.03.2017. С указанного момента начал течь срок на устранение недостатков, регламентированный п.9.11 контракта. ООО «РосСтройПроект» должно было исправить замечания ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» по 23.03.2017 включительно. Поскольку к выполнению мероприятий по устранению недостатков проектировщик не приступил, замечания к ПД до настоящего времени не устранены, следует вывод о просрочке ответчика, которая влечет наступление последствий в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 9.12 контракта.

Мнение истца о том, что письмом от 12.12.2017 № 12721/66 о предоставлении замечаний ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» МКУ «Единая служба заказчика» направило в адрес ООО «РосСтройПроект» перечень выявленных ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» недостатков в проектно-сметной документации и инженерных изысканий , которое получено 18.12.2017, просрочка ответчика составляет 547 дней с 28.12.2017 по 28.06.2019, ошибочно.

Исходя из буквального содержания и совокупности всех условий контракта, ответственность в п.9.12 контракта наступает именно в случае получения замечаний по разработанной документации и нарушении проектировщиком сроков устранения выявленных недостатков. Согласно имеющимся в деле справкам от 21.12.2017, 25.12.2017, подписанным главным инженером проекта, в ходе госэкспертизы проектировщик осуществлял сопровождение проектной документации, промежуточные замечания, изложенные в письме ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 20.11.2017, устранял. Полноту устранения замечаний суд установить не в состоянии, поскольку не обладает специальными познаниями, а от проведения судебной экспертизы стороны уклонились. В окончательном варианте замечания сформулированы путем составления отрицательного заключения госэкспертизы. Следовательно, с указанного момента наличие недостатков признается официально установленным, а для проектировщика наступают последствия в виде обязанности совершить действия по их устранению в десятидневный срок, не выполнив которые он обязан уплатить неустойку по основаниям п.9.12 контракта.

Сумма неустойки за нарушение срока устранения недостатков, подлежащая взысканию с 24.03.2018 по 28.06.2019 согласно расчету суда составляет 3 287 293,25 руб. В удовлетворении оставшейся части требования следует отказать.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если государственное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

С учетом цены иска (7 398 188,64) уплате в доход бюджета подлежит от имущественной части иска 59991 руб госпошлины. Поскольку в иске (частично) отказано, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ( 45,40%) с ответчика следует взыскать в бюджет 27235,91 руб госпошлины. Сумма госпошлины от неимущественной части иска – 6 000 руб, поскольку в данной части иск удовлетворен полностью, данная сумма подлежит уплате ответчиком в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований путем указания начальной и конечной даты периода просрочки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» (ИНН <***>) в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта устранить выявленные при прохождении государственной экспертизы недостатки в проектно-сметной документации по объекту: «Газификация жилого массива в границах улиц Лесопосадочная-Средняя-Окраинная» в г.Краснодаре, переделать техническую документацию, произвести необходимые изыскательские работы; согласовать готовую техническую документацию с владельцами и с эксплуатирующими инженерные сети организациями, со всеми землепользователями, органами государственного контроля; в течение 20 календарных дней со дня вступления в законную силу судебного акта предоставить в адрес МКУ «Единая служба заказчика» на утверждение откорректированные по результатам государственной экспертизы инженерные изыскания и проектно-сметную документацию стадии «ПД»; оплатить стоимость повторной государственной экспертизы и направить откорректированные инженерные изыскания и проектно-сметную документацию на повторную государственную экспертизу; выполнить экспертное сопровождение; при получении замечаний государственной экспертизы в течение 10-ти рабочих дней за свой счет устранить выявленные замечания; в течение 10 календарных дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы передать МКУ «Единая служба заказчика»: проектно-сметную документацию по объекту : «Газификация жилого массива в границах улиц Лесопосадочная-Средняя-Окраинная в г.Краснодаре» - 8 экз. на бумажном носителе, 1 экз. на электронном носителе (в форматах AutoCAD, Adobe Reader; сметная документация в формате «Гранд смета», XML и Excel), технический отчет по инженерным изысканиям – 3 экз. в печатном виде, 1 экз. в электронном виде (чертежи в форматах pdf и dwq, текстовая часть в формате doc и pdf), сведения о материалах и товарах применяемых при строительстве объекта - 2 экз. в бумажном виде, 1 экз. в электронном виде (в формате Excel, XML), положительные заключения по результатам государственной экспертизы проектной документации, результатам инженерных изысканий и сметной документации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» (ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (ИНН <***>) 3358446,78 руб, в том числе 71 153 руб. 53 коп. штрафа и 3 287 293,25 руб. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

В удовлетворении оставшейся части имущественных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосСтройПроект» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33235,91 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина