Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А12-16725/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16725/2017
г. Саратов
15 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «7» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сабон» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2018 года по делу № А12-16725/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединённая тепловая компания» о взыскании судебных расходов, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сабон», г. Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, с участием стороны третейского разбирательства - общества с ограниченной ответственностью «Объединённая тепловая компания», г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сабон» - ФИО2, действующая по доверенности №5/2017 от 13.11.2017, сроком на три года,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединённая тепловая компания» (далее – ООО «Объединённая тепловая компания») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сабон» (далее – ООО «Сабон») о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в общем размере 277 748,50 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2018 суд взыскал с ООО «Сабон» в пользу ООО «Объединённая тепловая компания» судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 227 748,5 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Сабон» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.03.2018 отменить и принять новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Сабон» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно-действующего третейского суда при ООО «Юридическая контора Наумова и Борисова» от 10 мая 2017 года.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2017 года заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09 августа 2017 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, определением от 08 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25 января 2018 года определение арбитражного суда от 08 ноября 2017 года оставлено без изменения.

По вступлении итогового судебного акта по делу в законную силу, ООО «Объединенная тепловая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и транспортных расходов в размере 277 748,50 рублей, в том числе: 75 000,00 руб. за участие представителя в суде первой инстанции (первоначальное), 4 190,50 руб. транспортных расходов представителя, необходимых для ознакомления с материалами третейского дела в <...> 000 руб. за участие представителя в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (первоначальное, по кассационной жалобе ООО «Объединенная тепловая компания»), 14 794 руб. компенсации транспортных расходов, связанных с первоначальным рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, 75 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела, 50 000 руб. за участие представителя при повторном рассмотрении дела в кассационной инстанции (по кассационной жалобе ООО «Сабон») и 8 764 руб. транспортных расходов, связанных с участием представителя при повторном рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным.

В подтверждение фактически понесенных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 20 мая 2017 года с дополнительными соглашениями № 1 от 20 июня 2017 года, № 2 от 10 июля 2017 года, № 3 от 07 августа 2017 года, № 4 от 10 декабря 2017 года. Цена указанного договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 10 декабря 2017 года) составила 250 000 руб., в том числе по 75 000 руб. за каждое участие представителя в суде первой инстанции и по 50 000 руб. за каждое участие в рассмотрение дела в суде кассационной инстанции (п.4.1 договора), при этом транспортные расходы исполнителя оплачиваются отдельно (п.4.2 договора).

Указанный договор был исполнен сторонами, что подтверждается подписанным актом выполненных работ от 25 января 2018 года.

Оплата услуг была произведена заказчиком путем уступки исполнителю права требования к ООО «Управляющая компания «Зенит», установленного вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12-18858/2017.

Транспортные расходы подтверждаются копиями железнодорожных билетов в г. Саратов и авиабилетов в г. Казань.

Участие Браудер (Новицкого) Л.С в качестве представителя заявителя подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и характера спора.

Судом установлено, что представить ООО «Объединённая тепловая компания» не участвовал в судебных заседаниях при первоначальном рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Удовлетворяя заявление ООО «Объединённая тепловая компания» в части, суд первой инстанции, оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов, объем проделанной работы и сложности рассмотренного дела, пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 227 748,5 руб. являются разумной стоимостью услуг по представлению интересов общества, а потому, обоснованно удовлетворил заявление в указанной части.

Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

Заявитель жалобы, возражая против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 227 748,5 руб., указывает на чрезмерность заявленной суммы, не соответствующей, по его мнению, сложности спора, а также указывает на отсутствие доказательств разумности понесенных расходов.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07, доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако, заявитель не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты такого рода услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке соответствующих услуг, как и не представил расчет суммы, возмещение которой по его мнению, является разумным и соразмерным, сославшись лишь на то, что требование о взыскании задолженности не относится к делам сложной категории.

Судебная коллегия считает, что проделанная представителем работа по представлению интересов истца при рассмотрении дела в судебных инстанциях, затраченные временные и трудовые затраты соразмерны взысканной судом сумме судебных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер судебных расходов определен в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями содержащимися в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств. Судом принимаются во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию.

С учетом вышеизложенного, доводы ООО «Сабон» основаны на иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Помимо судебных расходов по оплате представительских услуг за рассмотрение дела, ООО «Объединённая тепловая компания» были понесены дополнительные издержки по оплате проезда представителя к месту судебных заседаний.

В п. 4.3 договора об оказании услуг от 20.05.2017 стороны согласовали, что транспортные расходы оплачиваются заказчиком отдельно.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт несения транспортных расходов подтвержден представленными доказательствами и заявителем жалобы фактически не опровергнут.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов, связанных с проездом к месту судебного разбирательства и обратно, суд первой инстанции исходил из совершения данных расходов в связи с рассмотрением дела и их документальным подтверждением.

При этом, действующим законодательством не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, времени, необходимого для прибытия в место нахождения соответствующего суда.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: о не отложении судебного разбирательства в связи с не предоставлением истцом в адрес ответчика приложения к заявлению о взыскании судебных расходов, отклоняется судебной коллегией.

Статья 158 АПК РФ устанавливает случаи и порядок отложения судебного разбирательства.

Исходя из положений указанной нормы, отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда.

Как следует из материалов дела, с заявлением о распределении судебных расходов, ООО «Объединённая тепловая компания» представило почтовую квитанцию об отправке корреспонденции в адрес ООО «Сабон» (т. 3, л.д. 38).

ООО «Сабон» было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве.

ООО «Сабон» как лицо, участвующее в деле, обладало правом, предоставленным ч. 1 ст. 41 АПК РФ, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, участвовать в исследовании доказательств.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела является несостоятельной и противоречащей материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ООО «Объединённая тепловая компания» ФИО3 (Браудер Л.С.) является штатным сотрудником предприятия, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указание заявителя жалобы о том, что ФИО3 является специалистом отдела кадров при рассмотрении трудового спора в суде общей юрисдикции, в решении суда (т. 3, л.д. 60) указано, что поводом для увольнения работника послужила докладная записка юриста ООО «Объединённая тепловая компания» ФИО3, ответы из налоговой инспекции, пенсионного фонда, не свидетельствуют о том, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Объединённая тепловая компания», являлся штатным работником.

ООО «Объединённая тепловая компания» таких сведений суду не представило, а выполнение указанных функций не исключается по гражданско-правовому договору и не свидетельствует о наличии трудовых отношений. Ответы из налоговой инспекции, пенсионного фонда, также не подтверждают данный факт.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия считает принятое по делу определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2018 года по делу № А12-16725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский

Судьи Т.С. Борисова

О.А. Дубровина