Решение от 6 марта 2020 г. по делу № А77-853/2019

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-853/2019
г. Грозный
06 марта 2020 г.


(Резолютивная часть 10.02.2020. Полный текст решения изготовлен 06.03.2020.)

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Мишин А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Заместителя прокурора Чеченской Республики в интересах публично-правового образования Чеченской Республики, а также неопределенного круга лиц (адрес: ЧР, <...>)

к Государственному бюджетному учреждению «Республиканский онкологический диспансер» Министерства здравоохранения ЧР (ОГРН <***> / ИНН <***>, адрес: 364029, <...>) и обществу с ограниченной ответственностью «МСМ» (ОГРН <***> / ИНН <***>, адрес: 115191, <...>, этаж 3),

с участием третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора:

Министерство здравоохранения Чеченской Республики (далее - Минздрав ЧР), Министерство финансов Чеченской Республики (далее – Минфин ЧР), ЗАО «МСМ-МЕДИМПЕКС» (ИНН <***>); Федеральная антимонопольная служба России; Управление Федеральной антимонопольной службы по ЧР; Управление Федеральной антимонопольной службы по СК,

о признании государственного контракта от 14.06.2016 № 26/24 на сумму 16 510 000 рублей недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО2 по доверенности от 05.02.2020 и ФИО3 по доверенности от 14.01.2020,

от ГБУ «Республиканский онкологический диспансер» Министерства здравоохранения ЧР – ФИО4 по доверенности от 21.05.2019,

от ООО «МСМ» - ФИО5, (руководитель), ФИО6 и ФИО7 по доверенности от 03.06.2019,

от Минздрава ЧР – ФИО8, по доверенности № 4 от 21.08.2019

от Минфина ЧР – ФИО9, по доверенности от 11.01.2019,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Заместитель прокурора Чеченской Республики в интересах публично-правового образования Чеченской Республики, а также неопределенного круга лиц (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики к Государственному бюджетному учреждению «Республиканский онкологический диспансер» Министерства здравоохранения ЧР (далее - Диспансер) и обществу с ограниченной ответственностью «МСМ» (далее - общество), с привлечением к участию в дело третьих лиц без самостоятельных требований, - Министерство здравоохранения Чеченской Республики (далее- Минздрав ЧР), Министерство финансов Чеченской Республики (далее – Минфин ЧР), ЗАО «МСМ-МЕДИМПЕКС» (ИНН <***>); Федеральная антимонопольная служба России; Управление Федеральной антимонопольной службы по ЧР; Управление Федеральной антимонопольной службы по СК, о признании государственного контракта от 14.06.2016 № 26/24 на сумму 16 510 000 рублей недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании 06.02.2020 представитель истца заявил ходатайство о при знании Минфина ЧР уполномоченным органом, действующим от имени Чеченской Республики по исковому заявлению от 05.02.2020 №8-21-2020, пояснил, что данным ходатайством просит привлечь Минфина ЧР к участию в дело в качестве соистца.

Представитель Минфина ЧР возражал против привлечения его в качестве соистца.

Представитель общества просил удовлетворить заявленное ходатайство, привлечь Минфин ЧР в качестве соистца, в порядке статьи 46 АПК РФ, а также с учетом осуществления функций в сфере закупок, поскольку спор возник из отношений в сфере закупок.

Определением от 06.02.2020 в виде отдельного судебного акта суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В последующем представитель истца ходатайствовал об утверждении по делу мирового соглашения по делу, представители Минфина ЧР, общества и диспансера поддержали заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу, представив суду подписанное мировое соглашение, заключённого между Заместителя прокурора Чеченской Республики, ГБУ «Республиканский онкологический диспансер» Министерства здравоохранения ЧР, ООО «МСМ», Министерства здравоохранения Чеченской Республики и Министерства финансов Чеченской Республики от 05.02.2020.

В судебном заседании 06.02.2020 был объявлен перерыв до 10.02.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представители истца, Минфина ЧР, диспансера и Минздрав ЧР поддержали ранее заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, поддержали заявленные исковые требования.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представленное суду мировое соглашение противоречит закону и публичным интересам, поскольку представляет собой подтверждение долговых обязательств и выплату долга, что противоречит положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ничтожная сделка не влечет юридических последствий.

Представленное сторонами мировое соглашение не может быть утверждено судом, поскольку пороки недействительной (ничтожной) сделки, не соответствующей закону и нарушающей публичные интересы, не могут быть легализованы посредством заключенного соглашения между сторонами сделки (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А32-175/2019).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоответствии представленного мирового соглашения закону и требованиям главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Представитель общества ФИО10 не допущен к участию в судебное заседание в виду отсутствия подтверждения квалификации, диплом о высшем юридическом образовании не представлен.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы иска и отзывов, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, министерством здравоохранения Чеченской Республики 13.08.2009 в ГБУ «Республиканский онкологический диспансер» передан аппарат гамма-терапевтического контактного облучения MultiSource HDR, стоимостью 41 513 664 рублей. В соответствии с техническими характеристиками изготовленного в 2008 году указанного аппарата, его эксплуатация осуществляется методом контактной лучевой терапии по принципу afterloading, при котором радиоактивный источник, запаянный в геометрическую капсулу, используется на коротких расстояниях для внутритканевого, внутриполостного и поверхностного облучения, с использованием радиоактивного источника на основе изотопа Co-60 (кобатьл-60) и возможность использования источника Ir-192 (том 1, л.д. 31, 28-39).

Комитетом Правительства Чеченской Республики по государственному заказу инициировано проведение электронного аукциона на основании заявки диспансера для отбора поставщика на перезарядку аппарата гамма-терапевтического контактного облучения MultiSource HDR закрытым источником гамма-излучения на основе изотопа кобальт-60 с начальной (максимальной) ценой 16 510 000 рублей, что подтверждается извещением от 06.05.2016 №0194200000516002624, размещенным в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html?regNumber=0194200000516002624).

Согласно техническому заданию, являющемуся частью документации об электронном аукционе, в содержание закупки и в обязанности поставщика входит доставка источника гамма-излучения на основе изотопа кобальта-60 типа Со0.А86 в контейнере типа TV T110 для аппарата гамма-террапевтического контактного облучения MultiSource HDR производства «Экерт энд Циглер БЕБИГ ГмбХ», Германия, соответствующего требованиям технической документации, а также характеристикам источника, с соблюдением требований транспортировки; разрядка, извлечение и демонтаж источника из аппарата Multisource HDR; установка нового источника в аппарат Multisource HDR. В соответствии с описанием характеристик, подлежащий поставке источник должен иметь применение в аппарате MultiSource HDR, год выпуска не ранее 2016. Кроме того, подлежат проведению перезарядка аппарата Multisource HDR новым источником с оформлением протокола, контроль уровня фона после зарядки источника с оформлением протокола дозиметрии; введение параметров нового источника в планирующую систему; настройка, комплексная проверка аппарата MultiSource HDR в присутствии представителя обслуживающей организации, производящей текущее техническое обслуживание; основные тесты работы аппарата; возврат (вывоз) контейнера с отработанным источником производителю с целью утилизации или захоронения (том 1, л.д.48-53).

Вместе с тем на участие в указанном аукционе заявка подана только ООО «МСМ» (ИНН <***>) и по результатам проведенного аукциона протоколом от 25.05.2016 электронный аукцион признан несостоявшимся, принято решение о заключении контракта с обществом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе (том 1, л.д. 54-56).

14.06.2016 ГБУ «Республиканский онкологический диспансер» Министерства здравоохранения ЧР заключен с ООО «МСМ» государственный контракт № 26/24 на перезарядку аппарата гамма-терапевтического контактного облучения MultiSource HDR закрытым источником гамма-излучения на основе изотопа кобальт-60. Цена государственного контракта составляет 16 510 000 рублей.

По условиям государственного контракта, а также требованиям документации об электронном аукционе ООО «МСМ» обязано исполнить свои обязательства в течение 90 календарных дней со дня заключения сделки, то есть до 12.08.2016 (том 1, л.д. 40-50).

27.10.2016 разрешен выпуск товара поступившего в адрес декларанта - общества от отправителя - VakeWata LTD (КИПР 4103 Limassol Kolonakiou,14), а именно: 1 - источник радиоактивного излучения для аппарата контактного облучения MultiSource HDR на основе СО 60, тип СО0.А86, серийным № 658, активность 70,17, GBQ (ГИГАБЕККЕРЕЛЬ) – 1шт., поставляется в защитном контейнере (декларируется отдельно): изготовитель «ECKERT&ZIEGLER; BEBIG GMBH»; 2 -1(1-часть места) СN-1. Код товара 2844408000. Таможенная стоимость товара 2 795 370 рублей 63 копейки (том 1, л.д. 71).

09.11.2016 руководителем и главным бухгалтером ООО «МСМ» ФИО11 и ФИО12 составлена и подписана товарная накладная № 249, из которой следует, что ООО «МСМ» 09.11.2016 отпущен, а ГБУ «Республиканский онкологический диспансер» 14.11.2016 получен источник радиоактивного излучения для аппарата контактного облучения MultiSource HDR на основе СО 60 с серийным № 658 стоимостью 16 510 000 руб. и выставлен на оплату счет от 09.11.2016 № 265 и счет фактура №20161109-001 от 09.11.2016. Товарная накладная со стороны заказчика - ГБУ «Республиканский онкологический диспансер» подписана без замечаний ФИО13 (том 1, л.д. 58-60, т.2 л.д. 101).

Однако 08.11.2016 между диспансером и ООО «МСМ» заключен договор хранения оборудования N° 8712.43.25.1, с учётом доп.соглашения от 24.07.2017, по условиям которого ООО «МСМ» обязано безвозмездно хранить оборудование (закрытый источник гамма-излучения на основе изотопа кобальта-60 типа Со0.А86 в контейнере типа TV T110 для аппарата гамма-террапевтического контактного облучения MultiSource HDR производства «Экерт энд Циглер БЕБИГ ГмбХ», Германия, поставленный в диспансер по контракту от 14.06.2016 № 444097 до востребования, но не позднее 31.07.2018 (том 1, л.д. 61-63).

Также 08.11.2016 между обществом и диспансером заключено дополнительное соглашение к контракту 26/24, которым стороны внесли изменения в раздел 14 – Юридические адреса и платежные реквизиты.

Актом приема-передачи от 09.11.2016 по договору хранения, подписанный главным врачом ГБУ «Республиканский онкологический диспансер» ФИО14 и генеральным директором ООО «МСМ» ФИО11 (хранитель) о передаче на хранение в общество источник гамма-излучения на основе изотопа кобальта-60 типа Со0.А86 в контейнере типа TV T110 для аппарата гамма-террапевтического контактного облучения MultiSource HDR производства «Экерт энд Циглер БЕБИГ ГмбХ», Германия, поставленный в диспансер по контракту от 14.06.2016 № 444097.

В акте оговорено, что по окончании срока хранения источник будет заряжен в аппарат гамма-терапевтического излучения MultiSource HDR в диспансер, а также, что хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждения источника, принятого на хранение. В приложении к акту имеется ссылка на счет от 09.11.2016 № 265, счет-фактуру №20161109-001 от 09.11.2016 и товарную накладную №249 от 09.11.2016.

Вместе с этим, 11.11.2016 общество, на основании договора №5987-ГД/15 от 03.11.2015 по товарной накладной №285 от 11.11.2016 и счет-фактуре №20161111-006 от 11.11.2016 в адрес АО «МСМ-Медимепкс» передан источник радиоактивного излучения для аппарата контактного облучения MultiSource HDR на основе СО60, сер.№658, активность 70,17 на общую стоимость 3 892 000 рублей (том 1, л.д. 73-74, том 2 л.д. 169-170).

Указанные выше обстоятельства передачи подтверждаются письмом общества в адрес истца от 31.07.2019 №410, однако договор №5987-ГД/15 от 03.11.2015 в материалы дела не представлен (том 1, л.д. 67).

В свою очередь АО «МСМ-Медимепкс» во исполнение обязательств по контракту №0121200000314001498-0024075-03 от 22.10.2014, с учетом дополнительного соглашения №1 от 19.12.2014 и № 2 от 26.04.2016, произвела перезарядку аппарата гамма-терапевтического контактного облучения MultiSource HDR в ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический диспансер» источником ионизирующего излучения на основе изотопа кобальт-60 тип Со0.А86 серийный номер 658 в контейнере типа TV T110 серийный номер 036, что подтверждается транспортной накладной №201611-01 от 10.11.2016, актом приема-передачи источника от 18.11.2016, актом ввода товара в эксплуатацию от 18.11.2016 и актом выполненных работ от 18.11.2016 (том 1, л.д. 91-154).

Вместе с этим 10.04.2017 обществом составлена товарная накладная № 117, из которой следует о произведении 10.04.2017 отпуска источника радиоактивного излучения для аппарата контактного облучения MultiSource HDR на основе СО 60 в диспансер, а также акт от 10.04.2017 №177 об оказании услуг по перезарядке аппарата гамма-терапевтического контактного облучения MultiSource HDR, подписанный со стороны ГБУ «Республиканский онкологический диспансер» ФИО15

Дополнительным соглашением от 24.07.2017 №1 срок хранения продлен до 31.07.2018, а последующем такой срок не продлевался и истек 31.07.2018.

Также обществом 10.04.2017 диспансеру к оплате выставлена счет-фактура №20170410-002, из которой следует, что произведена поставка источника гамма – излучения на основе изотопа кобальт-60 и оказаны услуги по перезарядке аппарата гамма излучения MultiSource HDR.

Однако диспансер платежным поручением от 31.03.2017 №578803 перечислил обществу 16 510 000 рублей на основании счета от 09.11.2016 №265 и товарной накладной от 09.11.2016 №249.

Согласно сведениям на официальном портале закупок контракту 26/24 от 14.06.2016 присвоен статус – закупка завершена (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/common-info.html?regNumber=0194200000516002624).

Общество 05.06.2019 обратилось в генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением о выявленных нарушениях при исполнении контракта 26/24 от 14.06.2016 после проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности в период смены генерального директора 29.01.2019.

Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в постановлении о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от 05.08.2019 и постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 08.08.2019 (том 1, л.д. 15-22).

Полагая, что государственный контракт от 14.06.2016 №26/24 на перезарядку аппарата гамма-терапевтического контрактного облучения MultiSource HDR закрытым источником гамма-излучения на основе изотопа кобальта-60 на сумму 16 510 000 рублей является недействительной ничтожной сделкой, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает публичные интересы, прокурор обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В силу Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, названными в абзацах втором и третьем части статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, право прокурора на предъявление иска в отношении сделок обусловлено его действием в защиту публичных интересов и интересов соответствующего публично-правового образования.

Целью обращения прокурора с рассматриваемым иском, как следует из содержания его заявления, является пресечение нарушений требований закона при совершении оспариваемой сделки, повлекших ущемление прав и законных интересов публично правового образования и диспансера.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (определение ВС РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 указал, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки. При оценке доводов о мнимости договора поставки наряду с иными обстоятельствами подлежит оценке экономическая возможность покупателя по покупке, размещению и дальнейшему распоряжению партией товара. Оценке подлежат доводы о разумности действий продавца, поставлявшего покупателю в отсутствие с ним устойчивых долговременных хозяйственных связей и вопреки условиям договора без оплаты большие партии товара.

С учетом приведенных выше подходов юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

По смыслу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса при заключении сделки купли-продажи действительная воля покупателя направлена на приобретение имущества в собственность, а продавца - на получение платы за отчуждаемое имущество.

Оценив обстоятельства, связанные с заключением и исполнением оспариваемого конртакта, суд пришел к выводу об отсутствии у сторон воли на возникновение прав и обязанностей, характерных для купли-продажи.

Об отсутствии единой воли сторон на совершение сделки свидетельствуют и условия оспариваемой сделки, обеспечивающего исключительно интересы продавца.

В рассматриваемом случае суд исходит из факта доказанности порока воли при совершении оспариваемой сделки, выразившегося в совокупности обстоятельств: в виде использования контракта для получения денежных средств в отсутствии намерения поставить товар, поскольку предполагаемый к поставке по сделке от 14.06.2016 товар реализован аффилированной фирме общества по договору от 03.11.2015, т.е. по обязательствам возникшим ранее, а не в связи с выяснением невозможности поставки товара по спорному контракту; отсутствия актов, подтверждающих достоверный факт передачи товара по спорному контракту, что подтверждается объяснениями сторон в рамках возбужденного уголовного дела (том 1, л.д. 75-89); отсутствия специально предусмотренной технической документации, подтверждающей качество и безопасность товара и ряда других обстоятельств, прямо свидетельствующих о мнимости договора.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что, несмотря на формальные признаки по исполнению спорного контракта, на момент объявления конкурса и заключения оспариваемого контракта у каждой из сторон отсутствовало намерение создать правовые последствия, соответствующие такой сделке.

При этом суд учитывает заключение АО «МСМ-Медипекс» 26.04.2016 доп.соглашения об изменении поставки источника атомной энергии на кобальт-60 во исполнение своих договорных обязательств по перезарядке аппарата MultiSource HDR в рамках контракта от 22.10.2014 (том 1, л.д. 91), в преддверии объявления торгов на право заключения контракта 26/24 – 06.05.2016, в то время как между обществом и АО «МСМ-Медипекс» существовали обязательственные отношения по поставке кобальта-60 от 03.11.2015, в рамках договора которого осуществлена поставка кобальта-60 серийный №658 по объяснениям общества предназначавшийся к поставке по контракту 26/24 (том 1, л.д. 67).

АО «МСМ-Медипекс» вопреки указаниям суда в представлении доказательств уклонилось, обществом также не представлены испрашиваемые доказательства от АО «МСМ-Медипекс». В связи с чем указанные стороны несут риск наступления последствий не представления испрашиваемых доказательств в соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, в отсутствии возражений об аффилированности участников правоотношений в сфере поставки и реализации приобретенного товара (общества и АО «МСМ-Медимпекс»), а также в условиях наличия устных договоренностях сторон спорной сделки о помощи в оформлении разрешительных документов на использование источника атомной энергии; оформление документов о получении товара (10.04.2017) при ранней оплате (31.03.2017); предшествующие оплате операции с документацией о поставке товара (09.11.2016) и заключение сделки на хранение ранее получения товара (08.11.2016), миную фактическую поставку товара, при фактическом нахождении товара с момента поставки – 27.10.2016 в плоть до 10.11.2016 в а/п Шереметьево г.Химки (том 1, л.д. 69-71), суд пришел к выводу, что единственно объяснимым мотивом заключения спорной сделки на очевидно невыгодных для покупателя условиях, в условии завышенной стоимости товара, могло быть только заведомо согласованная воля сторон, направленная на формальное совершение сделки. Указанное также подтверждается подписанием актов поставки товара и получение полной оплаты по неисполненному контракту; закрытием контракта на электронной площадке и отсутствие фактических действий по реальной поставке товара, в этой связи контракт №26/24 от 28.06.2007 является недействительным (мнимым) на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из положений Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии» правовая основа и принципы регулирования отношений, возникающих при использовании атомной энергии, направлены на защиту здоровья и жизни людей, охрану окружающей среды, защиту собственности при использовании атомной энергии, призваны способствовать развитию атомной науки и техники, содействовать укреплению международного режима безопасного использования атомной энергии,

Деятельность организации подлежит лицензированию в соответствии с требованиями ст. 26 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", согласно которым любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия лицензии на ее проведение.

Положения ст. 36.1 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" устанавливают, что лицензированию не подлежит деятельность по эксплуатации радиационных источников, содержащих в своем составе только радионуклидные источники четвертой и пятой категорий радиационной опасности.

Однако, радиационные источники, содержащие в своем составе радионуклидные источники такие как кобальт-60 и иридий-192 относятся ко второй категорий радиационной опасности, в связи с чем для использования оборудования с радиационным источником .

Абзацем 3 п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса РФ закреплено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу положений абзаца 2 п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах для использования оборудования – MultiSource HDR, использующий в основе своей деятельности радиационный источник, относящийся ко второй категорий радиационной опасности диспансер обязан иметь лицензию.

Кроме того, действующим федеральным законодательством установлены иные требования к деятельности по обращению с оборудованием на основе радиационного источника, такие как наличие специального помещения и подготовка лиц, которые допущены к обращению с оборудованием, использующий в основе своей деятельности радиационный источник, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную.

Между тем, из материалов дела следует, что диспансером с момента получения оборудования – MultiSource HDR и до декабря 2017 года не предпринимались попытки оформления лицензии на его использование, как и не обучался персонал, а также не представлено доказательств оборудования помещения, как и наличие самого помещения для его использования, что подтверждено диспансером при даче объяснения в рамках уголовного дела (том 1, л.д. 82-85).

Обратного диспансером, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что на момент заключения договора в штате состояли работники, имеющие документы на право работы с оборудованием – MultiSource HDR, наличие помещения для него и соответствующей лицензии на его эксплуатацию.

Ссылка диспансера об отсутствии сведений о необходимости лицензирования деятельности по использованию оборудования, использующего радиационный источник, для выполнения своих функций признается судом несостоятельной, поскольку каждый вид использования атомной энергии имеет свою технологическую специфику и специфику по обеспечению ядерной и радиационной безопасности о чем объективно не мог не знать диспансер.

Перечень видов использования атомной энергии установлен в ст. 4 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии". Согласно данной статье использование, переработка, транспортирование, хранение, захоронение и утилизация ядерных материалов, отработавшего ядерного топлива, радиоактивных отходов и радиоактивных веществ являются самостоятельными видами использования атомной энергии.

Необходимость лицензирования каждого вида деятельности нормативно установлена требованиями Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ.

Более того, учредитель диспансера – Министерство здравоохранения Чеченской Республики, передавая в 2009 году оборудование – MultiSource HDR, не мог не знать о необходимости использования для его работы радиационного источника, в связи с чем с целью сохранности имущества и его надлежащего использования обязан осуществлять контроль за его сохранностью и верным использованием, однако доказательства осуществления должного контроля за действиями диспансера по факту приведения оборудование – MultiSource HDR в рабочее состояние и закупки радиационного источника для его использования не обеспечил.

Таким образом, диспансер, не проявив должной осмотрительности при инициировании закупочных процедур, в нарушение статей 8, 49, 422 ГК РФ, заключил спорный контракт не обладая необходимыми физическими средствами (обученного персонала), техническим оснащением и необходимой разрешительной документации для выполнения мероприятий в сфере обращения с оборудованием, использующий в основе своей деятельности радиационный источник, и хранением радиационных источников соответственно, невозможность исполнения условий спорного договора.

При таких обстоятельствах, оспариваемый договор посягает на публичные интересы и на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Доводы общества об отсутствии уклонения в поставки товара по спорному контракту и возможности поставки товара суд признает не состоятельными, поскольку до момента рассмотрения спора по существу указанные действие не совершены, предложения о поставке, наличии и принятия товара по указанному контракту не заявлены в адрес диспансера, при этом фактическая возможность поставки не подтверждена, в условиях наличия разночтений с производителем источника.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Условиями контракта предусмотрена разовая поставка товара, соответственно, существенность нарушения срока поставки объективно не может быть оценена из количества фактов просрочки. Существенность нарушения подлежит оценке исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика, а также иных обстоятельств. Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2017 по делу N А32-18894/2016).

В рассматриваемом случае в установленный контрактом срок поставка не произведена. Более того, как указал ответчик, товар по спорному договору поставлен иному лицу, по обязательствам, возникшим у него ранее спорного контракта.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований считать правомерной позицию ответчика о наличии у него права осуществить поставку товара, поскольку обществом допущено существенное нарушение условия контракта, что явилось следствием недобросовестного поведения самого заявителя (бездействия). Вместе с этим, общество сообщило недостоверную информацию об исполнении контракта.

Подписав контракт, поставщик, тем самым, добровольно принял на себя обязательство по поставке товара в установленные контрактом сроки, следовательно, должен нести связанные с этим решением риски.

Обстоятельств, освобождающих общество от гражданско-правовой ответственности, построенной на началах риска, общество в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В своем отзыве на иск УФАС по ЧР сообщило, что Заказчик обязан направлять в территориальный орган ФАС России (далее - контрольный орган) информацию об участнике закупки и поставщике (подрядчике, исполнителе; далее - поставщик) для включения в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в случаях, предусмотренных частями 4-6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

К таким случаям относятся следующие:

участник закупки признан уклонившимся от заключения контракта (в том числе при заключении контракта согласно п. п. 24 - 25.3 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе по результатам несостоявшихся конкурентных процедур);

контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта;

контракт расторгнут по решению суда.

Передать сведения для включения в РНП необходимо в течение трех рабочих дней с даты:

признания победителя уклонившимся от заключения контракта (ч. 4 ст. 104 Закона о контрактной системе);

признания участника уклонившимся от заключения контракта, который заключается согласно п. п. 24, 25 - 25.3 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе (ч. 5 ст. 104 Закона о контрактной системе);

расторжения контракта по решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта (ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе).

При этом, если контракт расторгнут по соглашению сторон, сведения для включения в РНП не направляются.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Письмом ФАС России от 16.03.2017 № ИА/16790/17 территориальным органам ФАС России даны разъяснения по вопросам о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Разъяснений).

Из пункта 2 Разъяснений следует, что по вопросу о включении в Реестр информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в случае расторжения контракта по решению суда ФАС России сообщает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр включается в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Для включения информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда в связи с существенным нарушением им условий контракта, в Реестр необходимо в совокупности наличие следующих условий:

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) существенно нарушены условия контракта;

контракт расторгнут по решению суда.

Также пояснил УФАС по ЧР, в случае если в мотивировочной части решения суда о расторжении контракта содержится указание на существенные нарушения условий контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и контракт расторгнут по решению суда, которое вступило в законную силу, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает сведения в отношении такого поставщика (подрядчика, исполнителя) в Реестр.

Ссылка общества о необходимости возложения ответственности по спорной сделке на бывшего руководителя общества не принимается судом во внимание, поскольку обязанной стороной перед истцом в обязательстве по поставке источника является ответчик, и именно ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий от действий своего руководителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Истцом заявлено о применении последствий недействительности спорного контракта от 14.06.2016 №26/24 в виде возврата уплаченных обществу денежных средств в размере 16 510 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом этого, суд считает необходимым применить одностороннюю реституцию в отношении исполненной сторонами недействительной (ничтожной) сделки, взыскав с общества в пользу диспансера 16 510 000 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ и со взысканной части 16 510 000 рублей государственная пошлина в размере 105550 рублей относится на ответчиков по 52 775 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 141, 167, 170-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения между Заместителя прокурора Чеченской Республики, ГБУ «Республиканский онкологический диспансер» Министерства здравоохранения ЧР, ООО «МСМ», Министерства здравоохранения Чеченской Республики и Министерства финансов Чеченской Республики от 05.02.2020 отказать.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать государственный контракт от 14.06.2016 №26/24, заключенный между ГБУ «Республиканский онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чеченской Республики (ОГРН <***> / ИНН <***>, адрес: 364029, <...>) и обществом с ограниченной ответственностью «МСМ» (ОГРН <***> / ИНН <***>, адрес: 115191, <...>, этаж 3) на перезарядку аппарата гамма-терапевтического контрактного облучения MultiSource HDR закрытым источником гамма-излучения на основе изотопа кобальта-60 на сумму 16 510 000 рублей недействительной ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - государственного контракта от 14.06.2016 №26/24, заключенный между ГБУ «Республиканский онкологический диспансер» Министерства здравоохранения ЧР (ОГРН <***> / ИНН <***>) и ООО «МСМ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) на перезарядку аппарата гамма-терапевтического контрактного облучения MultiSource HDR закрытым источником гамма-излучения на основе изотопа кобальта-60 на сумму 16 510 000 рублей, обязав Общество с ограниченной ответственностью «МСМ» возвратить ГБУ «Республиканский онкологический диспансер» Министерства здравоохранения ЧР 16 510 000 рублей.

Взыскать с ГБУ «Республиканский онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чеченской Республики (ОГРН <***> / ИНН <***>, адрес: 364029, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «МСМ» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации по 52 775 рублей государственной пошлины с каждого.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу, через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Мишин А.А.