Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А41-31216/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31216/20
29 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

КУИ Администрации Пушкинского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Агрофирма Пирогово», конкурсный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству имущественных отношений Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ГБУ МО "Мосавтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Администрация городского округа Пушкинский Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>); ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов (ИНН 7708514824, ОГРН <***>), Управление Росреестра по Московской области, КИО городского округа Пушкинский

(ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "Газпром Теплоэнерго Московская область" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080216:895, о признании права на земельный участок, образованный из земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080216:895, 50:13:0080216:894

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно

протоколу

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области (далее – истец, КУИ Администрации Пушкинского городского округа Московской области) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Агрофирма Пирогово», Министерству имущественных отношений Московской области, ГБУ МО "Мосавтодор" (далее – ответчики) с требованиями, с учетом уточнений иска, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, состоящего из двух контуров, общей площадью 2815 кв.м. из состава основного земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080216:895 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080216:894, занятого объектами недвижимости с кадастровыми номерами 50:13:0080216:557, 50:13:0080216:1268 и 50:13:0080215:2763 в указанных координатах, о признании права собственности на образуемый земельный участок общей площадью 2815 кв.м в определенных границах, о признании права муниципальной собственности на образуемый участок общей площадью 285 кв.м.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представители ООО «Агрофирма Пирогово» и ГБУ МО "Мосавтодор" дали пояснения по предмету спора. Представитель третьего лица ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080216:895 расположены объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности Пушкинскому городскому округу Московской области: здание котельной с кадастровым номером 50:13:0080216:557 общей площадью 456,3 кв.м; здание перекачки с кадастровым номером 50:13:0080216:1268 котельной площадью 19,2 кв.м, здание ГРП с кадастровым номером 50:13:00802015:2763 площадью 35 кв.м, дымовая труба, тепловые сети с кадастровым номером 50:13:0000000:85612.

Из материалов дела также усматривается, что указанные объекты возведены в 1990 году, введены в эксплуатацию в 1991 году. Право муниципальной собственности на здание с кадастровым номером 50:13:0080216:557 зарегистрировано 03.05.2011, на здание с кадастровым номером 50:13:0080216:1268 – 08.11.2019, на здание с кадастровым номером 50:13:00802015:2763 – 03.05.2011, на тепловые сети с кадастровым номером 50:13:0000000:85612 – 12.08.2020, о чем в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи.

Котельная является действующей и предоставляет услуги по отоплению городскому водоснабжению многоквартирных жилых домов в мкр. Клязьма.

Земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080216:895 площадью 82077+/-2507 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виз разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, поставлен на кадастровый учет 29.11.2012, принадлежит на праве собственности ООО «Агрофирма Пирогово», находится в залоге ПАО «М2М Прайвет Банк», о чем в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи от 29.05.2013.

В целях формирования земельного участка под территорию котельной, истцом установлено, что определены границы и площадь земельного участка 1925 кв.м, необходимого для обслуживания объектов котельной.

Истцом в адрес конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Пирогово» направлено обращение от 09.01.2020 о согласовании раздела о земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080216:895 и передаче части земельного участка в собственность муниципальному образованию Пушкинский городской округ Московской области.

Поскольку земельный участок под размещение котельной не сформирован, Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского городского округа Московской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статья 301 ГК РФ устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из системного толкования норм статей 209, 301 ГК РФ, истцом по виндикационному иску может быть лицо (собственник, либо лицо владеющее имуществом в силу закона или договора), из обладания которого незаконно выбыло имущество (вещь), являющееся предметом виндикационного иска, а ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом (вещью) на момент предъявления требования.

Согласно пункту 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Пунктом 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.

Согласно ст. 3.1 ФЗ № 137-ФЗ от 25.10.2001 в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов.

Следовательно, земельный участок, на котором расположены спорные объекты котельной, в силу закона подлежит отнесению к муниципальной собственности.

Суд отклоняет заявления о применении срока исковой давности в связи со следующим.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 199 названного Кодекса предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные Гражданским кодексом. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Исходя из предмета и оснований встречных исковых требований, рассматриваемый иск не направлен на разрешение спора, связанного с лишением владения недвижимым имуществом, в данном случае нарушение прав Комитета связано с наличием препятствия в реализации правомочий собственника юридического характера, а не в связи с фактическим выбытием имущества, поскольку объекты котельной введены в 1991 году, в связи с чем при постановке участка с кадастровым номером 50:13:0080216:895 на кадастровый учет 29.11.2012 и государственной регистрации права собственности ООО «Агрофинма Пирогово», спорная часть находилась в фактическом владении муниципалитета, ответчику или третьим лицам не передавалась. Доказательств утраты владения истребуемой частью земельного участка на момент рассмотрения настоящего спора в материалы дела также не представлено. Следовательно, к спорным правоотношениям срок исковой давности не подлежит применению.

Для установления границ и площади земельного участка, занятого и необходимого для использования территории котельной суд определением от 28.01.2021 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено ГБУ МО «МОБТИ», экспертам ФИО3, ФИО4

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлены заключение эксперта № А-01-5988/03-21 и дополнение к заключению, в котором экспертами определен перечень зданий, составляющих котельную и обеспечивающих деятельность котельной, а также площадь и границы земельного участка, занятого и необходимого для эксплуатации котельной.

Между тем, по результатам осмотра земельного участка представителями сторон установлено, что часть зданий, установленных экспертом и учтенных при расчете площади земельного участка, имеют вспомогательное значение и (или) не связаны с деятельностью котельной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Мосгорэкспертиза», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Вместе с тем, в материалы дела поступило письмо АНО «Мосгорэкспертиза» от 14.12.2022 № 2022-08/32-4 о невозможности проведения экспертизы. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2023 проведение дополнительной судебной экспертизы прекращено.

С учетом выводов первоначальной экспертизы, а также в связи с предоставлением в материалы дела дополнительных юридически значимых документов и изменением фактических обстоятельств, суд определением от 18.05.2023 назначил повторную судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИнжГеоБюро» экспертам ФИО9, ФИО10

В материалы дела представлено заключение специалистов № 257339, в котором эксперты пришли к выводу о том, что в границах участка с кадастровым номером 50:13:0080216:895 расположены следующие объекты, составляющие и обеспечивающие технологический процесс газовой котельной: - основной объект это «Отдельно стоящая газовая котельная», - баки запаса ГВС (горячего водоснабжения), - дымовая металлическая труба, - канализационная насосная станция. При этом ГРП (газораспределительная подстанция) обеспечивает технологический процесс путем подачи среднего давления газа, но не входит в состав газовой котельной, а является отдельным самостоятельным объектом капитального строительства газораспределительной сети.

трубы, расположенные на части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080216:895 являются частью единого сооружения тепловой сети общей протяженностью 1562м., данное сооружение стоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером 50:13:0000000:85612 и выделено в натуре.

Переустройство (перенос) тепловых труб в соответствии со «СНиП 41-02-2003 ТЕПЛОВЫЕ СЕТИ СП 124.13330.2012» Утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 30 июня 2012 № 280 не требуется.

Прокладка данного сооружения подземным способом, через автомобильные дороги, возможна и не нарушает условия и требования безопасной эксплуатации данного сооружения.

В соответствии с планом участка, составленным 15.07.1999г., сложившегося землепользования и с учетом данных из ЕГРН экспертами предложен вариант установления границ земельного участка, необходимый для использования объектов котельной. Данный вариант не нарушает требования действующего законодательства и правила застройки территории (части территории) Пушкинского городского округа Московской области. В данном варианте остается доступ от земель общего пользования к оставшейся части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080216:895.

Образованный земельный участок является многоконтурным, состоящий из двух контуров:

- контур 1, площадью 2377 кв.м. в границы данного ЗУ входят здания, строения и сооружения составляющую и обеспечивающую технологический процесс газовой котельной. Основной объект это «Отдельно стоящая газовая котельная», баки запаса ГВС (горячего водоснабжения), дымовая металлическая труба, канализационная насосная станция;

- контур 2, площадью 438 кв.м. в границы ЗУ входит здание, обеспечивающее технологический процесс газовой котельной, газораспределительная подстанция.

Общая площадь многоконтурного участка составляет 2815 кв.м. Эксперты указали в заключении, что по данному варианту необходимо внести изменения в сведения ЕГРН о границах участков с кадастровыми номерами 50:13:0080216:895, 50:13:0080216:894 в соответствии со статьей 60.2 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» путем исключения из их границ соответствующих площадей устанавливаемых границ многоконтурного участка под обеспечение деятельности газовой котельной. В данном варианте остается доступ от земель общего пользования к оставшейся части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080216:895.

В заключении также приведен каталог координат земельного участка общей площадью 2815 кв.м.

Суд полагает, что исследование экспертами проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает, что содержание Заключения соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и с очевидностью позволяет установить выводы экспертов и то, какие именно исследования ими проведены, и что положено в основу тех или иных выводов,

Выводы судебной экспертизы принимаются судом в качестве надлежащих доказательств.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:0080216:894 поставлен на кадастровый учет 29.11.2012, принадлежит на праве собственности Московской области и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГБУ МО "Мосавтодор".

Между тем, исходя из того, что в состав данного участка входит участок, необходимый для использования муниципальной котельной, накрадывающаяся часть участка с кадастровым номером 50:13:0080216:894 также подлежит отнесению к муниципальной собственности в силу закона. Доказательств расположения в границах наложения объектов дорожного транспорта в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, состоящего из двух контуров, общей площадью 2815 кв.м из состава основного земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080216:895 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080216:894, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения искового требования о признании права муниципальной собственности на земельный участок общей площадью 2815 кв.м из состава основного земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080216:895 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080216:894, поскольку удовлетворение виндикационного требования разрешает спор о праве на истребуемый участок. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора, в ЕГРН не внесены сведения об уникальных характеристиках такого участка, в связи с чем земельный участок общей площадью 2815 кв.м на данный момент объектом гражданских прав не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Агрофирма Пирогово», (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ГБУ МО "Мосавтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу городского округа Пушкинский Московской области земельный участок, общей площадью 2815 кв.м, состоящий из двух контуров: 2377 кв.м и 438 кв.м. из состава основного земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080216:895 и земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080216:894 в границах согласно каталогу координат:

Номер точки

КООРДИНАТЫ


X
У

1
492190.27

2209736.10

2
492191.26

2209763.50

3
492177.03

2209767.35

4
492139.27

2209768.27

5
492139.36

2209764.54

6
492125.17

2209761.88

7
492153.14

2209712.54

8
492166.84

2209721.92

9
492172.03

2209725.02

Площадь ЗУч1 - 2377 кв.м

Номер точки

КООРДИНАТЫ



X
У

10

492179.01

2209774.17

11

492178.46

2209790.04

12

492152.47

2209792.23

13

492152.10

2209786.02

14

492152.74

2209776.90

15

492162.56

2209773.74

Площадь ЗУч2 - 438 кв.м.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений в сведения о площади и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0080216:895 и 50:13:0080216:894.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец