Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А45-6042/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-6042/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Солтонский маслосырзавод» на решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 18.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-6042/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная база-НСК» (630009, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Дунайская, дом 23, этаж 1, ИНН 5405987419, ОГРН 1165476182442) к открытому акционерному обществу «Солтонский маслосырзавод» (659537, Алтайский край, Солтонский район, село Нижняя Ненинка, улица Заводская, дом 1, ИНН 2274000976, ОГРН 1022201949505) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Солтонский маслосырзавод» – Казанцев А.В. по доверенности от 29.08.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская продовольственная база-НСК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу «Солтонский маслосырзавод» (далее – завод) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 23 609 677,16 руб. основного долга по договору поставки от 01.01.2017 (далее – договор), 8 910 412,36 руб. неустойки, начисленной за период с 14.01.2018 по 23.04.2019 из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по поставке, с последующим начислением неустойки с 24.04.2019 по дату фактической оплаты долга.

Решением от 06.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области с завода в пользу общества взыскано 23 609 677,16 руб. основного долга по договору, 8 910 412,36 руб. договорной неустойки за период с 14.01.2018 по 23.04.2019 с последующим ее начислением с 24.04.2019 до даты фактической оплаты задолженности, 127 930 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С завода в доход федерального бюджета взыскано 57 670,44 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 18.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. С ответчика в пользу истца взыскано 23 609 677,16 руб. основного долга по договору, 8 546 703,13 руб. неустойки, 126 394,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части иска отказано. С завода в доход федерального бюджета взыскано 57 670,44 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. С общества в пользу завода взыскано 36 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что дополнительное соглашение к договору со стороны поставщика не подписано; заявление об уточнении иска получено ответчиком в день рассмотрения дела по существу, поэтому у него отсутствовала возможность подготовить мотивировочные возражения против увеличения суммы иска, а также заявить о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы; завод не имел возможности сформировать свою позицию по иску и представить отзыв, поскольку мог ознакомиться с материалами дела только в судебном заседании, на сайте арбитражного суда уточненное исковое заявление отсутствовало, однако судебное разбирательство не было отложено судом первой инстанции, и иск рассмотрен по существу; судами не принято во внимание, что условиями договора предусмотрена поставка товара по заказам покупателя; несмотря на необоснованный возврат покупателем товара, поставщик продолжал с регулярностью осуществлять поставки, последняя отгрузка товара осуществлена 20.09.2018, после этого покупатель в одностороннем порядке прекратил общение с поставщиком.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель завода в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя завода, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Судами установлено, что между обществом (покупатель) и заводом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Поставка каждой партии товара производится согласно заказу покупателя (пункт 3.2 договора). Поставщик признается надлежащим образом исполнившим свои обязательства по поставке соответствующей партии товара в момент его передачи уполномоченному представителю покупателю, при условии предоставления надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов и при отсутствии у покупателя в предусмотренный срок претензий к качеству и количеству поставленного товара (пункт 3.4 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали поставку сыра в количестве 130 303,03 кг, а также срок поставки товара.

Платежными поручениями общество перечислило заводу 42 615 548 руб. в оплату подлежащего поставке товара (продукты питания (сыр)).

Завод произвел частичную поставку сыра.

За период с 23.11.2017 по 03.10.2018 общество произвело возврат некачественной продукции на общую сумму 4 160 530,13 руб.

Товар на сумму 23 609 677,16 руб. заводом не поставлен.

В дополнительном соглашении от 06.10.2017 к договору стороны предусмотрели ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по поставке предварительно оплаченного товара в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости своевременно непоставленного товара.

С учетом срока поставки товара, согласованного в пункте 3.7 спецификации – не позднее 61 дня после поступления соответствующего платежа, обществом в отсутствие поставки начислена договорная неустойка за период с 14.01.2018 по 23.04.2019 из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что составило 8 910 412,36 руб.

В претензии от 10.01.2019 общество потребовало от завода возвратить сумму предоплаты по договору. Поскольку денежные средства заводом не возвращены, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 408, статьи 421, пункта 3 статьи 487, статьи 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О, и исходил из доказанности истцом факта внесения предварительной оплаты, недоказанности ответчиком поставки товара на всю сумму предоплаты и факта возврата денежных средств, в связи с этим наличия оснований для взыскания договорной неустойки, размер которой исчислен за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства по поставке товара по дату фактической оплаты.

При этом суд указал на отсутствие оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере 23 609 677,16 руб. согласился.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки, апелляционный суд отметил, что статья 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты покупатель считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное, которое не предполагает сохранение ответственности продавца за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки. В связи с этим апелляционный суд сделал вывод, что договорная неустойка могла быть начислена по 10.01.2019.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки за период с 14.01.2018 по 10.01.2019, начисленной на стоимость непоставленного заводом товара, составила 8 546 703,13 руб. При этом апелляционный суд указал, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из фактических взаимоотношений сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, признав, что исчисленная сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и наступившими у потерпевшего негативными последствиями.

Отклоняя довод ответчика о неподписании дополнительного соглашения от 06.10.2017, суд апелляционной инстанции исследовал его подлинник, установил, что он подписан сторонами, скреплен их печатями, учел отсутствие доказательств незаконного выбытия печати из владения завода, незаявление им ходатайства о фальсификации доказательства и назначении почерковедческой экспертизы по делу.

Аргументы ответчика о неполучении уточнений к иску и отсутствии возможности подготовить мотивированный отзыв, судом апелляционной инстанции отклонены со ссылкой на доказательства направления обществом уточнения в адрес завода.

Вместе с тем апелляционный суд принял во внимание, что ответчик располагал сведениями о начавшемся арбитражном процессе, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, что позволяло ему представить мотивированный отзыв, вне зависимости от особенностей работы почтового отделения по месту его нахождения и установления определенных дней для получения деловой корреспонденции, согласно представленной справке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Указанный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в том числе договор, дополнительное соглашение к нему об ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по поставке предварительно оплаченного товара в виде пени, платежные поручения, товарные накладные, претензию, полученную поставщиком 10.01.2019, суды установили факт непоставки ответчиком товара на сумму 23 609 677,16 руб.

При этом апелляционный суд правомерно указал на прекращение между сторонами договорных отношений в связи с заявлением покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания предварительной оплаты и применении договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 14.01.2018 по 10.01.2019.

Утверждение завода о непредставлении обществом заявки на поставку товара не является основанием для отказа в иске, учитывая отсутствие доказательств поставки заводом товара на сумму предварительной оплаты в размере 23 609 677,16 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт нарушения заводом обязательства по поставке товара, согласования сторонами в дополнительном соглашении меры обеспечения исполнения такого обязательства в виде неустойки, апелляционный суд сделал правильный вывод о взыскании неустойки за период нарушения срока поставки товара.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение не подписано ответчиком, рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Апелляционный суд оценил представленный обществом оригинал указанного соглашения и установил, что оно подписано сторонами, содержит оттиск печати ответчика, на неправомерное выбытие которой из его владения последний не ссылался, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам вышеуказанное свидетельствует о наличии у лица, подписавшего данный документ, доступа к печати завода и необходимых полномочий, исходя из обстановки, в которой соответствующее лицо действовало (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 9, 65, 82, 161 АПК РФ).

Кроме того, подобные возражения не заявлялись заводом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, активную позицию в котором ответчик не занимал, не представив отзыв на иск и не обеспечив явку представителя в судебное заседание.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Фактически ответчик просит суд кассационной инстанции освободить его от неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Аргументы завода о том, что им не получено своевременно заявление общества об увеличении цены иска, отклоняются судом округа, поскольку суд первой инстанции после принятия такого заявления общества в связи с отсутствием сведений о своевременном информировании истцом ответчика об изменении исковых требований, отложил судебное разбирательство для целей организации ответчиком защиты против уточненных исковых требований, соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Завод, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, не принял мер к своевременному представлению суду своих возражений, заявлению необходимых ходатайств.

Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой завод также не обращался к апелляционному суду с заявлениями и ходатайствами, на фальсификацию доказательств не указывал.

Таким образом, суд округа считает, что судами созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. Ввиду неоднократного отложения судом первой инстанции судебных заседаний, завод, вопреки его утверждению, имел достаточное время для подготовки своей позиции по делу и представления возражений и соответствующих доказательств.

При принятии постановления апелляционным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неполучении заводом уточнений к иску и отсутствии возможности подготовки мотивированного отзыва, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных судом обстоятельств извещения ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта. Переоценка исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6042/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи С.Д. Мальцев


А.В. Хлебников