Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А56-95183/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95183/2021
08 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: Колодий Е.Н. (доверенность от 10.01.2022), путем использования системы веб-конференции

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.01.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17459/2022) (заявление) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-95183/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого"

к акционерному обществу "Научно-производственный центр "Аквамарин"

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «НОВГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ЯРОСЛАВА МУДРОГО» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «АКВАМАРИН» (далее – ответчик) о взыскании 2 226 000 руб. задолженности по договору от 05.07.2017 № 141818741263020105005166/3/1/2/0014/ГК15-ДГОЗ/913/ЦОС56 (далее – Договор).

Решением от 13.04.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Истец полагает, что ответчик добровольно принял на себя обязанность по оплате поставляемого ему товара, и эта обязанность не может быть поставлена в зависимость от действия иного лица.

Истец ссылался на то, что АО «Равенство» указало, что составные части комплекса КРМ-66, которые ответчик поставляет АО «Равенство», по состоянию на 21.02.2022 не поставлены несмотря на то, что срок поставки по договору заключенному между ответчиком и АО «Равенство» вышел.?

Указанное обстоятельство указывает на недобросовестность исполнения обязательств по договору заключенному между ответчиком и АО «Равенство» как самостоятельных хозяйствующих субъектов.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждают позицию истца о том, что условие договора, позволяющее не оплачивать стоимость поставленного товара до получения средств от Гензаказчика, противоречит требованиям ГК РФ, так как связывает срок оплаты с событием, наступление которого не является неизбежным, находится вне воли сторон договора, в связи с чем указанное условие договора не может являться правовым основанием для неисполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Кроме того, податель жалобы указал, что арбитражный суд не дал надлежащую оценку пункту 2.5 Договора об окончательной оплате выполненных работ (за вычетом аванса) не только после получения средств от Гензаказчика (АО «Равенство»), но и праве полного или частичного расчёта ответчика с истцом при условии наличия достаточных денежных средств на отдельном счёта Заказчика. Документов, подтверждающих отсутствие достаточных денежных средств на отдельном счёте Заказчика для оплаты товара, поставленного Университетом, ответчиком не представлено.

Истец также указал, что в соответствии с пунктом 9 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Учреждением (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по сборке и монтажу и поставить, а заказчик – принять и оплатить изделия, номенклатура, количество и сроки которых определены ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1).

По пункту 1.2. Договора, работа выполняется на основании письма исх. № 665 от 10.03.2017 в рамках государственного контракта № 141818741263020105005166/З/1/2/0014/ГК-15-ДГОЗ от 24.12.2014.

В силу пункта 1.3. Договора, продукция предназначена для комплектования изделия КРМ-66 заказа зав. № 01572. Государственный заказчик – Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3. Договора, в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 11.07.2019 № 1, заказчик осуществляет авансирование работ в размере 50% от стоимости продукции при условии открытия исполнителем отдельного счета в уполномоченном банке – ПАО Сбербанк. Исполнитель в течение 5 календарных дней с момента получения денежных средств обязан предоставить заказчику счет-фактуру в соответствии с п. 5.1. ст. 169 НК РФ.

Стороны Договора подписали Акт об оказании услуг от 19.08.2020 № 0000-000949 на сумму 4 452 000 руб., товарную накладную от 19.08.2020 № 0000-000006 на сумму 4 452 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 15.07.2021 с требованием оплаты задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал заявленные требования не обоснованными и не подлежащим.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что срок для производства окончательной оплаты не наступил, поскольку денежные средства от гензаказчика в качестве окончательного расчета на отдельные счета ответчика по договору не поступили, что подтверждается платежными поручениями о перечислении гензаказчиком авансов. Ответчик наличия задолженности перед истцом не оспаривает.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017)» (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора, в редакции протокола разногласий к Договору, окончательная оплата выполненных работ (за вычетом аванса) производится заказчиком по счету исполнителя на основании оформленного акта приемки-сдачи работ в течение 5 банковских дней после получения средств от Гензаказчика (АО «Равенство») на эти цели, с правом досрочного полного или частичного расчета с исполнителем при условии наличия достаточных денежных средств на отдельном счете заказчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание условия договора, верно указал, что оплата выполненных истцом работ производится ответчиком не ранее поступления целевых денежных средств от государственного заказчика на исполнение обязательств по Договору.

Более того, при заключении Договора истец должен был оценить, в том числе, и условия Договора, согласно которым оплата работ осуществляется после поступления средств заказчику от гензаказчика.

Довод подателя жалобы о том, что условие договора об оплате результата работ после получения денежных средств от третьего лица не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления названного события, которое может не наступить, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в “Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)” согласно части 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон, (данное положение нашло свое отражение в оспариваемом ответчиком решении Арбитражного суда).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Из содержания пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что по смыслу части 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Таким образом, само по себе условие договора о том, что срок оплаты продукции исчисляется после получения средств от гензаказчика, не противоречит положениям гражданского законодательства.

В данном случае условие договора о зависимости исполнения обязанности Заказчика по оплате продукции от действий третьего лица сторонами согласовано.

Арбитражным судом установлено, что продукцию, в состав которой входят модули истца, ответчик не может передать гензаказчику по объективной причине - в связи с невыполнением АО «Равенство» взятых на себя обязательств по предоставлению ответчику откорректированной конструкторской документации. Кроме этого ответчик неоднократно письменно обращался к гензаказчику о необходимости предоставления конструкторской документации и дополнительного авансирования с целью расчетов с поставщиками продукции в рамках ГОЗ. (письмо АО «НПЦ «Аквамарин» исх. № 230 от 11.02.2021).

Ссылка истца на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие достаточных у него денежных средств на отдельном счете, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В ходе судебного заседания ответчиком представлена копия выписки операций по отдельному счету № 40706810055000014719 в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк по состоянию на 29.12.2021, в соответствии с которой остаток на счете составил 28 985 рублей 86 коп.

Кроме этого, АО «НПЦ «Аквамарин» по запросу арбитражного суда представило сведения о распределении средств, полученных от АО «Равенство» в рамках договора № 148187401263020105005166/33-OM3K от 15.02.2017 из которых видно, что денежные средства, полученные от АО Равенство» в форме аванса распределялись между контрагентами АО «НПЦ «Аквамарин» также в форме предоплаты.

Данное доказательство подтверждает довод ответчика о том, что окончательный расчет от АО «Равенство» в адрес АО «НПЦ «Аквамарин» не поступал, следовательно, срок, согласованный сторонами для проведения окончательного расчета не наступил.

Ссылка подателя жалобы на пункт 9 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку пунктами 1.2 и 1.3. договора № 141818741263020Ю5005166/1/2/0014/ГК-15-ДГОЗ/913/ЦОС-56 от 05.07.2017, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что он заключен во исполнение Государственного Контракта и Государственным заказчиком является - Министерство обороны РФ.

Отношения сторон являются не обычными хозяйственными отношениями двух субъектов предпринимательской деятельности по выполнению работ в рамках гражданского оборота, а отношениями соисполнителей государственного оборонного заказа, входящих в кооперацию головного исполнителя этого заказа, в связи с этим отношения регулируются с особенностями, установленными Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», в том числе, предусмотренными им ограничениями как в отношении цены поставляемой продукции, так и в отношении проведения окончательных расчетов между сторонами (поступление средств от гензаказчика).?

Частью 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

Таким образом, оплата выполненных истцом работ производится ответчиком не ранее поступления целевых денежных средств от государственного заказчика на исполнение обязательств по Договору.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-95183/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина

Судьи


Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев